Reziliere contract comercial Spete. Decizia 88/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția Comercială
DECIZIA Nr.88/Ap DOSAR Nr-
Ședința publică din 11 septembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriela Comșa președinte de secție
- - - - JUDECĂTOR 2: Gabriel Ștefăniță
- - - - grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de reclamanta " " B împotriva sentinței civile nr.960/C din 26 martie 2008, pronunțate de Tribunalul Brașov - Secția comercială și de contencios administrativ în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, s-a constatat lipsa apelantei reclamante " " și a intimatei pârâte "Pesco Trans"
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 4 septembrie 2008, când partea prezentă a pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta.
Instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru data de 11 septembrie 2008.
CURTEA
Asupra apelului de față:
Constată că, prin sentința civilă nr.560/C/26.03.2008, Tribunalul Brașova respins acțiunea reclamantei împotriva pârâtei Pesco Trans, au fost respins excepțiile lipsei calității procesuale active și a lipsei de interes a reclamantei.
Prima instanță a reținut următoarele considerente:
Între părți s-a încheiat contractul de transport exclusiv nr.2A încheiat la data de4.01.2007, aflat la filele 7-10 din dosar având ca obiect efectuarea de transport intern de mărfuri pe ruta B-S și retur.
Reclamanta solicită rezilierea contractului argumentând în fapt că reprezentantul reclamantei nu a semnat contractul ce a fost semnat de o persoană ce și-a depășit atribuțiile, aflând ulterior că este parte în contract, nu a solicitat încheierea unui astfel de contract în exclusivitate, nu există relații juridice în
Rezilierea este o sancțiune civilă cu caracter reparator ca urmare a neexecutării culpabile de către o parte a unui contract valabil încheiat, acțiunea în rezilierea contractului putând fi introdusă numai de partea care a executat obligațiile contractuale. (rezilierea) contractului este reglementată în art.1020-1021 Cod civil.
Ca urmare, motivele invocate de reclamantă sunt străine de neîndeplinirea culpabilă a contractului de către pârâtă ca și temeiul de drept invocat referitor la condițiile esențiale pentru validitatea unei convenții ce nu este aplicabil în cauză.
Față de cele precizate mai sus, și văzând că în cauză nu sunt întrunite cerințele prevăzute de art.1020-1021 Cod civil" se constată că cererea reclamantei este neîntemeiată urmând a fi respinsă.
S-a respins ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale active având în vedere relațiile emise de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Brașov, precum și recunoașterea reclamantei că este aceeași firmă cu cea specificată în contract, fiind vorba doar de o eroare de redactare a denumirii complete acesteia.
S-a respins și excepția lipsei de interes reclamanta justificând interesul în promovarea acțiunii.
S-a făcut și aplicarea prevederilor art. 274 Cod procedură civilă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta arătând că obiectul contractului în speță este nedeterminat, societatea neavând niciun fel de raporturi cu vreo firmă din S căreia să-i trimită marfă sau de la care să primească marfă prin intermediul pârâtei.
În mod greșit instanța de fond a socotit că încadrarea în drept a prezentei acțiuni care se regăsește în prevederile art.1020-1021 Cod Civil, contractul fiind imposibil de îndeplinit din culpa pârâtei. Locul livrării și locul încărcării mărfii determină obiectul contractului care în speță este fantezist, ireal, imposibil de respectat, și aceasta din culpa exclusivă a pârâtei care nu a discutat condițiile contractului cu societatea reclamantă.
Analizând hotărârea atacată în limitele motivelor de apel formulate, Curtea reține următoarele:
Apelanta reclamantă a solicitat rezilierea Contractului de Transport nr.2A/4.01.2007 argumentând în fapt că reprezentantul reclamantei nu a semnat contractul ce a fost semnat de o persoană ce și-a depășit atribuțiile, aflând ulterior că este parte în contract, nu a solicitat un astfel de contract în exclusivitate, iar obiectul contractului nu este determinat.
După cum a reținut instanța de fond, rezilierea reprezintă desfacerea unui contract sinalagmatic, cu executare succesivă, pentru neexecutarea culpabilă a obligațiilor de către una din părți. În consecință, în aceste limite ale investirii instanței de fond nu putea cerceta motive ce privesc încheierea nevalabilă a actului pentru cauze contemporane încheierii acestuia, cum ar fi lipsa consimțământului și obiectului actului juridic.
Pentru aceste motive, hotărârea instanței de fond urmează a fi păstrată, în urma respingerii apelului în baza art.296 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 960/C/26.03.2008 a Tribunalului Brașov - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, pe care o păstrează.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 septembrie 2008.
Președinte, JUDECĂTOR 3: Lilioara Nechita
- - - -
Grefier,
- -
Red.: / 22.10.2008
Tehnored.: / 23.10.2008 / -4 ex-
Judecător fond:
Președinte:Gabriela ComșaJudecători:Gabriela Comșa, Gabriel Ștefăniță, Lilioara Nechita
