Rezoluțiune contract. Decizia 165/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.165
Ședința publică din data de 07.04.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Mihaela Ioana Barna Prisacaru
JUDECĂTOR 2: Alecsandrina Rădulescu
GREFIER - -
Pe rol soluționarea apelului formulat de apelanta-reclamantă AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, împotriva sentinței comerciale nr.10857/20.10.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-pârât.
Constituirea completului de judecată are loc în condițiile prevăzute de art.98 alin.6 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești aprobat prin Hotărârea nr.387/2005 a Plenului modif. prin includerea d-nei judecător din planificarea de permanență, ca urmare a eliberării din funcția de magistrat prin pensionare a doamnei judecătoare.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul-pârât prin avocat G cu împuternicire avocațială nr.12/2009 aflată la fila 18, lipsă fiind apelanta-reclamantă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că prin Serviciul Registratură la data de 03.04.2009 apelanta-reclamantă a depus la dosar concluzii scrise, 2 exemplare.
Intimatul-pârât, prin avocat, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul asupra cererii de apel.
Intimatul-pârât, prin avocat, solicită respingerea apelului și menținerea hotărârii apelate ca fiind legală și temeinică. Consideră că, în speță nu sunt aplicabile disp. art.13 alin.5 din nr.OG51/1998, întrucât acest text de lege se referă la prescripția dreptului de a cere executarea silită a unor creanțe preluate de Solicită să se observe că, dreptul reclamantei de a solicita executarea obligațiilor s-a născut direct în patrimoniul FPS și nu a fost preluat de către reclamanta ci a fost transmis acesteia prin succesiune de la. la. și ulterior la. Mai arată că, disp. art.13 alin.5 din nr.OG51/1998, care reglementează termenul de 7 ani, are ca obiect prescripția dreptului material la acțiune privind executarea silită a unor creanțe active bancare neperformante care au intrat în patrimoniul Astfel, consideră că în speță nu sunt aplicabile dispozițiile art.13 alin.5 din nr.OG51/1998, fiind aplicabile dispozițiile dreptului comun, respectiv termenul general de prescripție potrivit art.39 din Legea nr.137/2002. În ceea ce privește susținerea apelantei-reclamante, în sensul că termenul de prescripție începe să curgă de la data transmiterii către pârât a notificării din 18.12.2006, consideră că nu poate fi primită această opinie întrucât anterior acestei notificării deja cursul termenului de prescripție de 3 ani se încheiase. Solicită respingerea apelului, cu cheltuieli de judecată conform dovezilor pe care le depune la dosar, reprezentând onorariu de avocat și bonuri fiscale privind cheltuielile de transport.
Curtea, reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Prin sentința comercială nr.10857/20.10.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, s-a admis excepția dreptului la acțiune al S, și pe cale de consecință s-a respins acțiunea formulată de AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI împotriva pârâtului, ca prescrisă.
În motivarea acestei sentințe instanța de fond a reținut că în speță nu sunt aplicabile dispozițiile art.39 din Legea nr.137/2002, ci termenul general de prescripție de 3 ani prevăzut de Decretul nr.167/1958 care a fost aplicat tuturor capetelor de cerere în raport de data când s-a introdus acțiunea la instanța de judecată respectiv 24.04.2008 (data poștei) și capătul de cerere cu care a fost investită instanța, respectiv rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare acțiuni nr./28.04.2000 pentru neexecutarea unora dintre obligațiile avute de cumpărător.
Constatând însă că de la data încheierii contractului 28.04.2000 și având în vedere și data nașterii dreptului la acțiune pentru fiecare capăt în parte, coroborat cu principiul de drept potrivit căruia capetele ce derivă din cererea principală, urmează soarta acesteia, instanța de fond a reținut că acțiunea reclamantei introdusă la 24.04.2008, e prescrisă, termenul general de prescripție de 3 ani prevăzut de art.3 din Decretul nr.167/1958 fiind împlinit pentru capătul principal de cerere, ca și pentru fiecare capăt de cerere accesoriu în parte, la 3 ani de la data semnării contractului.
Pentru cele reținute s-a pronunțat sentința de mai sus.
Împotriva sentinței comerciale nr.10857/20.10.2008 a declarat apel reclamanta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI criticând sentința atacată pe care o consideră ca fiind netemeinică și nelegală deoarece instanța de fond a aplicat în mod greșit termenul general de prescripție de 3 ani prevăzut de art.3 din Decretul nr.167/1958, acțiunii sale căreia i se aplică dispozițiile OUG 51/1958 și potrivit căreia dreptul de prescripție pentru creanțele AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI este de 7 ani conform art.13 alin.(5) din actul normativ mai sus arătat. Motivează că fiind vorba de un contract de vânzare-cumpărare acțiuni cu daune interese, ce reprezintă o formă specială de executare silită, în acțiunea sa, consideră că se aplică dispozițiile OUG 51/1998.
Susține astfel că acțiunea sa a fost introdusă în termen deoarece îi este aplicabil termenul de prescripție de 7 ani prevăzut de art.13 alin.(5) din OUG 51/1998.
Intimatul-pârât a depus întâmpinare cerând motivat respingerea apelului.
Apelul este nefondat.
În speța de față este vorba de încheierea unui contract de vânzare-cumpărare acțiuni nr./28.04.2000, în cadrul accelerării procesului de privatizare, situație în care nu-și au aplicabilitate prevederile ordonanței speciale 51/1998, aplicabilă în favoarea numai în cazurile prevăzute de art.1 valorificarea creanțelor neperformante preluate de la bănci, creanțe fiscale, creanțe comerciale, ceea ce nu este cazul în speță.
În atare situație, acțiunii introduse de i se aplică termenul general de prescripție de 3 ani prevăzut de art.3 din Decretul 167/1958 privind prescripția extinctivă.
Acest lucru se reține și de către instanța de fond, care în stabilirea termenului de prescripție de 3 ani a avut în vedere obiectul principal a contractului - vânzarea de acțiuni - la prețul stabilit de părți în sumă de 202.105.000 lei, care a și fost achitat integral de pârâtă la data de 19.07.2000, însăși reclamanta recunoscând acest lucru.
Pentru a cere rezoluțiunea contractului care se aplică de regulă contractelor cu executare imediată, dreptul reclamantei s-a născut la data semnării lui și s-a împlinit la termenul general de prescripție respectiv la data de 28.04.2003.
Cum toate celelalte capete de cerere respectă adagiul latin "accesorium sequitur principalem", Curtea consideră că acțiunea reclamantei este prescrisă.
În consecință față de cele de mai sus, Curtea va respinge apelul ca nefondat.
Obligă apelanta să achite intimatei suma de 4120 lei cheltuieli de judecată în temeiul art.274 pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECID E:
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta-reclamantă AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI cu sediul în B,--11, sector 1, împotriva sentinței comerciale nr.10857/20.10.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-pârât domiciliată în G, str.-, -.27, Județul
Obligă apelanta la plata cheltuielilor de judecată, 4120 lei către intimată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 07.04.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.Jud. - 4.05.2009
Tehnored. - 6.05.2009
4 ex.
Tribunalul București - Secția VI- Comercială
Președinte:
Președinte:Mihaela Ioana Barna PrisacaruJudecători:Mihaela Ioana Barna Prisacaru, Alecsandrina Rădulescu
