Rezoluțiune contract. Decizia 190/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA nr. operator 2928
SECȚIA COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 190/A/COM
Ședința publică din 26 noiembrie 2009
Completul de judecată compus din:
PREȘEDINTE: Dorin Ilie Țiroga
JUDECĂTOR 2: Cătălin Nicolae Șerban
GREFIER: - -
S-au luat în examinare apelurile declarat de către pârâta A împotriva sentinței comerciale nr.549/24.03.2009 și sentinței comerciale nr. 729/14.04.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr- în contradictoriu cu reclamanta intimată - CAS SRL A, având ca obiect rezoluțiune contract.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă avocat în reprezentarea pârâtei apelante A și avocet în reprezentarea reclamantei intimate - CAS SRL
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat se acordă cuvântul în dezbaterea apelurilor.
Reprezentantul pârâtei apelante solicită admiterea apelurilor formulate modificarea în întregime a sentințelor atacate în sensul respingerii acțiunii pe fond, fără cheltuieli de judecată pentru motivele prezentate pe larg în cererile de apel în concluziile scrise pe care le depune la dosar.
Reprezentanta reclamantei intimate solicită respingerea apelurilor formulate ca fiind nefondate pentru motivele prezentate în concluziile scrise pe care le depune la dosar.
CURTEA
Deliberând asupra apelurile de față constată următoarele:
Prin sentința comercială nr.549/24.03.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr- s-a admis acțiunea formulată de reclamanta -, CAS,SRL,cu sediul ales în A, str - -, - 41, Etajul 2, Ap 5, jud A, la Cabinet avocat, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului A sub nr J- împotriva pârâtei -SOCIETATE DE CONSUM A,cu sediul în A, Str -, - 52-54, jud A și în consecință: s-a dispus rezoluțiunea antecontractului de vânzare-cumpărare nr 13/03.01.2008, încheiat între părți privind imobilul - spațiu comercial, fost magazin alimentar de la parterul blocului - 1, situat în loc, înscris în CF nr 595. obligat pârâta să restituie reclamantei suma de 144.000 lei, reprezentând prețul achitat de reclamantă. A anulat ca netimbrată precizarea de acțiune formulată de reclamantă pentru cele patru capete de cerere în sumă de 110.745,47 lei. A obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 5000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin procesul verbal de licitație din 27.12.2007, reclamanta a fost declarată câștigătoare a licitației privind imobilul - spațiu comercial, fost magazin alimentar de la parterul blocului - 1, situat în loc, înscris în CF nr 595.
În urma acestei licitații, s-a încheiat antecontractul de vânzare-cumpărare nr 13/03.01.2008, în art.11, părțile stabilind termenul la care se obligă reciproc să se prezinte la notar în vederea încheierii contractului autentic de vânzare - cumpărare ca fiind de maxim 3 luni de la constatarea achitării integrale a activului, iar prin art.13, părțile au mai stabilit că, în cazul în care vânzătorul nu se prezintă la notar la termenul stabilit, acesta este dator față de cumpărător de a-i restitui integral plățile efectuate de acesta.
Instanța a reținut că, prețul de 144.000 lei a fost achitat prin ordinele de plată din 24.12.2007 și respectiv diferența la 13 februarie 2008, astfel că înăuntru termenului de 3 luni calculat de la data de 13 februarie 2008, vânzătorul trebuia să depună diligențe pentru încheierea contractului autentic de vânzare - cumpărare.
În consecință având în vedere că, convenția dintre părți reprezintă o promisiune de vânzare-cumpărare, părțile contractante având obligația de a încheia în viitor contractul de vânzare-cumpărare, iar neîndeplinirea obligației de către o parte, îndreptățește pe cealaltă parte, care și-a executat obligațiile asumate, să solicite, în baza art. 1021 civ.fie executarea obligației, fie desființarea convenției, care atrage după sine restabilirea situației anterioare, în sensul că vânzătorul primește posesia bunului, iar vânzătorul prețul.
Pentru considerentele de fapt și de drept expuse, raportat și la art. 969-970, 977,.civ. instanța admis acțiunea formulată de reclamanta -, CAS,SRL, împotriva pârâtei -SOCIETATE DE CONSUM A, și în consecință a dispus rezoluțiunea antecontractului de vânzare-cumpărare nr. 13/03.01.2008, încheiat între părți privind imobilul - spațiu comercial, fost magazin alimentar de la parterul blocului - 1, situat în loc, înscris în CF nr. 595.
Totodată, a obligat pârâta să restituie reclamantei suma de 144.000 lei, reprezentând prețul achitat de reclamantă.
Cu privire la precizarea de acțiune, prin încheierea din 17.02.2009 (f 44) i s-a pus în vedere reclamantei să timbreze această precizare cu suma de 3.462,11 lei taxă judiciară de timbru, conform art.2 al.1 litera f din Legea nr.146/1997, modificată, sub sancțiunea anulării cererii ca netimbrată, însă reclamanta nu și-a îndeplinit obligația de a plăti taxa de timbru.
Întrucât reclamanta nu și-a îndeplinit această obligație, în condițiile art. 20 alin. 1 și 3 din Legea nr. 146/1997, instanța a admis excepția de procedură și în consecință, a anulat ca netimbrată precizarea de acțiune formulată de reclamantă pentru cele patru capete de cerere în sumă totală de 110.745,47 lei, raportat la cursul BNR de la data introducerii precizării de acțiune, respectiv de 4,297 lei.
Cu privire la cererea de renunțare la judecată în privința precizării de acțiune de la f 46, instanța nu a lua act de acest act de dispoziție atât timp cât precizarea de acțiune nu este timbrată.
În ceea ce privește cererea reclamantei privind plata cheltuielilor de judecată în cuantum total de 10.000 lei reprezentând onorariu avocațial,se reține că potrivit jurisprudenței ( împotriva, nr. 71.549/01, 26 februarie 2004, paragraful 63, și împotriva Lituaniei, nr. 41.510/98, 6 martie 2003, paragraful 55) se poate solicita rambursarea cheltuielilor de judecată, doar dacă sunt reale, necesare și sunt rezonabile în cuantum.
Ori, având în vedere obiectul cauzei și cele trei termene de judecată acordate, instanța apreciază ca fiind rezonabilă suma de 5.000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, astfel că în baza art.274 al.3 pr.civ, o va obliga pe pârâta să plătească această sumă.
Textul legal mai sus menționat, prevede onorariilor minimale ale avocaților,însă legislația actuală nu prevede astfel de onorarii minimale și nici maximale, raportat la art.133 din Statutul profesiei de avocat.
Ca atare, instanța are dreptul de a mări sau micșora onorariul de avocat în cadrul operațiunii de determinare a cheltuielilor de judecată, munca prestată de avocat rămânând criteriul fundamental în raport cu care instanța poate statua conform art. 274 al.3 pr.civ. cu raportare la criteriile stabilite în același statut, respectiv art. 132 al.2 și 3.
Prin sentința comercială nr. 729/14.04.2009, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr- s-a admis cererea de completare a Hotărârii nr. 549 din data de 24 martie 2009 formulată de reclamanta -, CAS,SRL,cu sediul ales în A, str - -, - 41, Etajul 2, Ap 5, jud A, la Cabinet avocat, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului A sub nr J- împotriva pârâtei -SOCIETATE DE CONSUM A,cu sediul în A, Str -, - 52-54, jud A și în consecință:
A obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 4.133 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând timbrajul aferent acțiunii.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin cererea înregistrată la această instanță la data de 01 aprilie 2009, reclamanta - CAS SRL a cerut completarea Hotărârii nr. 549 din data de 24 martie 2009 întrucât instanța a omis să se pronunțe cu privire la taxa judiciară de timbru în valoare de 4.133 lei reprezentând timbrajul aferent acțiunii, pronunțându-se doar cu privire la onorariul avocațial, în drept invocându-se art. 274 Cod procedură civilă.
Pârâta prin întâmpinare a solicitat respingerea cererii, întrucât s-a formulat o asemenea acțiune și pe cale de ordonanță președințială pentru completarea sentinței 549/2009, capătul de cerere al cheltuielilor de judecată fiind soluționat și analizat pe larg.
Instanța, analizând cererea de completare în cond. art. 281 ind. 2 Cod procedură civilă, a constatat că aceasta este fondată întrucât, într-adevăr instanța a omis să se pronunțe cu privire la taxa judiciară de timbru în valoare de 4.133 lei reprezentând timbrajul aferent acțiunii, dispunând doar asupra onorariului avocațial.
Ca atare, pentru considerentele de fapt și de drept expuse, instanța admis cererea de completare a Hotărârii nr. 549 din data de 24 martie 2009 formulată de reclamanta -, CAS,SRL, cu sediul ales în A, str - -, - 41, Etajul 2, Ap 5, jud A, la Cabinet avocat, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului A sub nr J- împotriva pârâtei -SOCIETATE DE CONSUM A,cu sediul în A, Str -, - 52-54, jud A și a obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 4.133 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând timbrajul aferent acțiunii (filele 24-25 dosar), constând în 5 lei timbru judiciar și 4.128 lei taxă judiciară de timbru conform chitanței nr. -/26.01.2009.
Împotriva sentinței comerciale nr.549/24.03.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr- a formulat apeluri pârâta A solicitând casarea sentinței în întregime și respingerea acțiunii pe fond, cu cheltuieli de judecată. Pârâta consideră ca nelegală hotărârea întrucât în raport de dispozițiile art.13 din contractul de vânzare cumpărare, precum și art.969 - 970 și art.1021 din civ. cumpărătorul avea obligația de a notifica pe vânzător pentru autentificarea contractului în formă autentică și nu pentru restituirea sumei așa cum a procedat, întrucât contractul urmărește o intenție serioasă a ambelor părți, respectiv cea de a înstrăina și a dobândi imobilul.
Cumpărătorul nu l-a somat pe vânzător și doar în cazul refuzului de perfectare a contractului avea posibilitatea de a promova o acțiune în prestație tabulară, sau de a pune în aplicare dispozițiile art.13 din Contract.
Apelanta mai susține că instanța de fond, deși a motivat pe dispozițiile art.1021 civ. nu a reținut și primul alineat din acest articol și nici faptul că instanța poate acorda un termen părții acționate, argumentând în drept și pe dispozițiile art.971 și 1079 alin.1 din civ.
Pârâta a declarat apel și împotriva sentinței comerciale nr. 729/14.04.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr- pe care o consideră nelegală întrucât acordarea cheltuielilor de judecată este un capăt de cerere aparte din petitul cererii și a fost soluționat prin dispozitiv în parte prin obligarea apelantei la plata sumei de 5.000 RON cu titlu de cheltuieli de judecată.
Reclamanta intimată - CAS SRL Aaf ormulat întâmpinare solicitând respingerea apelului întrucât afirmațiile pârâtei nu pot fi susținute și coroborate cu nici o probă, fiind astfel nefondate în raport de starea de fapt și înscrisurile de la dosar.
Examinând apelurile declarate de pârâtă prin prisma motivelor invocate în scris și conform art.295 alin.1 proc.civ. Curtea apreciază ca fiind nefondate aceste apeluri în virtutea următoarelor considerente:
Instanța de fond a stabilit o stare de fapt conformă cu înscrisurile de la dosar și a apreciat corect că între părți s-a încheiat un antecontracrt de vânzare-cumpărare a unor imobile pentru care s-a stabilit un preț ce a fost achitat de către cumpărător integral, însă deși acestea au stabilit un termen de încheiere a contractului autentic, acesta nu a fost respectat de către cumpărător și astfel nu a fost perfectat contractul sub această formă.
Pe de altă pare, judecătorul a făcut și o aplicare corectă a legii, coroborat cu clauzele contractuale pe care părțile de comun acord le-au înserat în conținutul înscrisului încheiat între acestea și cu aplicarea implicită a prevederilor art.969 civ.
În aceste condiții este neîntemeiată susținerea apelantei asupra modului și conținutului notificării, întrucât tocmai în virtutea art.13 din Contract, care prevede că în cazul nerespectării termenului de trei luni de la achitarea integrală a bunului, vânzătorul nu se prezintă pentru perfectarea contractului este dator la restituirea integrală a plăților, promitentul cumpărător a procedat la emiterea notificării din 20.10.2008 solicitând tocmai restituirea acestor plăți.
De altfel, acesta este în concordanță și cu dispozițiile art.1021 civ. în coroborate cu art.1020 unde se arată pe de o parte că un contract nu este desființat de drept în cazul în care una dintre părți nu îndeplinește obligația sa, însă instanța nici nu a constatat o astfel de încetare de drept a contractului părților, însă cealaltă parte poate să aleagă sau să silească la a executa convenția când este posibil sau să ceară desființarea acesteia, cu daune interese. Ori, tocmai această opțiune a fost urmată de reclamantă prin petitul acțiunii sale și dispusă ca atare de către instanță, ce a reziliat un contract pe care pârâta nu l-a respectat, stare de fapt care de altfel nici nu a contestat-
Reclamanta nu poate fi obligată a promova o acțiune în prestație tabulară contrar voinței sale, iar dispozițiile art.971 civ. nu au relevanță în speță, întrucât se referă la momentul transmiterii proprietății asupra bunului și nu la sancțiunile aplicabile în situația neexecutării clauzelor contractuale.
Pe de altă parte, s-au respectat și prevederile art.1079 alin.1 civ. în condițiile în care s-a făcut dovada întocmirii și comunicării notificării pârâtei asupra pretențiilor pe care le va solicita în instanță izvorâte din contractul părților.
Instanța de fond a procedat corect și cu privire la completarea hotărârii inițiale, în condițiile art.2812proc.civ. în condițiile în care s-au acordat inițial cheltuieli de judecată ce au cuprins doar onorariu de avocat, deși cheltuielile de judecată prevăzute de art.274 alin.1 proc.civ. trebuie să cuprindă și taxele de timbru și timbru judiciar, achitate și dovedite de către partea reclamantă și ce urmează a fi suportate de partea care a căzut în pretenții.
Pe cale de consecință, văzând art.296 proc.civ. Curtea va respinge apelurile declarate de pârâtă ca nefondate, urmând ca în temeiul art.274 proc.civ. a obliga pe pârâtă la 1.000 lei cheltuieli de judecată reclamantei în apel
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelurile declarate de pârâta A împotriva sentinței comerciale nr.549/24.03.2009 și sentinței comerciale nr. 729/14.04.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
Obligă pârâta la 1.000 lei cheltuieli de judecată reclamantei în apel.
Definitivă.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare:
Pronunțată în ședința publică din 26 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red.18.12.2009
Tehnored 4 ex.18.12.2009
Instanță fond: Tribunalul Arad
Jud.
Președinte:Dorin Ilie ȚirogaJudecători:Dorin Ilie Țiroga, Cătălin Nicolae Șerban
