Sechestru asigurator. Decizia 1191/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 1191/R-COM
Ședința publică din 13 noiembrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ioana Miriță JUDECĂTOR 2: Ioana Bătrînu
- - - JUDECĂTOR 3: Dumitru
- - JUDECĂTOR 4: Magdalena
- - grefier
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de SC SA cu sediul în Pitești,-, județul A, împotriva încheierii pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș la data de 30 septembrie 2009, în dosarul nr-, intimată fiind SC PRO 2000 SRL, cu sediul în, Prelungirea, nr.504, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns consilier juridic -, lipsă fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
Recursul este timbrat cu 5 lei taxă judiciară de timbru potrivit chitanței nr. 20423/12.11.2009 și timbru judiciar de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la dosar s-a depus prin serviciul registratură întâmpinare formulată de intimată.
Instanța pune în discuție excepțiile invocate de intimată prin întâmpinarea de la dosar.
Reprezentantul recurentei solicită respingerea excepțiilor invocate de intimată în întâmpinare, întrucât recursul a fost timbrat și este declarat în termen.
Curtea fată de actele și lucrările de la dosar constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Reprezentantul recurentei susține oral motivele de recurs așa cum au fost formulate în scris solicitând admiterea recursului și respingerea cererii de instituire a sechestrului.
CURTEA
Constată că prin încheierea din 30 septembrie 2009 Tribunalului Comercial Argeșa fost dispusă instituirea sechestrului asupra bunurilor mobile și imobile ale pârâtei până la concurența sumei de -,42 lei până la soluționarea cauzei; totodată, a fost dispusă obligarea PRO 2000 la plata cauțiunii de 5000 lei, până la 21.10.2009.
Pentru a decide astfel,tribunalula constatat că prin cererea formulată la 1.09.2009, PRO 2000 a solicitat instituirea sechestrului asigurător asupra bunurilor debitoarei până la concurența sumei de -,42 lei, sub motiv că pârâta nu a plătit datoria arătată, care este certă, lichidă și exigibilă.
Verificând cererea,tribunalula constatat că facturile emise de reclamantă, în valoare de -,42 lei, acceptate de pârâtă, nu au fost plătite și că pe rolul instanței se află cererea reclamantei de obligare a pârâtei la plata sumei arătate, fiind întrunite astfel condițiile art.591 alin.1 Cod procedură civilă raportat la art.907-908 Cod comercial.
La 12 octombrie 2009 a declarat recurs, criticând soluția instanței de fond ca nelegală.
Se susține că recurenta a recunoscut creanța și că a plătit o sumă de 4000 lei ce reprezintă o parte din datorie.
Se mai susține că reclamanta nu a dovedit că pârâta ar avea un comportament fraudulos.
Recursul nu este fondat.
Nu este fondată critica recurentei, încadrată corect de aceasta în motivul prevăzut de art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
Împrejurările litigiului
Reclamanta a încheiat cu pârâta contractul de executări lucrări (17-26), iar ulterior prima a emis mai multe facturi semnate de secunda, în sumă totală de -,42 lei.
În prezent părțile se află în litigiu, reclamanta solicitând obligarea pârâtei la plata sumei de -,42 lei și 66982,70 lei penalități de întârziere.
II. Dreptul aplicabil
Potrivit dispozițiilor art.591 alin.1 Cod procedură civilă,reditorul care nu are titlu executoriu, dar a cărui creanță este constatată prin act scris și este exigibilă, poate solicita înființarea unui sechestru asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale debitorului, dacă dovedește că a intentat acțiune. El poate fi obligat la plata unei cauțiuni în cuantumul fixat de către instanță.
Totodată, potrivit art.591 alin.3 Cod procedură civilă,nstanța poate încuviința sechestrul asigurător chiar dacă creanța nu este exigibilă, în cazurile în care debitorul a micșorat prin fapta sa asigurările date creditorului sau nu a dat asigurările promise ori atunci când este pericol ca debitorul să se sustragă de la urmărire sau să-și ascundă ori să-și risipească averea. În aceste cazuri, creditorul trebuie să dovedească îndeplinirea celorlalte condiții prevăzute de alin. 1 și să depună o cauțiune al cărei cuantum va fi fixat de către instanță.
III. Judecata
Curtea constată că soluția instanței este legală căci reclamanta se află în situația prevăzută de textul art.591 alin.1 Cod procedură civilă, ea având o creanță certă, lichidă și exigibilă și că nu are titlu executoriu. De aceea, reclamanta a formulat acțiune în justiție pentru obținerea titlului executoriu.
În consecință, curtea constată că nu poate fi primită critica recurentei care susține că reclamanta nu a dovedit comportamentul fraudulos al debitoarei.
În realitate, condiția fraudei creditoarei este cerută numai de textul art.591 alin.3 Cod procedură civilă, care reglementează ipoteza în care creanța creditorului nu este exigibilă.
În concluzie, se va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta, cu sediul în Pitești,-, județul A, împotriva încheierii pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș la data de 30 septembrie 2009, în dosarul nr-, intimată fiind reclamanta PRO 2000, cu sediul în, Prelungirea, nr.504, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 13 noiembrie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - -
Grefier,
-
Red.
Tehnored.
4 ex./24.11.2009
Jud. fond:
Președinte:Ioana MirițăJudecători:Ioana Miriță, Ioana Bătrînu, Dumitru, Magdalena
