Spete procedura insolventei. Decizia 1192/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 1192/R-COM
Ședința publică din 13 noiembrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ioana Miriță JUDECĂTOR 2: Ioana Bătrînu
- - - JUDECĂTOR 3: Dumitru
- - JUDECĂTOR 4: Magdalena
- - grefier
S-a luat în examinare, pentru soluționare, cererea de revizuire formulată de revizuientul, domiciliat în P, str.- -, -.F,.10, județul A, administrator special alSC SA, împotriva deciziei nr.604/R-C din 13 iunie 2008, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr-, intimați fiind SERVICIUL PUBLIC DE EXPLOATARE A MUNICIPIULUI cu sediul în P, Str. - B, -. parter, Județ A, SC SRL, cu sediul în, Parter Club, nr. 48, Județ A, SC 2000 SA, cu sediul în P, Str. - B, - Județ A, DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în P,-, Județ A, SC SRL, cu sediul în P,-, Județ A, domiciliat în P, Str. - -, -. F,. 10, Județ A, AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, cu sediul în B, sector 1,. -, nr. 21, DISTRIGAZ SUD SA- SUCURSALA P, cu sediul în P, -, nr. 7-9, Județ A, INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ A, cu sediul în P, -, nr. 11, Județ A, PRIMĂRIA COM., cu sediul în com., Județ A, PRIMĂRIA COM., cu sediul în com., Județ A, PRIMĂRIA COM., cu sediul în com., - DN, nr. 125, Județ A, PRIMĂRIA COM., cu sediul în com., Județ A, PRIMĂRIA COM., cu sediul în com., Județ A, PRIMĂRIA COM. IZVORU, cu sediul în com., Județ A, PRIMĂRIA COM. MIHĂIEȘTI, cu sediul în com., Județ A, PRIMĂRIA COM., cu sediul în com., Județ A, PRIMĂRIA COM., cu sediul în com., Județ A, PRIMĂRIA COM. VEDEA, cu sediul în com., Județ A, PRIMĂRIA, cu sediul în C, -, nr. 49, Județ A, PRIMĂRIA ORAȘULUI, cu sediul în T, - B, Județ A, PRIMĂRIA, cu sediul în P, nr. 24, Județ A, SC CANAL 2000 SA, cu sediul în P, -, nr. 17, Județ A, domiciliat în com., Deal, nr. 68, Județ A, domiciliată în C, -, nr. 48, Județ A și lichidator judiciar EXPERT, cu sediul în P,-,.1,.17, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns revizuientul personal, consilier juridic pentru intimata Primăria orașului T, lichidatorul - judiciar prin, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura, nelegal îndeplinită cu intimata SC SRL.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea, față de actele și lucrările de la dosar, constată cererea de revizuire în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acesteia.
Revizuientul solicită admiterea cererii de revizuire așa cum a fost motivată în scris, modificarea în parte a deciziei nr.604/R-C/13 iunie 2008, în sensul admiterii motivului de recurs asupra căruia instanța nu s-a pronunțat și înlocuirii lichidatorului
Reprezentantul intimatei Primăria orașului T solicită respingerea cererii de revizuire, ca rămasă fără obiect.
Lichidatorul judiciar precizează că lasă la aprecierea instanței modul de soluționare a cererii de revizuire.
CURTEA
Asupra cererii de revizuire de față,
Constată că rin p. cererea formulată la 5 noiembrie 2007 (fila 644), debitoarea, prin administratorul special Gas olicitat închiderea procedurii falimentului, în conformitate cu dispozițiile art.133 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței.
În motivarea cererii, s-a arătat că s-au efectuat procedurile de insolvență, care au ca finalitate îndestularea creditorilor înregistrat în tabelul de creanțe, comitetul creditorilor a analizat și a propus spre aprobare adunării creditorilor planul de distribuire, care a fost aprobat, iar suma din cont este suficientă pentru achitarea tuturor obligațiilor.Ca urmare, AGA, constatând că se impune închiderea procedurii de faliment, solicită instanței emiterea unei sentințe în acest sens, urmând ca în continuare să se aplice procedura de lichidare administrativă, cu îndestularea acționarilor societății.
De asemenea, prin cererea înregistrată la 6 martie 2008, administratorul special a solicitat aprobarea efectuării plății sumei totale de -,87 lei, reprezentând taxe judiciare de timbru aferente acțiunilor în pretenții împotriva AVAS B, onorarii experți și onorarii avocat, precum și indemnizația de administrator special pe perioada mai 2007 - februarie 2008, respectiv 3.600 lei/lună. Arată că a suportat direct contravaloarea acestor cheltuieli de judecată, ce se regăsesc în titlurile executorii anexate.
Prin încheierea din 19 martie 2008, judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Comercial Argeșa respins cererea de închidere a procedurii falimentului, formulată de administratorul special al debitoarei, G, dispunând continuarea procedurii.
În considerentele încheierii, s-a reținut că asociații persoanei juridice debitoare nu au solicitat închiderea procedurii, conform disp.art.133 lit.a din Legea nr.85/2006, privind insolvența.
Împotriva încheierii de mai sus, în termen legal, a declarat recurs G, în calitate de administrator special al debitoarei, criticând-o pentru nelegalitate.
Recursul a fost motivat în drept pe disp.art.304 pct.7, 8 și 9 Cod procedură civilă, coroborate cu dispozițiile Legii nr.31/1990, republicată și dispozițiile Legii nr.85/2006, privind procedura insolvenței.
În dezvoltarea motivelor de recurs, se arată că instanța de fond nu și-a manifestat rolul activ, neluând în considerare faptul că au fost respectate prevederile Legii nr.85/2006, ale Legii nr.31/1990, republicată, recte dispozițiile speciale privind termenul de convocare și publicitatea convocării, condițiile în care s-a desfășurat adunarea, dezbaterile, măsurile adoptate, precum și publicarea la ORC A și Monitorul Oficial a hotărârii nr.4/5.02.2008.
S-a mai arătat că, hotărârea a fost luată cu votul a 12 acționari din cei 835, dar în procent de 90,63% din capitalul social, lipsind acționarii cu o pondere de 9,37% din capitalul social, cu respectarea disp.art.115 (2) din Legea nr.31/1990, conform cărora, dar instanța de fond nu face vorbire nici de incidența art.132 (1) din Legea nr.31/1990, care prevede că hotărârile luate de adunarea generală în limitele legii sau actului constitutiv sunt obligatorii chiar pentru acționarii care nu au luat parte la adunarea generală sau au votat contra.
Recurentul a formulat o critică și asupra modului în care a fost rezolvată partea din hotărârea nr.4/5.02.2008, care privește schimbarea lichidatorului EXPERT, cu lichidatorul. Susține că judecătorul sindic nu face nici o referire la acest aspect.
De asemenea, s-a criticat încheierea atacată pentru motivul că judecătorul sindic nu se pronunță asupra cererii de plată a cheltuielilor în sumă totală de 159.181,87 lei, în condițiile în care a aprobat fără reținere orice plată făcută de lichidator, din contul
Pentru aceste motive, a solicitat admiterea recursului, cu cheltuieli de judecată.
Prin decizia nr.604/R-C/13 iunie 2008, Curtea de APEL PITEȘTI, Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal a respins ca nefondat recursul formulat de, administrator special al debitoarei, reținând următoarele:
În mod legal, prin încheierea din 19 martie 2008, judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Comercial Argeșa respins cererea de închidere a procedurii falimentului formulată de G, în calitate de administrator special al debitoarei, reținând că asociații persoane juridice debitoare nu au solicitat închiderea procedurii.
Într-adevăr, potrivit dispozițiilor art.133 lit.a din Legea nr.85/2006, privind procedura insolvenței, judecătorul sindic va pronunța o sentință de închidere a procedurii falimentului și de radiere a debitorului din registrul în care este înmatriculat, chiar înainte ca bunurile din averea debitorului să fi fost lichidate în întregime, în cazul în care toți asociații persoane juridice sau persoana fizică, după caz, solicită acest lucru în termen de 30 de zile de la notificarea lichidatorului făcută administratorului special, urmând ca bunurile să treacă în proprietatea indiviză a asociaților/acționarilor, corespunzător cotelor de participare la capitalul social.
Închiderea procedurii falimentului nu se hotărăște de către AGA, conform dispozițiilor Legii nr.31/1990, fiind supusă dispozițiilor speciale din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței.
În ceea ce privește nepronunțarea judecătorului sindic asupra cererii pentru plata cheltuielilor efectuate de către administratorul special G, în timpul derulării procedurii, Curtea a reținut că acesta avea posibilitatea să ceară completarea încheierii atacate, potrivit dispozițiilor art.281(1) Cod procedură civilă.
De altfel, dispunându-se continuarea procedurii, administratorul special poate reformula cererea pentru plata cheltuielilor pretins efectuate.
Prin cererea de revizuire înregistrată la data de 9 iulie 2008, G, în calitate de administrator special al Pas olicitat, în temeiul art.322 pct.2 Cod procedură civilă, revizuirea deciziei nr.604/R-C/13.06.2008, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, în sensul pronunțării și asupra motivului de recurs privind înlocuirea lichidatorului, admiterea acestui motiv și înlocuirea lichidatorului EXPERT, cu lichidatorul.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că cererea de revizuire formulată de administratorul special al P este fondată.
Într-adevăr prin decizia nr.604/R-C/13 iunie 2008, Curtea de APEL PITEȘTI, Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal nu se pronunță și asupra motivului de recurs privind nesoluționarea de către judecătorul sindic a cererii referitoare la înlocuirea lichidatorului EXPERT, cu lichidatorul.
Față de aceste considerente, urmează ca în baza art.327 (1) Cod procedură civilă, să se admită cererea de revizuire și să se schimbe în parte decizia atacată, privind critica referitoare la înlocuirea lichidatorului.
Verificând încheierea din data de 19 martie 2008, pronunțată de judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Comercial Argeș, Curtea constată că prin această încheiere s-a respins cererea de închidere a procedurii de insolvență, formulată de administratorul special al debitoarei și s-a dispus continuarea procedurii.
Prin această încheiere, judecătorul sindic nu s-a pronunțat asupra cererii de înlocuire a lichidatorului EXPERT, cu lichidatorul, așa cum pretinde administratorul special că s-a stabilit prin hotărârea nr.4/5.02.2008 a
În ceea ce privește nepronunțarea judecătorului sindic asupra cererii de înlocuire a lichidatorului, Curtea reține că administratorul special avea posibilitatea să ceară completarea încheierii atacate, potrivit dispozițiilor art.281 (1) Cod procedură civilă, în același termen în care putea declara recurs.
Neprocedând în acest fel, recursul formulat este inadmisibil, urmând să fie respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite cererea de revizuire formulată de revizuientul, domiciliat în P, str.- -, -.F,.10, județul A, administrator special al, împotriva deciziei nr.604/R-C/13 iunie 2008, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr-, intimați fiind SERVICIUL PUBLIC DE EXPLOATARE A MUNICIPIULUI cu sediul în P, str.- B, - parter, județul A, cu sediul în, Parter Club nr.48, județul A, 2000, cu sediul în P, str.- B, - județul A, DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în P,-, județul A, cu sediul în P,-, județul A, domiciliat în P, str.- -, -.F,.10, județul A, AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, cu sediul în B, B-dul - nr.21, sector 1, DISTRIGAZ SUD - SUCURSALA P, cu sediul în--9, județul A, INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ A, cu sediul în P,-, PRIMĂRIA COMUNEI, județul A, PRIMĂRIA COMUNEI, județul A, PRIMĂRIA COMUNEI, cu sediul în localitatea - nr.125, județul A, PRIMĂRIA COMUNEI, județul A, PRIMĂRIA COMUNEI, județul A, PRIMĂRIA COMUNEI IZVORU, județul A, PRIMĂRIA COMUNEI MIHĂIEȘTI, județul A, PRIMĂRIA COMUNEI, județul A, PRIMĂRIA COMUNEI, județul A, PRIMĂRIA COMUNEI VEDEA, județul A, PRIMĂRIA, cu sediul în-, județul A, PRIMĂRIA ORAȘULUI, cu sediul în - B, județul A, PRIMĂRIA, cu sediul în-, județul A, CANAL 2000, cu sediul în P,-, județul A, domiciliat în comuna, localitatea Deal nr.68, județul A, domiciliată în C,-, județul A și lichidator judiciar EXPERT, cu sediul în P,-A,.1,.17, județul
Schimbă în parte decizia nr.604/R-C/2008 a Curții de APEL PITEȘTI, Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, privind critica referitoare la înlocuirea lichidatorului.
Respinge recursul privind înlocuirea lichidatorului, ca inadmisibil.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 13 noiembrie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI, Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - -
Grefier,
-
Red./23.11.2009
GM/31 ex.
Președinte:Ioana MirițăJudecători:Ioana Miriță, Ioana Bătrînu, Dumitru, Magdalena
