Spete contestatie la executare comercial. Decizia 1065/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A VI A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR.1065
Ședința Publică de la 28.09.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Alina Pănescu
JUDECĂTOR 2: Cristina Scheaua
JUDECĂTOR 3: Izabela Dolache
GREFIER - - -
.
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta debitoare SC TOTAL SRL, împotriva sentinței comerciale nr.1981 din 02.04.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata creditoare SC SRL și administratorului judiciar.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns recurenta, reprezentată de avocat dl. G și intimata, SC SRL, reprezentată de avocat dna., lipsă fiind administratorul judiciar al recurentei debitoare.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care:
Curtea constatând că nu sunt cereri sau excepții prealabile acordă cuvântul asupra probatoriului.
Recurenta debitoare, prin apărător, solicită încuviințarea completării probatoriului cu înscrisuri noi în susținerea motivelor de recurs respectiv, istoricul societății emis de Oficiul Registrului Comerțului pe care îl depune la dosar, un exemplar fiind comunicat intimatei creditoare.
În cadrul probei cu înscrisuri, recurenta debitoare solicită efectuarea unor adrese la.R Sucursala Sector 6 care să comunice extras din care să rezulte numele și calitatea persoanelor împuternicite pe contul societății SC MEDIA SRL actualmente SC TOTAL SRL și eliberarea unor copii ale filelor cec și biletelor la ordin refuzate la plată, precum și efectuarea unei adrese la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 care să comunice dacă împotriva fostului administrator, a fost dispusă începerea urmăririi penale pentru fapte de emitere de instrumente de plată menite a atrage în mod fraudulos răspunderea societății.
De asemenea, recurenta debitoare solicită prezentarea originalului contractului comercial încheiat între părți, spre confruntare cu copia aflată la dosarul cauzei.
Intimata prezintă originalul contractului nr.37 din data de 10.02.2008 aflat în copie la dosar.
Curtea confruntând exemplarul original al contractului nr.37/10.02.2008 cu xerocopia aflată la dosar, contată că aceasta corespunde originalului prezentat spre confruntare.
Intimata arată că nu are înscrisuri noi de solicitat. Cu privire la cererea de completare a probei cu înscrisuri formulată de recurenta debitoare, intimata arată că nu se opune încuviințării înscrisului depus la termenul de astăzi, despre care arată că a luat cunoștință, solicitând însă, respingerea cererii privind efectuarea adreselor către R Sucursala Sector 6 și Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 întrucât relațiile solicitate nu sunt utile soluționării recursului.
Curtea deliberând, încuviințează în parte, probele solicitate de recurenta debitoare respectiv, proba cu înscrisurile depuse la termenul de astăzi, cu privire la care intimata creditoare a precizat că are cunoștință.
Respinge, ca nefiind utile și concludente soluționării recursului, adresele solicitate a fi efectuate la.R Sucursala Sector 6 și Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 4.
Părțile prezente, având pe rând cuvântul, au arătat că nu mai au alte cereri de formulat și înscrisuri de solicitat.
Curtea constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat și înscrisuri de solicitat, declară terminate dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului.
Recurenta debitoare solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii cererii de deschidere a procedurii insolvenței formulată de creditoarea SC SRL, creanța pe care această societate o deține nefiindu-i opozabilă întrucât, la data încheierii contractului nu era împuternicit să reprezinte societatea; fără cheltuieli de judecată.
Intimata creditoare solicită respingerea recursului, ca nefondat, menținerea hotărârii primei instanțe, ca fiind legală și temeinică, fără cheltuieli de judecată; depune la dosar concluzii scrise arătând totodată, că renunță la excepția tardivității declarării recursului invocată prin concluziile scrise.
CURTEA,
Asupra recursului de față:
Prin cererea înregistrata la data de 27.08.2008, creditoarea SC SRL a solicitat deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei SC TOTAL SRL (fostă MEDIA SRL), în vederea recuperării creanței pe care o deține, în valoare de 219.081, 69 lei.
În motivare creditoarea a arătat ca încheiat cu debitoarea contractul comercial nr. 37/01.02.2008, in baza căruia au fost emise facturi fiscale ce nu au fost achitate. Debitoarea a emis doua bilete la ordin, insa acestea au fost refuzate la plata pentru lipsă totală de disponibil.
Prin sentința comerciala nr.1981/02.04.2009 Tribunalul București - Secția VII-a Comercială a admis excepția invocata de societatea creditoare, respingând, ca tardiva, contestația formulata de societatea debitoare si a admis cererea creditoarei pentru deschiderea procedurii generale a insolvenței împotriva debitoarei.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic reținut că sunt îndeplinite cerințele prevăzute de Legea nr.85/2006 pentru deschiderea procedurii. La data încheierii contractului invocat de către creditoare societatea debitoare a fost legal reprezentată de directorul general, care era si unul dintre asociați, împrejurarea ca ulterior încheierii contractului activitatea societății debitoare a fost suspendata neafectând obligația de achitare a datoriilor scadente. În baza contractului încheiat, societatea creditoare a emis mai multe facturi fiscale, semnate de primire, iar debitorul a garantat efectuarea plății prin emiterea a două bilete la ordin, care, însă, la scadența au fost refuzate la plată pentru lipsă de disponibil.
S-a reținut de către instanța de fond ca actualul reprezentant al societății nu a făcut dovada ca a refuzat preluarea obligațiilor asumate de către societate anterior cesiunii părților sociale intervenite in baza actului adițional încheiat la data de 25.04.2008, raporturile juridice stabilindu-se intre cele doua persoane juridice si nu intre reprezentantul societății debitoare cu terții. Astfel, creditoarea a făcut dovada unei creanțe certe, lichide si exigibile, superioara in cuantum valorii prag prevăzute de art. 3 pct.12 din Legea nr. 85/2006.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs societatea debitoare, solicitând admiterea acestuia, desființarea hotărârii atacate si trimiterea cauzei spre rejudecare.
Sub aspect procedural, recurenta susține ca atât cererea de suspendare a judecării cauzei, formulata in temeiul dispozițiilor art.242 alin.4 pct.2 pr.civ. cat si cererile de contestare a creanțelor creditoarelor SC SRL și SC SRL nu au fost soluționate potrivit Codului d e procedura civilă, instanța nepunându-le in discuția părților si nesoluționându-le prin încheieri interlocutorii, fără a exercita rol activ cu privire la aspectele învederate.
Cu privire la creanțele depuse, recurenta susține ca nu exista raport fundamental intre societate si creditori, întrucât biletele la ordin au fost emise cu o ștampila ce purta vechea denumire a societății, nefiind însoțite de dovada contraprestației si fiind semnate de fostul asociat, care nu era împuternicit sa angajeze patrimonial societatea. Mai arată ca pe instrumentele de plată nu apar date de identificare a societății debitoare si nici ștampila acesteia, împotriva fostului asociat, care a emis biletele la ordin fără drept dispunându-se începerea urmăririi penale pentru fapte similare de emitere de instrumente de plata menite a atrage in mod fraudulos răspunderea debitoarei.
Recursul nu este fondat, urmând a fi respins, in temeiul disp. art. 312 lin.1 pr.civ. pentru următoarele considerente:
1.In ceea ce privește criticile ce vizează nerespectarea de către judecătorul sindic a dispozițiilor procedurale aplicabile speței, Curtea constată că acestea nu pot fi primite. Astfel, cererea de suspendare a cauzei a fost reiterata de către debitoare si in cuprinsul contestației formulate la cererea creditoarei pentru deschiderea procedurii insolvenței, fiind respinsa in ședință publica, după acordarea cuvântului părților pe toate solicitările debitoarei, așa cum rezulta din încheierea de ședința de la 26.03.2009 (fila 101 din dosarul de fond). In considerentele hotărârii atacate instanța de fond a motivat aceasta soluție, arătând ca suspendarea nu este compatibila cu principiul celerității ce guvernează legea insolvenței, acțiunea având ca obiect constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare nr. 37/2008 fiind promovată de către debitoare ulterior comunicării cererii de deschidere a procedurii.
Este adevărat ca debitoarea face referire in cuprinsul contestației la cererea de deschidere a procedurii si la creanța creditoarei SC SRL, insa aceasta este consecința faptului ca pana la acel moment aceasta creditoare formulase deja cerere de înscriere a creanței sale in tabelul creditorilor. Or, contestația formulata la deschiderea procedurii este îndreptata împotriva cererii de deschidere formulata de creditorul ce a inițiat procedura si a creanței invocate in această cerere, astfel încât, in mod corect, judecătorul sindic s-a raportat la contestație in întregul ei, cu respectarea dispozițiilor Legii nr. 85/2006.
2. Nici criticile referitoare la creanța creditorului ce a formulat cererea de deschidere a procedurii nu sunt fondate. Recurenta susține, in esența, ca actele invocate de către creditoare in dovedirea creanței sale (instrumentele de plata) nu pot angaja societatea, întrucât au fost semnate de fostul asociat, care nu era împuternicit sa reprezinte societatea.
Contractul de vânzare-cumpărare invocat de către creditoare a fost încheiat intre aceasta si SC MEDIA SRL (aceasta fiind denumirea purtata anterior de către societatea debitoare). La data încheierii contractului societatea a fost reprezentata de directorul general, care a semnat contractul. La data de 25.04.2008, prin act adițional, asociații si au cesionat părțile lor sociale noului asociat unic, care, la 23.05.2008, prin act adițional, a hotărât schimbarea denumirii societății, revocarea fostului administrator si suspendarea activității societății pe o perioada de 3 ani.
Din analiza celor doua bilete la ordin invocate de către creditoare (filele 15-18 din dosarul de fond) se observa ca acestea au fost emise la 11.04.2008, respectiv 05.06.2008, poartă ștampila SC MEDIA SRL si semnătura fostului director general si au fost refuzate la plată de bancă pentru lipsă disponibil.
Așadar, in calitatea sa de director general, a semnat si stampilat cele doua bilete la ordin. Chiar daca este pusa in discuție calitatea sa legală de reprezentant al societății, el este prezumat ca a acționat in numele acesteia, când s-a manifestat ca atare in raporturile cu terții, datorita celerității in raporturile comerciale. Aparența in acest domeniu este mai ușor producătoare de efecte juridice, fiind suficient sa aibă destulă pregnanță pentru a crea convingerea contractantului ca este conformă cu adevărul. Mai mult, banca a refuzat la plata cele două bilete la ordin pentru disponibilului si nu pentru motive de ordin formal, care ar fi putut pune in sub semnul întrebării calitatea de reprezentant a semnatarului, deținător al ștampilei societății. Totodată, chiar contractul de vânzare-cumpărare invocat de către creditoare este semnat de aceeași persoană, in calitate de director general, ceea ce creează aparența că această persoană avea, măcar in fapt, la acea data (01.02.2008) calitatea de reprezentant al societății. Așa cum a reținut in mod corect si judecătorul sindic, in lipsa vreunei dovezi contrare, obligațiile asumate de societate anterior cesiunii părților sociale, au fost preluate de către actualul asociat unic, raporturile juridice stabilindu-se intre cele două persoane juridice si nu intre reprezentantul societății debitoare cu terții. Răspunderea asociaților pentru datoriile asumate in numele societății de reprezentanții ei, legali sau de fapt, este personală, solidară si nemărginită, dar subsidiară răspunderii societății, ceea ce înseamnă ca terții trebuie sa urmărească mai întâi societatea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de către debitoarea SC TOTAL SRL împotriva sentinței comerciale nr. 1981/02.04.2009 pronunțata de Tribunalul București - Secția VII-a Comercială in dosarul nr-, in contradictoriu cu creditoarea SC SRL, ca nefondat.
Irevocabila.
Pronunțata in ședința publica, azi, 28.09.2009.
PRȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
Red. jud. /2 ex./27.10.2009
Tribunalul București - Secția a VII-a Comerciala
Judecător sindic -
Președinte:Alina PănescuJudecători:Alina Pănescu, Cristina Scheaua, Izabela Dolache
