Spete contestatie la executare comercial. Sentința 11/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
SENTINȚA COMERCIALĂ NR. 11
Ședința publică de la 25 ianuarie 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Iulia Cîrnu
GREFIER - -
.
Pe rol soluționarea contestația la executare formulată de contestatorul, în contradictoriu cu intimata AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă contestatorul personal și asistat de avocat cu împuternicirea avocațială nr. 75/24.01.2008 și intimata prin consilier juridic, cu delegația la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Contestatorul prin avocat depune note de ședință prin care solicită respingerea excepției inadmisibilității contestației la executare. Totodată invocă excepția necompetenței materiale instanței comerciale, considerând că ar fi competentă Secția Civilă a Curții de Apel.
Intimata prin consilier juridic solicită respingerea excepției necompetenței instanței comerciale având în vedere dispozițiile art. 4 Cod Comercial. depune hotărâre Curții de Apel -Secția a Va Comercială, prin care fost judecat un litigiu între aceleași părți.
Curtea deliberând, în baza art. 137 alin. 1 raportat la art. 158.pr.civ. văzând și Legea nr. 268, respinge excepția necompetenței materiale ca nefondată,având în vedere calitatea părților și contractul de arendă.
Intimata prin consilier juridic califică excepția inadmisibilității contestației la executare ca fiind excepția prematurității și solicită admiterea acestei excepții, având în vedere că,contestatorul nu și-a îndeplinit obligația legală de a mai întâi instituția competentă.
Contestatorul prin avocat solicită respingerea excepției prematurității ca neîntemeiată.
Curtea deliberând, în baza art. 137 alin. 1.pr.civ. raportat la art. 46 din OUG nr. 51/98 rep. respinge excepția prematurității contestației, invocată de intimată, ca nefondată, având în vedere că art. 46 din meționata lege, nu prevede sancțiunea juridică a respingerii ca prematură a acțiunii, ci neprimirea cererii de chemare în judecată formulată de contestator, moment ce a fost deja depășit, astfel încât instanța se consideră legal investită. Mai mult, fiind vorba de o normă imperativă, Curtea reține că e de strictă interpretare și aplicare, neputând fi interpretată prin aplicarea principiului analogiei în drept, respectiv a dispozițiilor de drept comun din art. 109.pr.civ.
Contestatorul prin avocat învederează că renunță la soluționarea cererii de suspendare a executării silite și depune la dosar contractul de arendă în integralitate.
În baza art.246 Cod procedură civilă, Curtea ia act de renunțarea contestatorului la judecata cererii de suspendare a executării silite.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Contestatorul prin avocat solicită admiterea contestației cum a fost formulată, anularea tuturor formelor de executare silită.
Intimata prin consilier juridic solicită respingerea contestație la executare, ca neîntemeiată.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei comerciale de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu S la data de 19.09.2006, contestatorul a formulat contestație la executarea silită începută de Agenția Domeniilor Statului în baza contractului de arendă încheiat cu reclamantul și suspendarea executării până la soluționarea contestației.
În motivarea contestației la executare formulată, contestatorul a arătat că în contract s-a stabilit inițial exploatarea unei suprafețe de 20 ha teren, iar la data de 29.05.2002, intimata a modificat unilateral contractul, reducând suprafața arendată cu 18 ha. Ca atare, a arătat reclamantul, nu a mai avut interesul să continue arendarea, mai ales că anul agricol 2002 - 2003 fost un an afectat de calamități naturale.
Contestatorul a arătat că prin procesul-verbal din 3.07.2003 a făcut cunoscut reprezentanților pârâtei că intenționează să rezilieze contractul de arendă. Întrucât de la această dată nu a mai purtat nici o corespondență cu pârâta și nici nu a mai cultivat terenul, a considerat că începând cu data de 3.07.2003, contractul de arendă a fost reziliat.
Pârâta a depus întâmpinare invocând excepția necompetenței materiale și excepția inadmisibilității cererii, pe care la termenul de astăzi a calificat-o ca fiind excepția prematurității.
Prin sentința civilă nr.4678/6.11.2006, Judecătoria Drobeta Turnu S și-a declinat competența în favoarea Curții de APEL BUCUREȘTI, admițând excepția necompetenței materiale.
Inițial, cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția de contencios Administrativ și Fiscal sub nr-, prin încheierea din 1.11.2007 cauza fiind scoasă de pe rol și înaintată Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a Comercială.
Pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a VI-a Comercială, cauza a fost înregistrată sub nr-, la data de 27.11.2007.
Examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor invocate în susținerea contestației la executare, Curtea reține că este neîntemeiată contestația la executare formulată pentru următoarele considerente:
Cât privește invocarea faptului că anul agricol 2002 - 2003 fost afectat în proporție de 100% în județul M de calamități naturale, Curtea reține că în speță nu sunt îndeplinite condițiile impuse de dispozițiile art.3 din Legea nr.381/2002 privind acordarea despăgubirilor în caz de calamități naturale în agricultură, în sensul că încadrarea și caracterizarea în categoria de calamitate naturală se realizează de Ministerul Agriculturii, Alimentației și Pădurilor și se aprobă prin hotărâre de guvern. Or, în speță, contestatorul nu a depus dovezile prevăzute de legea specială, în condițiile art.1169 Cod civil.
Curtea nu poate reține nici motivele invocate relative la rezilierea contractului de arendă prin înștiințarea din 7.03.2003 adresată de contestator intimatei, întrucât rezilierea contractului este convențională, în ipoteza în care părțile au prevăzut un pact comisoriu în cuprinsul contractului încheiat, judecătorească, conform art.1020-1021 Cod civil, în condițiile în care se solicită instanței rezilierea prin formularea unei cereri de chemare în judecată în acest sens și, implicit, prin obținerea unei hotărâri judecătorești prin care să se dispună rezilierea contractului, și nu în ultim,ul rând, rezilierea poate fi legală,ope legis, dar numai în ipoteza în care legiuitorul a prevăzut expres această sancțiune pentru neexecutare.
Curtea apreciază că, în realitate, contestatorul a înțeles să invoce încetarea contractului de arendă prin acordul părților contractante, apreciind că poziția contestatorului exprimată în procesul-verbal din 7.03.2003 a fost acceptată de intimată, Curtea reține că, în lipsaacordului expresal intimatei cu privire la încetarea contractului ca urmare a diminuării suprafeței arendate, nu se poate aplica principiulmutuus consensus, mutuus dissensus.
Ca atare, invocarea de către contestator a aspectului că nu a mai cultivat terenul începând cu 7.03.2003, considerând că a operat "rezilierea" contractului de arendă, nu poate fi reținută de instanță drept o cauză de exonerare de răspundere a contestatorului de obligația de plată a arendei, în fapt, contestatorul invocându-și propria culpă în executarea contractului.
Totodată, Curtea reține că nici motivele invocate relative la diminuarea suprafeței arendate ca urmare a aplicării Legii nr.81/1991, republicată, nu au fost dovedite în fața instanței, conform art.1169 cod civil și principiuluiidem est non esse non probare.
Pentru considerentele mai sus invocate, în baza art.1169 Cod civil, văzând și principiul idem est non esse non probare, Curtea va respinge contestația la executare ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată contestația la executare formulată de contestatorul cu domiciliul în DTS,-,.2S,.4,.9, județul M, în contradictoriu cu pârâta Agenția Domeniilor Statului cu sediul în B,-, sector 1.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 25.01.2008.
Președinte,
Dr. I -
Grefier,
- -
Red.Jud. - 29.01.2008
Tehnored. - 30.01.2008
Nr.ex.: 4
Președinte:Iulia CîrnuJudecători:Iulia Cîrnu
