Spete pretentii comerciale. Decizia 46/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR. 46
Ședința publică de la 25 ianuarie 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Iulia Cîrnu
JUDECĂTOR 2: Alecsandrina Rădulescu
GREFIER - -
.
Pe rol soluționarea apelului formulat de apelanta - ASIGURĂRI SA, împotriva sentinței comerciale nr. 10465 din 24.09.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, în contradictoriu cu intimații ASIGURAREA ROMÂNEASCĂ - SA, - SERV SRL și .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimata - SERV SRL prin consilier juridic cu împuternicirea la dosar și intimatul prin avocat, cu împuternicirea avocațială nr. 196 269 /24.01.2008, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că intimații - SERV SRL și au depus întâmpinare prin serviciul registratură în 4 exemplare. Se mai învederează faptul că apelanta a depus prin serviciul registratură, taxa de timbru în cuantum de 4 lei, conform nr.33 /27.12.2007 și timbrul judiciar de 0,3 lei și o cerere prin care se solicită judecarea cauzei în lipsă, conform art. 242 alin. 2.pr.civ.
Nemaifiind alte cereri de formulat și nici probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților prezente.
Intimatul solicită respingerea apelului ca nefondat, fără cheltuieli de judecată.
Intimata - SERV SRL prin consilier juridic solicită respingerea apelului și menținerea hotărârii atacate, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra apelului comercial d e față, reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr-, reclamanta ASIGURĂRI a chemat în judecată pe pârâții ASIGURAREA ROMÂNEASCĂ, SERV și, solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună obligarea pârâtei ASIGURAREA ROMÂNEASCĂ la plata sumei de 80.000 lei, și a părților SERV și la plata sumei de 94.003,21 lei daune și dobânzi rezultate ca urmare a producerii accidentului de circulație din data de 19.12.2003.
Prin sentința nr.285/7.02.2007, Tribunalul București Pa admis excepția necompetenței materiale și și-a declinat competența în favoarea Tribunalului București.
Pe rolul Tribunalului București - Secția a VI-a Comercială cauza a fost înregistrată sub nr-.
Prin sentința comercială nr.10465/24.09.2007, Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială a admis excepția prematurității acțiunii și a respins acțiunea ca prematur formulată.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că pârâtul nu a primit convocarea la conciliere, întrucât adresa acestuia nu a fost corect consemnată de reclamantă, menționându-se că nu există blocul 54A indicat de reclamantă.
Totodată tribunalul a reținut că suma solicitată de la fiecare pârât diferă de cea prevăzută în invitația la conciliere, astfel încât scopul concilierii nu a fost atins, întrucât nu li s-a dat pârâților posibilitatea reală de a stinge litigiul pe cale amiabilă, atâta timp cât nu a cunoscut pretențiile reale ale reclamantei.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, reclamanta, apel înregistrat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a VI-a Comercială, la data de 23.11.2007.
În motivarea apelului declarat, apelanta a arătat că sentința atacată este netemeinică și nelegală.
Cu privire la neindicarea corectă a adresei de domiciliu a pârâtului, apelanta a arătat că a făcut convocarea la conciliere a acestei părți la adresa indicată în cererea de chemare în judecată, adresă confirmată în instanță de reprezentantul pârâtului în cauză, și de răspunsul dat de Inspectoratul Național pentru Evidența Persoanelor prin adresa nr.13379/6.07.2007.
Apelantul a arătat că, în ceea ce privește neconcordanța dintre sumele specificate în invitația la conciliere și cele din acțiunea introductivă scopul instituirii normei din art.7201și următoarele Cod procedură civilă, a fost atins încercând concilierea prealabilă cu pârâții din proces, textul de lege neprevăzând nici o sancțiune juridică pentru neindicarea cu strictețe a cuantumului pretențiilor.
Pe de altă parte, a arătat apelanta, nerespectarea dispozițiilor art.7201și următoarele Cod procedură civilă nu atrage automat nulitatea concilierii, ci doar dacă partea dovedește o vătămare în sensul art.105 alin.2 Cod procedură civilă, probă ce nu a fost făcută în dosar.
Totodată apelanta a arătat că sentința atacată nu este motivată atâta timp cât în speță s-a dovedit că documentația a fost păstrată la poștă la dispoziția pârâtului, fiind restituită ca urmare a expirării termenului de păstrare, astfel încât în speță nu s-a dovedit vătămarea drepturilor acestei părți, cum a reținut instanța de fond.
Intimații au depus întâmpinare solicitând respingerea apelului ca nefondat.
Examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de apel formulate, văzând și dispozițiile art.294 și următoarele Cod procedură civilă, Curtea reține că apelul declarat este întemeiat, pentru următoarele considerente:
Curtea nu poate reține, în speță, încălcarea dispozițiilor art.7201alin.2 Cod procedură civilă în sensul că nu s-a realizat convocarea pârâtului, întrucât din actele depuse de reclamantă în dosarul de fond și reiterate în apel, reiese că, în speță, convocarea acestei părți s-a realizat în B,-,.54A,.1,.5,.21, sector 3, adresă transmisă apelantei și prin răspunsul dat la 6.07.2007 de către Inspectoratul Național pentru Evidența Persoanelor (fila 11), ca fiind ultimul domiciliu cunoscut al acestui pârât.
Ca atare, Curtea apreciază că, în speță, convocarea pârâtului s-a făcut în mod legal, fiind îndeplinite condițiile impuse de art.7201alin.2 Cod procedură civilă, astfel încât primul motiv de apel este întemeiat.
De asemenea, Curtea reține că în mod greșit instanța de fond a apreciat că scopul concilierii nu a fost atins pentru că există neconcordanțe între sumele specificate în adresele la conciliere și cele din acțiunea introductivă de instanță, întrucât o asemenea interpretare a textului art.7201Cod procedură civilă este una exegetică, adăugând la lege, atâta timp cât legea nu prevede o atare sancțiune legală.
În alți termeni, Curtea reține că, în speță, scopul pentru care a fost instituită norma legală a fost atins, respectiv, încercarea reclamantului de a soluționa litigiul pe cale amiabilă, neputându-se reține vătămarea pârâților prin indicarea în invitațiile la conciliere a unor sume mai mari decât cele din acțiunea introductivă.
Pentru considerentele mai sus invocate, în baza art.294 și următoarele Cod procedură civilă coroborat cu art.7201și următoarele Cod procedură civilă, Curtea va admite apelul, va desființa sentința atacată și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de apelanta ASIGURĂRI cu sediul ales în P, nr.3,.10G1-G2, județul P, împotriva sentinței comerciale nr.10465 din 24.09.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în contradictoriu cu intimații ASIGURAREA ROMÂNEASCĂ - cu sediul în B,--33, sector 2, SERV cu sediul în localitatea V D,-, județul S, și cu domiciliul în B,-,.54A,.1,.5,.21, sector 3.
Desființează sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare în fond la aceeași instanță.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 25.01.2008.
Președinte, Judecător,
Dr. I - - -
Grefier,
- -
Red.Jud. - 29.01.2008
Tehnored. - 31.01.2008
Nr.ex.: 6
Fond: Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială
Președinte:
Președinte:Iulia CîrnuJudecători:Iulia Cîrnu, Alecsandrina Rădulescu
