Spete contestatie la executare comercial. Decizia 1138/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR. 1138
Ședința publică de la 6 octombrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Veronica Dănăilă
JUDECĂTOR 2: Liliana Crîngașu
JUDECĂTOR 3: Mioara Badea
GREFIER - - -
Pe rol soluționarea recursurilor declarate de recurentele DIRECTIA GENERALĂ A FINANTELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI B și AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI împotriva sentinței comerciale nr. 1146 din 27.02.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații " "-, "REPUBLICA"-, PRIN LICHIDATOR . SINDICATUL INDEPENDENT " ", UT 345, UT 310, UT 320, SNP, AUTORITATEA NAȚIONALĂ A VĂMILOR și " MUNTENIA SUD"-
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurenta
DIRECTIA GENERALĂ A FINANTELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI B prin consilier juridic cu delegația la dosar, intimata "REPUBLICA"-, PRIN LICHIDATOR reprezentată de avocat și intimata " "- prin avocat cu împuternicirea avocațială nr. - /2009, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează lipsa de procedură cu intimata AUTORITATEA NAȚIONALĂ A VĂMILOR și intimata SNP având în vedere că citațiile s-au restituit la dosar cu mențiunea că acestea și-au schimbat adresa.
Curtea având în vedere dispozițiile art. 98.pr.civ. apreciază procedura legal îndeplinită.
Nemaifiind alte cereri de formulat și nici probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pe cererile de recurs.
Recurenta DIRECTIA GENERALĂ A FINANTELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI B prin consilier juridic, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare, iar în subsidiar modificarea sentinței atacate, pentru motivele invocate. Pe recursul formulat de AVAS, pune concluzii de admitere.
Intimata " "- prin avocat, solicită respingerea recursului formulat de AVAS și menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică. Cu privire la recursul formulat de DGFP solicită respingerea acestuia ca lipsit de interes, arătând că nu afectează înscrierea sa în tabelul creditorilor.
Intimata "REPUBLICA"-, PRIN LICHIDATOR prin avocat, solicită respingerea recursurilor ca neîntemeiate. Cu privire la critica principală, aceea că lichidatorul a încheiat tranzacția fără acordul creditorilor, menționează că legea nu prevede obligativitatea obținerii acordului creditorilor și mai mult decât atât în cadrul comitetului creditorilor din 28.05.2008, majoritatea membrilor au fost de acord cu tranzacția. Cu privire la contestația AVAS formulată împotriva raportului lunar, privind descrierea modului de îndeplinire a atribuțiilor lichidatorului, aceasta a rămas fără obiect atât timp cât, lichidatorul a depus copii după toate documentele justificative ale cheltuielilor de lichidare.Depune note scrise.
CURTEA
Deliberând asupra recursului cu care a fost învestită, constată următoarele:
Prin sentința comercială nr. 1146/27.02.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială în dosar nr-, judecătorul sindic a respins ca nefondate contestațiile formulate de către Direcția Generală a Finanțelor Publice a Municipiului B și Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului împotriva memorandumului din 06.03.2008 și a tranzacției din 21.03.2008 consfințită prin sentința comercială nr. 1340/21.03.2008, acte încheiate între debitoarea - SA prin lichidator Insolvency Specialists și - SRL.
Pentru a hotărî astfel, motivarea primei instanțe s-a limitat la a aprecia că "poziția celor două contestatoare este neobișnuită și chiar hilară" întrucât din cuprinsul celor două contestații nu ar reieși că cele două creditoare nu sunt de acord cu tranzacționarea în dosarul nr. 4943/-, dar și că "soarta unui proces nu poate fi anticipată - șansele ca respectivul contract să fie anulat erau 50% - 50%".
S-a mai considerat și că, faptul că lichidatorul a "reușit" să încheie o tranzacție prin care a întors bunurile în patrimoniul debitoarei cu consecința scurtării duratei procesului (de vreme ce una dintre părți trebuia citată într-o fostă republică sovietică, deci cu șanse nule de închidere a procedurii de citare), duce la concluzia că "lichidatorul a acționat responsabil și eficient" și a generat pentru creditori posibilitatea reală de recuperare a creanțelor.
Judecătorul a apreciat ca observație personală că cele două creditoare sunt "deranjate" de faptul că - SRL urmează a fi înscrisă la masa credală și va lua parte la împărțirea sumelor obținute prin lichidare.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs cele două contestatoare, solicitând, în principal, casarea cu trimitere spre rejudecare a dosarului la prima instanță și, în subsidiar, modificarea sentinței, cu consecința admiterii contestațiilor formulate de către creditoare la raportul lichidatorului din 16.05.2008.
În expunerea situației de fapt, s-a arătat că prin raportul lunar din 16.05.2008, act întocmit în urma ședinței comitetului creditorilor din 15.05.2008, s-a consemnat inventarierea bunurilor recuperate în patrimoniul debitoarei - SA urmare a tranzacției încheiate cu - SRL, tranzacție consfințită prin sentința nr.1340/21.03.2008.
Se arată că, în mod surprinzător, creditorii - SA au luat cunoștință de încheierea acestei tranzacții exclusiv la 16.05.2008, lichidatorul refuzând comunicarea tranzacției către lichidator, cu motivarea că aceasta este reprodusă integral în conținutul sentinței.
În aceste condiții, atât creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice a Municipiului B cât și creditoarea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului au considerat că încheierea tranzacției s-a făcut cu neconsultarea creditorilor și că a fost încheiat în frauda acestuia, solicitând desființarea înțelegerii.
În continuare, fiecare dintre recurente a dezvoltat distinct motivele de recurs, astfel:
Direcția Generală a Finanțelor Publice a Municipiului Baa rătat că hotărârea este dată de către alți judecători decât cei care au luat parte la judecarea pricinii, că instanța de fond nu s-a pronunțat pe ceea ce s-a cerut și a interpretat greșit actul juridic dedus judecății, dar și că hotărârea cuprinde motive contradictorii și străine de natura pricinii.
Astfel, s-a reținut că dezbaterile în Camera de Consiliu asupra contestațiilor din ședința din16.02.2009 menționează potrivit încheierii, constituirea completului, ca judecător sindic, cu doamna judecător, în timp ce atât încheierea de amânare cât și sentința, sunt semnate, în calitate de președinte al completului de către domnul judecător.
Se mai arată că, prin sentința atacată instanța nu s-a pronunțat cu privire la cererea de intervenție în interes propriu a creditoarei - SRL, deși aceasta a făcut obiectul dezbaterilor și, de asemenea, judecătorul nu s-a pronunțat asupra contestației proprii a AVAS.
Cât privește motivarea hotărârii, recurenta a arătat că judecătorul a prezentat niște raționamente greșite, fără legătură cu contestațiile efective ale părților, formulând ca și concluzii niște convingeri personale, străine de natura pricinii.
Pe fond, recurenta a susținut că atât tranzacția cât și memorandumul reprezintă acte încheiate cu fraudarea intereselor creditorilor, că prin acestea, în numele debitoarei, lichidatorul judiciar Insolvency Specialists a făcut renunțări irevocabile la bunuri și alte valori patrimoniale de natură a prejudicia creditorii - SA, și că s-au făcut transferuri de proprietate din patrimoniul celor două semnatare ale tranzacțiilor, s-au reglat situații de creanțe și astfel, s-au reconfigurat tabelele datoriilor debitoarei într-o modalitate de natură să afecteze creditorii preînscriși la masa credală.
Judecătorul sindic a ignorat, prin modalitatea soluționării contestațiilor, dispozițiile art.83 din Legea nr.85/2006, neavând în vedere faptul că tranzacțiile încheiate în timpul procedurii trebuie să urmărească satisfacerea scopului legii, acela de optimizare a patrimoniului debitorului pentru stingerea creanțelor preexistente.
În motivarea recursului propriu, Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului a arătat că, instanța nu s-a pronunțat asupra contestației formulate de către AVAS cu privire la valoarea cheltuielilor de procedură efectuate de către lichidatorul judiciar și nici cu privire la cererea de intervenție principală formulată de către - SRL.
De asemenea, recurenta a criticat hotărârea sub aspectul greșitei aplicări a legii și a modalității în care judecătorul sindic s-a hazardat să considere hilare demersuri legale ale creditorilor, fără a considera în realitate nici unul dintre motivele contestațiilor formulate de către aceștia.
Dincolo de temeinicia contestațiilor formulate, AVAS a arătat că, părerile personale ale judecătorului nu au nici o legătură cu pricina, ci reprezintă doar percepții individuale cu privire la calitatea și "supărările" unor creditori.
Pe fond, s-a arătat că, toate contestațiile formulate la raportul lichidatorului sunt fondate, că lichidatorul nu a luat decizii manageriale oportune și compatibile cu activitatea de lichidare și că a acționat în dauna creditorilor.
În aceste condiții, judecătorul sindic nu a observat, pe lângă modalitatea frauduloasă de încheiere a tranzacției, că decizia lichidatorului i-a prejudiciat pe creditori înlăturând orice posibilitate de valorificare a unor bunuri și satisfacerea creanțelor.
Împotriva acestor recursuri au formulat întâmpinare atât - SRL, cât și lichidatorul Insolvency Specialists.
Cu privire la fondul cauzei, cele două intimate au apreciat că recursul nu este fondat, iar aplicarea legii de către prima instanță a fost corectă și legală, că în realitate tranzacțiile încheiate sunt și profitabile și utile pentru activitatea de lichidare a - SA și că multe dintre contestații au rămas fără obiect, câtă vreme, ulterior promovării recursului, Insolvency Specialists a prezentat recurentelor documente justificative în lămurirea pretențiilor și contestațiilor acestora.
Cu privire la motivele de nulitate se arată că, sub aspectul neconcordanței constituirii completului la dezbateri și pronunțare se poate observa o simplă eroare materială, care nu justifică sancțiunea drastică a nulității, iar în privința nepronunțării instanței asupra cererii de intervenție în interes propriu formulată de către - SRL, sub aspect procedural, singura parte interesată să invoce această omisiune era chiar intervenienta, în procedura completării hotărârii și nu în cea a recursului.
S-au depus la dosar înscrisuri.
Avand in vedere gruparea categoriei motivelor de recurs, Curtea apreciaza ca, in raport cu consecintele pe care le produc, se impune analiza prioritara a motivelor de casare, si ulterior a celor de modificare, asa cum au fost ele considerate de catre fiecare dintre cele doua recurente.
Astfel, este motiv de casare in recursul promovat de catre Direcția Generală a Finanțelor Publice a Municipiului B cel legat de lipsa continuitatii completului de judecata si sunt motive de modificare cele legate de incalcarea principiului disponibilitatii procesului, prin nepronuntarea asupra tuturor cererilor si neargumentarea corecta si exhaustiva a sentintei, precum si cel legal de interpretarea gresita a actului juridic dedus judecatii, de natura sa determine o aplicare gresita a legii.
Cat priveste recursul Autoritatii pentru Valorificarea Activelor Statului, acesta cuprinde numai motive de modificare, legate de incalcarea principiului disponibilitatii procesului si de motivarea hotararii care nu corespunde exigentelor minimale de motivare ale unei sentinte.
Cu privire la motivul de recurs prevazut de art. 304 pct. 2 Cod procedură civilă, Curtea, din propriile verificari, retine ca dezbaterile asupra contestatiilor promovate de catre Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului si Direcția Generală a Finanțelor Publice a Municipiului B au avut loc in sedinta publica din 16.02.2006, fiind consemnate in incheiere, pronuntarea in dosar fiind amanata pentru 23.02.2009 si ulterior, pentru 27.02.2009.
Din datele consemnate in incheierea de dezbateri, rezulta- din forma dactilografiata a incheierii - constituirea completului prin asigurarea conducerii acestuia de catre d-na judecator-sindic, iar incheierea este semnata manuscript, indescifrabil.
Desi la 23.02.2009 s-a amanat pentru o data ulterioara, la aceasta data, incheierea a fost redactata intr-o formula prescurtata, fara aratarea constituirii completului. La acea data in sedinta publica, potrivit consemnarilor, nu au avut loc dezbateri.
La data pronuntarii sentintei, din 27.02.2009, constituirea completului a fost realizata prin includerea presedintelui, dl. judecator-sindic, iar sentinta a fost semnata manuscript, indescifrabil.
Curtea mai noteaza si ca in privinta incheierii din 16.02.2009 (asa cum rezulta din copia inaintata la dosar potrivit art. 8 alin. 3 din Legea nr.85/2006), exista o taietura olografa a numelui d-nei judecator, deasupra numelui careia este trecut numele d-lui cu o semnaura nedescifrabila, ceea ce, in opinia intimatilor, are semnificatia rectificarii unei simple greseli materiale.
Curtea respinge, insa, aceasta opinie, pentru urmatoarele argumente:
Procedura rectificarii erorilor metariale este reglementata explicit in dispozitiile art. 281 alin. 1-3 Cod procedură civilă.
Aceasta procedura implica sesizarea sau autosesizarea instantei, o sedinta de judecata, pronuntarea unei incheieri si rectificarea erorilor in ambele exemplare originale ale hotararii.
O procedura de corectare - asa cum prezuma intimatii, aleasa de catre competul de sedinta, dupa o apreciere care nu corespunde legii, nu poate fi considerata ca fiind facuta cu respectarea formelor prevazuta de lege, deci anulabila, in conditiile art. 105 alin. 2 Cod procedură civilă.
Or, nulitatea este absoluta, intrucat ea pune in discutie atat oficialitatea si publicitatea procedurilor, cat si continuitatea completului, de natura a reprezenta pentru parti cea mai importanta garantie procedurala: procesul echitabil de catre un judecator impartial.
Chiar si daca intentia corectorului acestei pretinse greseli a corespuns realitatii, incalcarea normei absolute de procedura sub care a fost efectiv realizata, duce la nulitatea procedurii de corectare, iar Curtea nu poate considera, fata de toate elementele cauzei ca, in cauza, cu privire la constituirea completului, este vorba despre o greseala materiala cu a numelul judecatorului.
Nici semnatura olografa asemanatoare pe cele doua acte de procedura analizate nu poate constitui un argument al greselii, deoarece stabilirea erorilor materiale are o procedura singulara de realizare, pe care instanta de recurs nu o poate aplica in conditiile date.
Astfel, de vreme ce la dezbateri completul a fost constituit din judecator-sindic, iar sentinta a fost pronuntata de catre completul constituit prin judecator, sentinta este data, asa cum sustine recurenta, cu incalcarea regulii procedurale a continuitatii, iar motivul de casare prevazut de art. 304 pct. 2 Cod procedură civilă este intemeiat.
Cat priveste nepronuntarea asupra cererilor in mod real formulate de catre parti, Curtea retine ca recurentele au formulat critici exprimate ca doua motive distincte, atat legate de motivarea lipsita de substanta a judecatorului sindic, cat si a faptului ca in mod real nu au fost solutionate toate petitele formulate de catre creditoare in contestatiile formulate.
Curtea arata ca, din aceasta perspectiva, un proces civil finalizat prin hotărârea care dezleagă fondul, cu garanțiile date de art. 6.1 din Convenția Europeană privind Drepturile Omului, include printre altele dreptul părților de a fi în mod real " ascultate ", adică în mod corect examinate de către instanța sesizată. Altfel spus, aceasta implică mai ales în sarcina instanței obligația de a proceda la un examen efectiv, real și consistent al mijloacelor, argumentelor și elementelor de probă ale părților, cel puțin pentru a le aprecia pertinența în determinarea situației de fapt (a se vedea hot. CEDO din 28.04.2005 în cauza Albina României și hot. CEDO din 15.03.2007 în cauza Gheorghe României).
Asadar, o hotarare care nu raspunde petitelor exprimate si principalelor argumente si elementelor decisive pentru solutionarea procesului, nu reprezinta, in opinia Curtii o hotarare care finalizeaza un litigiu.
Din analiza contestatiilor formulate de catre Direcția Generală a Finanțelor Publice a Municipiului B si Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului in fata primei instante, cu privire la raportul efectuat de catre Insolvency Specialists, in calitate de lichidator al - SA, rezulta ca acestea au solicitat revenirea asupra masurilor luate de catre lichidator la semnarea tranzactiei cu - SRL datorita inoportunitatii masurii in raport cu procedura lichidarii, generarea unui risc mai mare pentru creditori, neconsultarea prealabila a creditorilor, recunoasterea unor obligatii suplimentare ale debitoarei si mai ales caracterul neprofitabil al operatiunii incheiate, dar si obligarea lichidatorului la plata prejudiciilor cauzate prin incheierea tranzactiei.
Niciuna dintre aceste solicitari nu a fost in fond analizate, iar judecatorul-sindic nu a raspuns niciunuia dintre argumentele prezentare de parti.
Intreaga motivare a primei instante este subsumata ideii ca atitudinea contestatoarelor este hilara, neavenita, ca lichidatorul a procedat in sensul scurtarii procedurii atunci cand a "salvat" instanta de la perspectiva dificila a citarii uneia dintre parti in strainatate, ca un proces implica un risc pentru parti pe care creditoarele nu-l puteau anticipa si ca acest risc a fost astfel evitat, prin incheierea tranzactiei, etc, ceea ce nu raspunde cererilor cu care a fost instanta in mod real sesizata si nu reprezinta o solutionare efectiva a litigiului, chiar daca prin dispozitiv, solutia adoptata este data in sensul respingerii cererilor partilor.
Asadar, criticile recurentelor sunt, astfel, fondate, iar intrucat concluzia intantei de recurs este aceea ca, in fapt, cele doua contestatii nu au fost in mod real analizate si solutionate, se impune admiterea recursuluilor si, fata de dispozitiile art. 312 alin. 3 teza finala si alin. 5, hotararea atacata va fi casata, iar dosarul trimis spre rejudecare la prima instanta.
Totodata, fata de solutia adoptata, Curtea arata ca nu va mai intra in analiza celorlalte motive de modificare, de natura a determina devolutiunea litigiului in calea de atac, pricina urmand sa fie solutionata de catre prima instanta si cu erspectarea dispozitiilor art. 315 alin. 3 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile formulate de recurentele Direcția GENERALĂ A FINANȚELOR A MUNICIPIULUI cu sediul în B, str. -. -., nr.13, sector 2, și Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, împotriva sentinței comerciale nr.1146/27.02.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații - REPUBLICA SA prin lichidator judiciar PECIALISTS cu sediul în B,-, -.1,.6, sector 3, SINDICATUL INDEPENDENT " " cu sediul în B,-, sector 3, UT 320 cu sediul în, județul I, - SRL cu sediul în B,-,.1, sector 3, UT 345 cu sediul în S,-, UT 310 cu sediul în, județul G, SNP cu sediul în B, nr.116, sector 1, AUTORITATEA NAȚIONALĂ A VĂMILOR cu sediul în B,-, sector 1, - MUNTENIA SUD SA cu sediul în B,--43, sector 1.
Casează sentința recurată și trimite cauza spre rejudecare la prima instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 06.10.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
dr.
Grefier,
-
Red.Jud.
8.10.2009
Nr.ex.: 2
Fond: Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială
Președinte:
Președinte:Veronica DănăilăJudecători:Veronica Dănăilă, Liliana Crîngașu, Mioara Badea
