Spete contestatie la executare comercial. Decizia 1139/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR. 1139
Ședința publică de la 6 octombrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Veronica Dănăilă
JUDECĂTOR 2: Liliana Crîngașu
JUDECĂTOR 3: Mioara Badea
GREFIER - - -
Pe rol soluționarea recursurilor formulate de recurentele și AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, împotriva sentinței comerciale nr.2085/08.04.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-debitoare GRUP prin lichidator și intimatele-creditoare INTERNAȚIONAL, INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 6, și PRIMĂRIA SECTORULUI 6 -
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenta prin avocat cu împuternicirea avocațială nr. -/16.04.2009 și intimata-debitoare Grup prin lichidator personal, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura nelegal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează lipsa de procedură cu intimata Primăria sectorului 6 -, având în vedere faptul că citația s-a restituit la dosar cu mențiunea "destinatar necunoscut".
Curtea face aplicarea dispozițiilor art.98 pr.civ. astfel că apreciază procedura legal îndeplinită și pune în discuție excepția nulității recursului formulat de, față de dispozițiile art. 303.pr.civ. raportat la cele ale art. 302/1 pr.civ.
Recurenta prin avocat, lasă la aprecierea instanței excepția invocată de instanță.
Intimata Grup prin lichidator, pune concluzii de admitere a excepției nulității recursului formulat de.
Curtea acordă cuvântul părților pe ambele recursuri formulate în cauză.
Recurenta prin avocat, solicită admiterea recursului propriu, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare. Consideră că sentința atacată este nelegală și netemeinică și solicită analizarea ei prin prisma prevederilor art. 304 alin.9 și 304/1 pr.civ. Totodată arată că există un motiv de casare de ordine publică potrivit art. 304/5 pr.civ. coroborat cu art. 105 alin. 2.pr.civ. Cu privire la recursul formulat de AVAS, îl susține în totalitate, solicitând admiterea sa.
Intimata Grup prin lichidator, solicită respingerea recursurilor și menținerea sentinței comerciale atacate ca fiind temeinică și legală, arătând că a achitat integral suma. Susține că în urma valorificării activului și întocmirii tabelului de distribuție a întocmit raportul final și situațiile financiare, iar copiile au fost transmise tuturor creditorilor și au fost afișate la ușa instanței.
CURTEA
Prin sentința comercială nr.2085/08.04.2009 pronunțată în dosarul nr- Tribunalul București - Secția a VII - a Comercială a respins contestația creditoarei la raportul final ca neîntemeiată, a admis cererea lichidatorului judiciar, a închis procedura falimentului în temeiul art.132 alin.2 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței împotriva debitoarei SC GRUP SRL, a dispus radierea debitoarei de la ORC B, a notificat creditorii, debitoarea, ORC și Direcția Generală a Finanțelor Publice B, precum și publicarea sentinței în
Prin cererea înregistrată la 26.11.2008 creditoarea a contestat raportul final întocmit de lichidatorul judiciar și a solicitat să ia măsuri în vederea stabilirii existenței sau inexistenței în patrimoniul debitoarei a sumelor de bani reprezentând garanții în favoarea CASMB/41.436.052 lei conform convenției nr.115/12.09.2003 și nr.68/25.11.2003, respectiv în favoarea /8.882.354 lei conform convenției nr.118/30.10.2003 și față de comunicarea lichidatorului judiciar n-a făcut nici o referire. Instituțiile abilitate n-au dat curs solicitărilor pentru care debitoarea este în insolvență. Creditoarea a mai susținut că lichidatorul judiciar trebuia să prezinte dovezile de achitare a sumelor de bani precizate în raportul de gestiune cu privire la contractul de colaborare, cu achitarea sumei de 40.000 lei în favoarea sa, precizarea modului de calcul al onorariului administratorului judiciar și al lichidatorului judiciar și justificarea cheltuielilor de logistică, deplasare, consum combustibil, consum curent.
Cu privire la cererea formulată de creditoare, tribunalul a reținut că suma de 40.000 lei a fost achitată creditoarei în urma valorificării spațiului comercial pe care aceasta l-a vândut în timpul procedurii de insolvență, că nedesemnarea administratorului judiciar special nu poate fi imputată lichidatorului judiciar întrucât creditoarea nu a depus actele contabile ale debitoarei în calitate de administrator al societății și nici nu a identificat acționarii debitoarei care să-și aleagă un administrator special în condițiile art.18 alin.1 din Legea nr.85/2006.
A mai reținut că referitor la neconvocarea petentei la adunarea creditorilor, susținerile nu sunt întemeiate întrucât toate aspectele administrative, inclusiv onorariile lichidatorului judiciar (respectiv administratorului judiciar) au fost aprobate de comitetul creditorilor, din care creditoarea nu făcea parte. Sumele de bani obținute din vânzarea activelor au fost supuse atenției și aprobării creditorilor care nu au formulat obiecțiuni sau contestații.
În ceea ce privește garanțiile de care se face vorbire, tribunalul a constatat că cele pentru CASMB au fost virate la AVAS care a preluat prin protocol creanțele, iar cele către Casa de Pensii a fost virată prin OP către Sector 6 B, la fel ca și cele ale AMOFM.
Împotriva acestei sentințe au declarat recursuri creditorii și AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI.
În motivarea recursului său, recurenta a arătat, în esență, că în mod neîntemeiat s-a dispus respingerea contestației sale la raportul final și închiderea procedurii insolvenței, precum și radierea societății de la ORC, apreciind că sentința pronunțată în cauză este nelegală și netemeinică.
În motivarea recursului său, recurenta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI a arătat că potrivit OUG nr.95/2003 a preluat de la Casa de Asigurări de Sănătate B creanțe bugetare în vederea încasării și virării lor la Fondul național unic de asigurări sociale de sănătate, subrogându-se în toate drepturile procesuale ale CAS B, că în baza art.2 din același act normativ, a încheiat cu Casa de Asigurări de Sănătate B Protocolul nr.44/03.03.2004 având ca obiect transferul creanțelor bugetare în ceea ce privește și creanța asupra debitoarei SC SRL, în cuantum de 54.992,03 lei, reprezentând 16.766,89 USD, că prin plăți succesive s-a achitat în contul AVAS suma de 54.601,16 RON din valoarea totală de 54.992,03 RON cu care s-a înscris la masa credală, rămânând de achitat o diferență de 390,87 RON pentru stingerea totală a creanței.
Recurenta a mai arătat că prin precizările nr.8780/17.03.2008 AVAS a învederat că se opune închiderii procedurii insolvenței până la acoperirea creanței, prin achitarea diferenței de 390,87 RON, că lichidatorul judiciar nu a comunicat către AVAS raportul final întocmit în cauză, cu încălcarea dispozițiilor art.129 pct.1 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței.
Recurenta a concluzionat că prin pronunțarea soluției de închidere a procedurii fără comunicarea și discutarea raportului final a fost obstrucționat dreptul său, în calitate de creditor, de control asupra activității lichidatorului judiciar, eliminându-se o etapă importantă din cadrul procedurii, în care creditorii puteau formula inclusiv cereri de atragere a răspunderii administratorilor debitoarei.
În cauză s-au formulat întâmpinări la recursul creditoarei de către intimatele SC SRL, SC SRL și SC SRL, prin care au solicitat respingerea acestuia. Totodată, intimatele SC SRL și SC SRL au invocat nulitatea recursului declarat de recurenta, ca urmare a nemotivării acestuia în termen legal.
De asemenea, intimata SC SRL a depus întâmpinare la recursul declarat de recurenta AVAS, prin care a solicitat respingerea acestuia.
La termenul de astăzi, Curtea a pus în discuția părților excepția nulității recursului formulat de recurenta, excepția fiind analizată în conformitate cu dispozițiile art.137 alin.1, art.298 și art.316.proc.civ.
În acest sens, se constată că publicarea sentinței atacate în Buletinul procedurilor de Insolvență s-a dispus la data de 26.05.2009, astfel cum rezultă din dovada privind îndeplinirea procedurii de publicare aflată la fila 42 recurs.
Potrivit art.303 pr.civ. recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs, iar termenul pentru depunerea motivelor se socotește de la comunicarea hotărârii, chiar dacă recursul s-a făcut mai înainte.
Pe de altă parte, conform art.8 alin.2 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței, modificată, termenul de recurs este de 10 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu prevede altfel. De asemenea, art.7 din aceeași lege prevede că citarea părților, precum și comunicarea oricăror acte de procedură, a convocărilor și notificărilor se efectuează prin Buletinul procedurilor de Insolvență.
Față dispozițiile art.101 C pr.civ. și faptul că recurenta a depus motivele de recurs la data de 12.06.2009 - data poștei (filele 34, 35 recurs), rezultă că termenul prevăzut de lege pentru depunerea motivelor de recurs a fost depășit cu o zi.
În consecință, în raport de prevederile art.306 Cod procedură civilă, Curtea va admite excepția nulității și va constata nul recursul declarat de recurenta.
Cu privire la recursul declarat de creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, Curtea reține că la filele 213-215 din dosarul de fond se află raportul final de activitate depus de lichidatorul judiciar. Prin încheierea de ședință de la 27.08.2008 judecătorul sindic a pus în vedere lichidatorului judiciar să comunice raportul final de activitate și raportul de gestiune (fila 224 doar fond).
Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei nu rezultă dovada comunicării către recurenta AVAS a raportului final de activitate, astfel cum s-a dispus de către judecătorul sindic, astfel că închiderea procedurii s-a dispus cu încălcarea prevederilor art.129 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței, modificată.
Față de toate aceste considerente, în temeiul art.312, 304 pct.5 și art.304/1 proc.civ. Curtea va admite recursul declarat de recurenta AVAS, va casa în parte sentința cu privire la aprobarea raportului final al lichidării și închiderea procedurii insolvenței și va trimite cauza spre rejudecare la prima instanță. Va menține celelalte dispoziții ale sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția nulității recursului declarat de recurenta.
Constată nul recursul declarat de către recurenta împotriva sentinței comerciale nr.2085/08.04.2009 pronunțată în dosarul nr- de Tribunalul București - Secția a VII - a Comercială în contradictoriu cu intimata-debitoare GRUP prin lichidator și intimatele-creditoare INTERNAȚIONAL, INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 6, și PRIMĂRIA SECTORULUI 6 -
Admite recursul declarat de către recurenta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI împotriva aceleiași sentințe.
Casează în parte sentința, cu privire la aprobarea raportului final al lichidării și închiderea procedurii insolvenței și trimite cauza spre rejudecare la prima instanță.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Irevocabilă
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.10.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - Dr. - -
Grefier,
- -
Red./tehnored.Jud. - 5.11.2009
Nr.ex.: 2
Fond: Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială
Președinte:
Președinte:Veronica DănăilăJudecători:Veronica Dănăilă, Liliana Crîngașu, Mioara Badea
