Spete contestatie la executare comercial. Sentința 28/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A V- A COMERCIALĂ
SENTINȚA COMERCIALĂ NR.28
Ședința publică din 06.03.2009
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: Gabriela Vințanu
Grefier - -
**************************
Pe rol soluționarea contestației la executare formulată de contestatoarea ASOCIAȚIA AGRICOLĂ, în contradictoriu cu intimata AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 20.02.2009, fiind consemnate în încheierea de ședință e la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când, având nevoie e timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, Curtea, a amânat pronunțarea la data de 27.02.2009 și apoi la 06.03.2009, când a decis următoarele:
CURTEA,
Deliberând asupra contestației la executare constată că:
Prin cererea înregistrată sub numărul 6412/2006 pe rolul Judecătoriei Buzău, contestatoarea ASOCIAȚIA AGRICOLĂ POȘTA a solicitat anularea actelor de executare emise de către AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI pentru suma de 548.290,96 lei.
În motivare contestatoarea a arătat că intimata, cu rea credință a început executarea silită pentru această sumă, în baza contractului de concesiune nr.98/22.12.2000 în condițiile în care creanța nu este certă, fiind contestată de debitoare.
În drept: art.399 Cod procedură civilă, art.3 din OUG nr.64/2005, OUG nr.51/1998.
Intimata AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI a formulat întâmpinare prin care a inovat excepțiile necompetenței materiale a Judecătoriei Buzău, precum și inadmisibilității contestației în anulare, iar pe fond a solicitat respingerea acesteia ca neîntemeiată.
Prin sentința civilă nr. 2552/25.04.2008 pronunțată de Judecătoria Buzău, a fost admisă contestația și s-au anulat formele de executare emise de pentru executarea contractului de concesiune nr.98/2000.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimata AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI, iar prin decizia nr.644/19.09.2008 pronunțată de Tribunalul Buzău în dosarul nr- recursul a fost admis, motivat de faptul că, Judecătoria Buzău nu era competentă să soluționeze litigiul, sentința atacată a fost casată iar cauza a fost trimisă spre competentă soluționare Curții de APEL BUCUREȘTI, unde a fost înregistrată sub nr- pe rolul Secției a Va Comercială.
Analizând contestația, în raport de probele administrate, susținerile părților și temeiul de drept invocat, Curtea constată că aceasta este întemeiată, având în vedere următoarele considerente:
Prin adresa nr.77080/20.06.2006, i-a comunicat contestatoarei Asociația Agricolă Poșta titlul executoriu ce constată soldul pretinsei creanțe în cuantum de 548.290,96 lei, reprezentând redevență penalități de întârziere și TVA; conform contractului de concesiune nr.98/2000.
Temeiul de drept invocat de către intimată în susținerea acestei somații îl reprezintă Legea nr.190/2004 (cu modificările și completările ulterioare) precum și OUG nr.64/2005, acte normative emise cu mulți ani după nașterea raportului juridic dintre părți, încălcându-se astfel dispozițiile art.1 din Codul civil, potrivit cărora, legea dispune numai pentru viitor, ea neavând putere retroactivă.
În plus, se pretinde de la contestatoare suma de 548.290,96 lei, fără a se preciza modalitatea de calcul și perioada pentru care sunt solicitate redevențe, TVA și penalități de întârziere.
Intimata AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI ignoră, totodată, dispozițiile sentinței comerciale nr. 802/2005 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, definitivă și irevocabilă, prin care fost obligată să încheie cu contestatoarea un act adițional la contractul încheiat în anul 2000, întrucât situația nu mai corespunde celei existente la momentul contractării, fiind diferențe semnificative între suprafețele din contract și cele cuprinse în protocolul de predare primire a terenului agricol (încheiat în data de 8.05.2001), de aproximativ 875,68 ha, ca urmare a retrocedărilor efectuate în baza legii nr.1/2000.
Așadar, neîndeplinind obligația impusă de instanță- aceea de a încheia un act adițional în care să fie menționată suprafața reală, rămasă în urma diminuărilor succesive, intimata nu poate pretinde plata unei redevențe - calculată nu se știe pentru ce suprafață și pentru care perioadă.
Creanța nu este deci certă, cu atât mai puțin lichidă și exigibilă, astfel încât conform art.404 alin 1 coroborat cu art.379 Cod procedură civilă, Curtea va admite contestația și va dispune anulare formelor de executare emise în baza contractului de concesiune nr.98/2000.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea ASOCIAȚIA GRICOLĂ, cu sediul în Poșta, jud. B, în contradictoriu cu intimata AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI, cu sediul în B,- sector 1.
Anulează formele de executare emise de intimata pentru executarea contractului de concesiune nr.98/2000.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică azi 6.03.2009.
PREȘEDINTE
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
4 ex./3.04.2009
Președinte:Gabriela VințanuJudecători:Gabriela Vințanu
