Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 355/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 424/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZIE COMERCIALĂ Nr. 355
Ședința publică de la 06 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Iulia Manuela Cîrnu I-- -
JUDECĂTOR 2: Alecsandrina Rădulescu
JUDECĂTOR 3: Rodica
GREFIER -
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurenta - 2000 SRL împotriva sentinței comerciale nr. 530 din 30.01.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata - SRL.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul prin avocat, cu delegație de substituire, lipsă fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Avocat - cu delegație de substituire - învederează instanței aspectul că apărătorul ales al societății recurente - dl. a suferit o intervenție chirurgicală, motiv pentru care nu se poate prezenta la acest termen de judecată și solicită amânarea cauzei în acest sens, urmând să depună la dosar dovada imposibilității de prezentare.
Curtea, dispune lăsarea dosarului la a doua strigare, pentru când apărătorul substituent al recurentei urmează să ia cunoștință de conținutul actelor de la dosar.
La a doua strigare a cauzei, apărătorul substituent al recurentei arată că alte cereri nu mai are de formulat și nici probe de administrat, solicitând cuvântul pe recurs.
Recurenta, prin avocat, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea sentinței recurate și în consecință, admiterea cererii de ordonanță președințială, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului comercial d e față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a VII-a Comercială la data de 20.01.2009, reclamanta - SRL a solicitat instanței să dispună pe cale de ordonanță președințială suspendarea judecării dosarului nr-, până la soluționarea recursului declarat împotriva sentinței comerciale nr.4905/14.11.2008, în contradictoriu cu pârâta - SRL.
Prin sentința comercială nr.350/30.01.2008, Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială a respins cererea formulată ca inadmisibilă.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că în materie de insolvență, dat fiind specificul acestei proceduri, legiuitorul a prevăzut expres faptul că dispozițiile art.300 alin.2 și 3 Cod procedură civilă nu sunt aplicabile pentru hotărârile de fond funcție de judecătorul sindic, decât în condițiile art.8 din Legea nr.85/2006.
Ca atare, judecătorul sindic a apreciat că nu se pot eluda aceste dispoziții legale privind caracterul executoriu al măsurilor dispuse de judecătorul sindic, prin intermediul ordonanței președințiale.
În plus, s-a arătat că nu s-a dovedit, conform art.1169 Cod civil, necesitatea prevenirii unei pagube iminente și care ar fi greu de recuperat ulterior.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, reclamanta, recurs înregistrat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a VI-a Comercială la data de 17.02.2009.
În motivarea recursului declarat, recurenta a arătat că în mod greșit tribunalul a apreciat că în speță nu sunt îndeplinite condițiile art.581 Cod procedură civilă,întrucât reclamanta a dovedit urgența, deoarece reclamanta-debitoare nu este în stare de încetare de plăți, astfel încât prin declararea stării de insolvență reclamanta suferă prejudicii importante și pierde clienți.
Totodată, s-a arătat că au fost probate și celelalte condiții impuse de procedura specială a ordonanței președințiale, respectiv, neprejudecarea fondului și vremelnicia, scopul suspendării fiind acela al neprejudicierii reclamantei, iar măsura fiind limitată în timp până la judecarea recursului.
Recurenta a mai arătat că Legea nr.85/2006 nu interzice formularea unei astfel de cereri, iar extinderea interdicției aplicării art.300 alin.2și 3 Cod procedură civilă la ordonanța președințială contravine principiilor de drept.
Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs formulate, văzând și dispozițiile art.3041Cod procedură civilă, Curtea reține că recursul declarat este nefondat, pentru următoarele considerente:
Potrivit art.8 alin.4 din Legea nr.85/2006, republicată: "Prin derogare de la prevederile art. 300 alin. 2 și 3 din Codul d e procedură civilă, cu modificările și completările ulterioare,hotărârile judecătorului-sindic nu vor putea fi suspendate de instanța de recurs", iar art.8 alin.5 stabilește patru situații exprese în care se poate deroga de la dispozițiile art.8 alin.4 ale menționatei legi.
Din analiza și interpretarea acestui text de lege, Curtea reține că legiuitorul român a consacrat în dispoziții legale speciale, principiul caracterului executoriu al hotărârilor judecătorești pronunțate de judecătorul sindic, având în vedere caracterul special al procedurii insolvenței fundamentată pe ideea de protecție a creditului.
Ca atare, Curtea reține că, în afara celor 4 situații de excepție prevăzute de art.8 alin.5din Legea nr.85/2006, când instanța este liberă să aprecieze, pe baza susținerilor părților și a probelor de la dosar, dacă se impune sau nu suspendarea executării sentințelor date de judecătorul sindic, nu este permisă derogarea de la principiul executor al sentinței judecătorești pronunțate în procedura falimentului,pe nici o altă cale prevăzută de lege.
Susținerea recurentei în sensul că dispozițiile art.8 din Legea nr.85/2006, nu împiedică promovarea unei cereri întemeiată pe ordonanța președințială, nu poate fi primită de instanța de recurs, întrucât, pe de o parte, s-ar încălca principiul caracterului executoriu al hotărârilor judecătorești date de judecătorul sindic și, implicit, însăși procedura insolvenței bazată pe ideea de protecție a creditorului, conform celor arătate anterior, iar pe de altă parte, în aplicarea principiului ierarhiei actelor normative, Curtea reține că procedura ordonanței președințiale este o procedură specială reglementată în legea generală - respectiv, Cod procedură civilă, în timp ce procedura insolvenței este reglementată printr-o lege specială - Legea nr.85/2006, republicată, astfel încât în interpretarea acestei legi se aplică principiul general de drept civil:specialia generalibus derogant.
Ca atare, Curtea apreciază că în speță nu se poate solicită suspendarea efectelor unei hotărâri judecătorești pronunțată de judecătorul sindic, măsură interzisă de legea specială, pe calea procedurii speciale a ordonanței președințiale reglementată de art.581 și următoarele Cod procedură civilă.
Pentru considerentele mai sus invocate, în baza art.312 raportat la art.8 alin.4 și 5 din Legea nr.85/2006, republicată, văzând și dispozițiile art.581 și următoarele Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurenta - 2000 SRL împotriva sentinței comerciale nr. 530 din 30.01.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata - SRL.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 06.03.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
Dr. I-
Grefier,
-
Red.Jud. - 9.03.2009
Tehnored. - 9.03.2009
Nr.ex.: 2
Fond: Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială
Președinte:
Președinte:Iulia Manuela CîrnuJudecători:Iulia Manuela Cîrnu, Alecsandrina Rădulescu, Rodica
