Spete contestatie la executare comercial. Decizia 330/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA Operator 2928
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA COMERCIALĂ
Dosar nr-
DECIZIA Nr. 330/
Ședința publică din 05.03.2009
PREȘEDINTE: Dorin Ilie Țiroga
JUDECĂTOR 2: Cătălin Nicolae Șerban
JUDECĂTOR: - -
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta - C-S prin lichidator judiciar REȘIȚA, împotriva sentinței comerciale nr. 905/JS/20.11.2008 pronunțată de Tribunalul C-S în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâta - REȘIȚA, având ca obiect contestație.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat G în reprezentarea pârâtei intimate, lipsă fiind reclamanta recurentă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, se constată depusă prin registratura instanței o cerere de amânare a judecării cauzei din partea lichidatorului debitoarei.
Av. G depune concluzii scrise, întâmpinare și acte anexă, arătând că se opune încuviințării cererii de amânare depusă la dosar, cu precizarea că a comunicat personal actele depuse lichidatorului debitoarei, deci are cunoștință de conținutul acestora.
Instanța respinge cererea de amânare și, nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, Curtea constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra dezbaterilor.
Av. G solicită respingerea recursului ca nefondat pentru motivele invocate în cererea de recurs, cu cheltuieli de judecată
CURTEA
În deliberare constată următoarele:
Prin sentința comercială nr. 905/JS/20.11.2008 pronunțată de Tribunalul C-S în dosar nr-, s-a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta - "" Reșița, în calitatea sa de lichidator judiciar al debitoarei " C-S", societate cooperativă care se află în procedura falimentului instituită prin Legea nr. 85/2006, privind procedura insolvenței, împotriva pârâtei " Reșița", pentru constatare nulitate absolută a deciziei nr. 22 din data de 12.08.2002 prin care Biroul Executiv al " C-S" a dispus transferul direct al activului "Magazin Mixt " din patrimoniul " C-S" la pârâta " Reșița" și dispunerea revocării deciziei atacate. Totodată reclamantul lichidator judiciar a fost obligat să plătească pârâtei societate comercială de consum suma de 2.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a reținut că prin sentința civilă nr. 391/JS din data de 5 august 1996 pronunțată în dosarul nr. 1136/Com/1996 al Tribunalului C-S, de către judecătorul sindic ce a fost nominalizat în cauză, urmare a cererii introductive formulată de către creditoarea - "" SA G s-a constatat că debitoarea " C-S" se află în stare de insolvență comercială și, în consecință, a fost admisă cererea introductivă a creditoarei societate comercială și s-a dispus deschiderea împotriva debitoarei a procedurii de reorganizare și lichidare judiciară, în vigoare la data pronunțării sentinței civile de deschidere a acestei proceduri.
Prin Încheierea nr. 235/JS din 07.noiembrie 1999, pronunțată în dosar nr. 1136/Com/1996, având în vedere prevederile OG nr. 79/1999 precum și ale Legii nr. 64/1995, astfel cum a fost modificată și completată prin Legea nr. 1999/1999 privind procedura de reorganizare judiciară și a falimentului, pentru realizarea procedurii de reorganizare ce a fost deschisă împotriva debitoarei " C-S", s-a dispus desemnarea în calitate de administrator judiciar a practicianului în reorganizare judiciară și lichidare - " " SRL Reșița.
Sub durata de derulare a procedurii de reorganizare judiciară a debitoarei sub supravegherea administratorului judiciar - " " SRL Reșița s-a întocmit planul de reorganizare al acestei debitoare federații de cooperative de consum, al cărui proiect a fost aprobat de către judecătorul sindic desemnat în cauză prin încheierea nr. 211/JS/3004.2001 pronunțată în dosarul nr. 1136/Com/1996 al Tribunalului C-
Planul de reorganizare al debitoarei federații " C-S" Reșița, a fost publicat în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, nr.1624 din 30 august 2001.
Prin acest plan de reorganizare, s-a propus ca datoriile debitoarei federații față de creditorii săi să fie stinse, cel mai târziu până la data de 31 mai 2001, excepție făcând creanța "" Reșița, aflată în faliment, care ar urma să se prin instanță sau în procesul de lichidare sau reorganizare după caz, precum și creanța față de Direcția, reprezentând, care urma să se pe baza protocolului încheiat între creditoare și debitoare, prin compensare, cu spațiul "Complex Comercial ".
Potrivit aceluiași plan de reorganizare, pentru obținerea de lichidități în vederea îndestulării creditorilor care s-au înscris la masa credală a debitoarei, s-a prevăzut și măsura de valorificare a unor active proprietatea debitoarei și anume: 1.- spațiu parter bloc, str.-, Reșița; 2.- depozit mărfuri M Nouă; 3.- depozit ambalaje O; 4.- magazin metale-chimice M Nouă; 5.-; 6.- magazin parter -arașova; 7.- Complex Comercial și 8.- Complex.
De către judecătorul sindic ce a fost nominalizat în cauză, prin încheierea nr.235/JS din data de 12 iulie 2004 pronunțată în dosarul nr.1136/COM/1996, s-a dispus încetarea calității de administrator judiciar a "EXPERT " SRL Reșița, județul C-S, în realizarea procedurii de reorganizare judiciară a debitoarei " C-S", prin înlocuire și, prin aceiași încheiere s-a dispus numirea în calitate de administrator judiciar pentru continuarea derulării procedurii de reorganizare judiciară împotriva acestei debitoare federații a practicianului în reorganizare și lichidare "" SRL Reșița, județul C-
Este corect că debitoarea " C-S", Reșița, județul C-S, urmare a intrării în vigoare a Legii nr.1/2005, privind organizarea și funcționarea cooperativei, s-a reorganizat în societate cooperativă de gradul I operațiune care s-a și înregistrat în registrul comerțului la data de 3 august 2005.
Cum însă procedura reorganizării judiciare împotriva debitoarei " C-S", nu s-a finalizat până la data de 21 iunie 2006, când a fost abrogată Legea nr.64/1995, republicată, cu modificările și completările ulterioare, această procedură a continuat să se deruleze, după această dată, împotriva acestei debitoare societate cooperativă de consum în conformitate cu prevederile Legii nr.85/2006, privind procedura insolvenței.
Luându-se act de intrarea în vigoare a nr.OUG86/2006, privind organizarea activității practicienilor în insolvență, prin încheierea nr.156/JS din data de 23 ianuarie 2007, pronunțată în dosarul nr.1136/COM/1006 al Tribunalului C-S, de către judecătorul-sindic s-a luat act de încetarea calității de administrator-judiciar în derularea procedurii de reorganizare judiciară a " C-S", a practicianului în reorganizare judiciară și lichidare "" Reșița, județul C-S și în locul său a desemnat în aceiași calitate de administrator-judiciar practicianul în insolvență "" Reșița, județul C-
Cum însă s-a constatat că nu s-a adus la îndeplinire planul de reorganizare judiciară, astfel cum a fost aprobat, prin sentința comercială nr.270/JS din data de 01 februarie 2007 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului C-S, s-a dispus începerea procedurii falimentului împotriva debitoarei " C-S", în conformitate cu prevederile art.107 alin.(1), lit.C, prima teză, din Legea nr.85/2006, privind procedura insolvenței.
Prin aceiași sentință comercială mai sus-menționată, pentru administrarea procedurii falimentului împotriva debitoarei " C-S" a fost desemnat în calitate de lichidator-judiciar practicianul în insolvență "" Reșița, județul C-S, care a avut anterior și calitatea de administrator judiciar în cazul acestei debitoare federații.
Astfel cum este precizat prin cererea de chemare în judecată dedusă judecății în pricina comercială de față, împrejurare recunoscută și de către pârâta " REȘIȚA", de către fostul Executiv al C-S", a fost transferat din patrimoniul acestei federații în patrimoniul pârâtei Cooperative de consum și activul "Magazin Mixt " conform deciziei nr.22 din data de 12 august 2002, începând cu data de 01 august 2002.
După cum se recunoaște de către pârâtă, în baza deciziei mai sus-menționată, bunurile "Magazin Mixt " a fost transferat și predat pe bază de inventar, a fost scos din evidența contabilă a fostei federații și înregistrată în evidența contabilă a fostei cooperative de consum, reorganizată ulterior ca și societate cooperativă de consum în temeiul Legii nr.1/2005.
În fapt, la aceiași dată, respectiv la 12 august 2002 de către același fost Biroul Executiv al C-S", au mai fost emise și deciziile nr.28/2002; nr.25/2002; nr.26/2002 și nr.27/2002, potrivit cărora din patrimoniul fostei federații au fost transferate în patrimoniul pârâtei societate de consum mai multe bunuri, operațiuni de transfer care, sub aspectul temeiniciei și legalității, au fost examinate prin sentința comercială nr.756/JS din data de 26 aprilie 2007 pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr-, care a fost modificată, în tot, prin decizia civilă nr.411 din data de 08 mai 2008 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara - Secția Comercială în dosarul nr-, în sensul că a fost respinsă cererea formulată de lichidatorul judiciar "" Reșița, județul C-S, pentru anulare acte.
În raport de probele administrate în dosarul cauzei, de către pârâta " REȘIȚA", s-a făcut dovada că este deținătoarea patrimoniului fostei Reșița, care și-a schimbat denumirea în de Consum Reșița, în conformitate cu prevederile Decretului-lege nr.67/1990 și că s-a reînființat, în societate cooperativă în temeiul Legii nr.1/2005.
În atare situație, s-a constatat că în pricina comercială dedusă judecății nu sunt aplicabile dispozițiile art.162 alin.(1) din Legea nr.109/1996, în vigoare la data efectuării transferului patrimonial(12 august 2002) și care prevedea că activele proprietatea organizațiilor cooperatiste pot fi înstrăinate numai cu plată, în caz contrar înstrăinarea fiind nulă de drept, ci dispozițiile art.10 alin.(2) din aceiași lege, care prevede că în cazul cooperativelor de consum desființate sau comasate după anul 1990, acestea se pot reînființa prin hotărârea membrilor săi, redobândind patrimoniul avut anterior conform bilanțului contabil încheiat la data desființării sau comasării.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs debitoarea " C-S" solicitând admiterea acestuia, anularea în totalitate a sentinței atacate ca fiind netemeinică și nelegală, iar prin decizia ce se va pronunța să se dispună anularea deciziei nr. 22/12.08.2002 a Biroului Executiv " C-S" privind transferul proprietății activului "Magazin Mixt " de la " C-S", la " Reșița".
În motive se descrie modul de derulare a procedurii de reorganizare judiciară al recurentei căreia i s-a aprobat un plan în acest sens prin încheierea judecătorului sindic din 30.04.2001 și în această perioadă s-a emis decizia Biroului Executiv care a transferat din patrimoniu Magazinul mixt și care a fost atacată prin litigiul de față, considerându-se că în urma aplicării acestui plan de reorganizare Biroul Executiv și-a încetat activitatea ce este coordonată de adunarea creditorilor, iar deciziile asupra patrimoniului se luau de aceasta la propunerea administratorului judiciar cu avizul judecătorului sindic și aplicarea art. 18 lit.d, art. 10 și 40 din Legea 64/1995 a insolvenței în vigoare la acea dată.
Că, Biroul Executiv funcționa numai pentru rezolvarea problemelor cooperativelor de consum fără a putea decide asupra patrimoniului, iar în ce privește apărarea pârâtei de aplicare la art. 10 alin.2 din Legea 109/1996 se constată că adunarea de constituire a pârâtei actuale nu este formată din foștii membri ai cooperativei desființate în iulie 1996 ci doar de o parte din aceștia precum și alte persoane care au calitatea de membru fondator. Pe de altă parte, statutul de constituire al acesteia nu este cel specific cooperației de consum ci având forma și conținutul unei societăți comerciale în baza Legii 31/1990 și nefiind afiliată la, nu există bază legală de a beneficia de o parte din patrimoniul acesteia.
Se mai arată că Legea nr. 109/1996 are efect numai asupra societăților cooperative aflate în lichidare administrativă sub supravegherea cenzorilor, iar în cazul lichidării judiciare se aplică prevederile Legii 64/1995 și ulterior ale Legii nr. 85/2006 privind insolvența.
Intimata pârâtă, prin înscrisul "Întâmpinare și concluzii scrise" a solicitat respingerea ca nefondat a recursului și obligarea la cheltuieli de judecată, cu motivele de rigoare ce se referă la aplicarea legii ce reglementează activitatea cooperativelor, organizarea și funcționarea lor și situația concretă a pârâtei din speța de față.
Examinând cererea de recurs a debitoarei prin lichidator prin prisma motivelor invocate de aceasta în scris și conform art. 299 și următoarele proc.civ. Curtea reține calea de atac promovată ca fiind nefondată pentru următoarele considerente:
Judecătorul sindic s-a pronunțat temeinic asupra obiectului cauzei dedus judecății, analizând în acest context legalitatea deciziei de transfer a unui activ din patrimoniul debitoarei ce se afla în reorganizare judiciară la acea dată către pârâtă, în calitatea sa de cooperativă de consum reînființată în baza Legii nr.1/2005
În ce privesc criticile aduse de recurentă se reține în primul rând că acest transfer s-a efectuat în baza unei legi, prin aplicarea inerentă a dispoziției din art. 10 alin.2 din Legea nr. 109/1996 și ca efect al reînființării pârâtei ca societate cooperativă prin hotărârea membrilor fondatori, astfel că transferul fiind un efect al legii, în speță nu își are aplicabilitatea dispozițiile din Legea insolvenței care ar fi presupus o hotărâre a adunării creditorilor, o propunere a administratorului judiciar sau avizul judecătorului sindic.
Nu poate fi contestată această reînființare a persoanei juridice pârâte și, de asemenea, nici faptul că este deținătoarea patrimoniului fostei cooperative, întrucât în acest sens se regăsește și adresa nr. 102/2005 aflată la dosar, iar aspectul invocat de recurentă cu privire la foștii și actualii membri fondatori nu are relevanță în contextul analizei legalității transferului, ci eventual ar fi făcut obiectul discuțiilor cu prilejul reînființării persoanei juridice.
Prin urmare, nu există aspecte controversate cu privire la continuitatea patrimoniului deținut de fosta Reșița și în prezent Societatea Cooperativă Reșița și este de asemenea lipsit de relevanță argumentul recurentei cu privire la forma și conținutul actului de constituire a noii societăți care, de asemenea nu fac obiectul prezentului litigiu ci au fost analizate cu prilejul verificării îndeplinirii formalităților legale de constituire a acesteia.
Trebuie amintit pe de altă parte că s-au emis și alte decizii similare de transfer a unor active din patrimoniul debitoarei către pârâtă, a căror legalitate a fost analizată și cercetată pe cale judecătorească într-un litigiu inițiat de aceeași debitoare prin lichidator și unde au fost reținute aspectele de legalitate ale acestor acte prin decizia civilă nr. 411/2008 a Curții de Apel Timișoara cu titlu irevocabil, argumentele fiind similare cu cele din prezenta speță.
În final, debitoarea recurentă consideră că Legea nr. 109/1996 are efect numai asupra societăților cooperative aflate în lichidare administrativă și nu în cazul lichidării judiciare, motiv ce este nefundat întrucât pe de o parte debitoarea nu se afla în lichidare ci în reorganizare judiciară la data când s-a efectuat transferul, iar aspectul invocat are aplicabilitate strictă doar în ce privește procedura de lichidare acolo unde este cazul, fără a se putea considera că în ipoteza propusă de recurentă s-ar anula efectele produse de art.10 alin.2 din această lege.
Pentru toate aceste elemente reiterate mai sus și văzând art. 312.proc.civ. se va respinge ca nefundat recursul debitoarei prin lichidator și prin aplicarea art. 274.proc.civ. având în vedere cererea intimatei, va fi obligată recurenta la 2.000 lei cheltuieli de judecată în recurs, justificate prin chitanța de la fila 13 dosar către această intimată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de debitoarea - C-S prin lichidator Reșița împotriva sentinței comerciale nr. 905/JS din 20.11.2008 pronunțată de judecătorul sindic al Tribunalului C-S, în dosar nr-.
Obligă recurenta la 2.000 lei cheltuieli de judecată în recurs către intimata Reșița.
Irevocabilă
Pronunțată în ședința publică azi, 05.03.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
RED./12.03.2009
TEHNORED. /12.03.2009
PRIMA INSTANȚĂ: TRIBUNALUL C-
JUDECĂTOR SINDIC:
Președinte:Dorin Ilie ȚirogaJudecători:Dorin Ilie Țiroga, Cătălin Nicolae Șerban
