Contestație la titlu. Decizia 332/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA Operator 2928
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA COMERCIALĂ
Dosar nr-
DECIZIA Nr. 332/
Ședința publică din 05.03.2009
PREȘEDINTE: Dorin Ilie Țiroga
JUDECĂTOR 2: Cătălin Nicolae Șerban
JUDECĂTOR: - -
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de creditoarea ANAF prin Direcția Generală a Finanțelor Publice A, împotriva sentinței comerciale nr. 2431/03.12.2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr. 3081/2005, în contradictoriu cu creditorul și debitoarea SC SRL prin lichidator EXPERT A, având ca obiect contestație la titlu.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, se constată că prin registratura instanței lichidatorul debitoarei a depus întâmpinare.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, Curtea constată încheiată cercetarea judecătorească și, văzând că s-a solicitat judecata și în lipsă, reține cauza spre soluționare.
CURTEA
În deliberare constată următoarele:
Prin sentința comercială nr. 2431/03.12.2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr. 3081/2005 s-a respins contestația formulată de creditoarea DGFP A în reprezentarea ANAF B împotriva măsurilor luate de lichidatorul judiciar Expert în calitate de lichidator judiciar al SC Mobilia SRL jud. A, măsuri cuprinse în Raportul nr. 365 depus la data de 23.07.2008 privind respingerea propunerii lichidatorului judiciar de aprobare a onorariului acestuia în sumă de 700 lei/lună pentru perioada 03.06.2006 - 23.07.2007 și pentru perioada 07.11.2007 - 21.01.2008 și s-a respins cererea de suspendare a executării măsurii contestate.
Prin aceeași sentință a fost respinsă contestația DGFP a. A împotriva măsurilor luate de lichidatorul judiciar Expert, în calitate de lichidator judiciar al SC Mobilia SRL, măsuri cuprinse în Rapaortul nr. 526/29.10.2008 privind respingerea declarației de creditoarei ca tardiv formulată și referitor la modificarea tabelului definitiv consolidat de creanțe prin neînscrierea acestei creditoare nici în calitate de creditor garantat și nici în calitate de creditor chirografar.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a constatat că prin registratură creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului A, în nume propriu cât și în reprezentarea Agenției Naționale de Administrare Fiscală B, a formulat contestație împotriva măsurilor luate de lichidatorul judiciar Expert în calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC Mobilia SRL, măsuri cuprinse în Raportul nr. 365 depus la data de 23.07.2008, măsuri prin care lichidatorul judiciar a solicitat aprobarea onorariului lichidatorului de 700 lei/lună pentru perioada 3.06.2006 - 23.05.2007 și pentru perioada 07.11.2007 - 21.01.2008 solicitând admiterea contestației și respingerea propunerii lichidatorului judiciar de aprobare a onorariului acestuia ca nelegală și netemeinică iar în baza art. 21 al. 4 din legea insolvenței solicită și suspendarea executării măsurii contestate.
În susținerea acestei contestații această creditoare a arătat că, solicitarea lichidatorului judiciar de acordare a onorariului este neîntemeiată, având în vedere că, acesta este prea ridicat, învocând prevederile 1009/2007 anexa 1 pct. 2 care arată că, organele fiscale nu vor accepta ca valoarea onorariului să fie mai mare decât valoarea creanței fiscale stinse prin aplicarea prevederilor Legii nr. 85/2006, privind procedura insolvenței, cu modificările ulterioare.
Arată că, s-a valorificat de către lichidatorul judiciar singurul activ al debitoarei, încasându-se suma de 16.974 lei de la și dintr-un singur calcul matematic, respectiv scăzând din suma totală încasată - 16.974 lei suma de 10.000 lei reprezentând onorariul lichidatorului rămâne suma de 6.474 lei, sumă rămasă de distribuit care este mult mai mică decât onorariul lichidatorului.
Creditoarea susține că, nu a încasat vreo sumă de bani din averea debitoarei și este și de remarcat faptul că, în legătură cu stabilirea onorariului său lichidatorul judiciar nu a respectat prevederile art. 4 din Legea nr. 85/2006 care îi dau posibilitatea elaborării unui buget provizionat pentru a se putea determina mai ușor valoarea creanței totale care urmează să fie stinsă prin propunerea insolvenței.
Menționează de asemenea că, stabilirea onorariului lichidatorului judiciar este o prerogativă exclusivă a creditorilor și nu a judecătorului sindic conform art. 11 lit. d din Legea nr. 85/2006.
Cu privire la această contestație, Judecătorul sindic a apreciat-o ca fiind fără obiect, întrucât lichidatorul judiciar nu a luat nici o măsură ci doar a formulat o cerere către judecătorul sindic.
Judecătorul sindic a evidențiat în încheierea din ședința publică din 17.09.2008 că, nu se poate pronunța cu privire la onorariul lichidatorului judiciar, astfel cum acesta a fost solicitat, stabilirea onorariului lichidatorului judiciar fiind o prerogativă exclusivă a adunării creditorilor.
Astfel la art. 11 lit. d din Legea nr. 85/2006, la principalele atribuții ale judecătorului sindic, în cadrul prezentei legi sunt confirmarea prin încheiere a administratorului judiciar sau a lichidatorului judiciar, desemnat de adunarea creditorilor, confirmarea onorariului negociat cu adunarea creditorilor.
Așadar, judecătorul sindic, poate doar să confirme onorariul negociat de către Adunarea creditorilor și cum aceasta deși a fost organizată în repetate rânduri, nu s-a prezentat nici un creditor, lichidatorul judiciar a fost în imposibilitate de a propune acestora negocierea onorariului său.
Totuși, la ultima adunare a creditorilor din 28.11.2008 s-a prezentat creditoarea, dar pentru că la adunare nu au fost prezenți și alți creditori, lichidatorul judiciar a pus în discuția acestei creditoare onorariul, aceasta fiind de acord.
Judecătorul sindic, a apreciat că, hotărârea luată în cazul acestei adunări nu este statutară, hotărârea nefiind luată în Adunarea creditorilor, în sensul art. 11 lit. d din Legea nr. 85/2006.
Ca atare, onorariul nefiind negociat în adunarea creditorilor, Judecătorul sindic nu s-a putut pronunța nici la acest termen cu privire la onorariul lichidatorului judiciar considerând că, contestația formulată de creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice a Municipiului A, este lipsită de obiect, astfel că a respsins-o potrivit art. 21 al. 4 din Legea nr. 85/2006, respingând de asemenea și cererea contestatoarei de suspendare a executării măsurii contestate, pe cale de consecință.
Aceeași creditoare, a mai formulat prin registratură la data de 31.10.2008, contestație împotriva măsurilor luate de lichidatorul judiciar Expert, măsuri cuprinse în raportul nr. 526/29.10.2008, precum și în tabelul de creanțe modificat și depus la dosarul cauzei și afișat la data de 29.10.2008, măsuri prin care lichidatorul judiciar a procedat la modificarea tabelului definitiv consolidat de creanțe, prin înscrierea în acesta în calitate de creditor garantat a creditoarei.
Referitor la contestația formulată, judecătorul sindic, a apreciat-o ca neîntemeiată, întrucât creanța creditoarei a luat naștere după data deschiderii procedurii, respectiv în urma anulării de către lichidatorul judiciar a vânzării autoturismului debitoarei, asupra căreia creditoarea avea un contract de gaj, prin Sentința civilă nr. 1187/25.04.2007, din Dosarul Tribunalului Arad nr-, astfel că, depunerea declarației de creanță la data de 24.12.2005 era imposibilă deoarece la aceea dată nu exista un drept de creanță asupra averii debitoarei.
Prin hotărârea mai sus menționată a fost admisă cererea în anulare formulată de reclamanta Expert A, în calitate de lichidator judiciar al SC Mobilia SRL, împotriva pârâtei și s-a dispus restituirea în averea debitoarei a autoturismului Opel, iar în situația în care acesta nu se află în posesia pârâtei la plata sumei de 16.974 lei, reprezentând valoarea contabilă a autoturismului.
De precizat că, recuperarea contravalorii autoturismului s-a efectuat în baza unui acord încheiat cu, pe o perioada de 4 luni de zile așa cum rezultă din chitanțele filele 221-222 dosar, și abia după restituirea integrală a sumei de bani, respectiv data de 25.04.2007, s-a născut dreptul de creanță al creditoarei.
Pe perioada derulării judecății acțiunii formulate de către lichidator, precum si pe perioada recuperării sumei de bani reprezentând contravaloarea autoturismului, dosarul de faliment a fost suspendat, creditoarea nedepunându-si declarație de creanță decât după ce dosarul de faliment a fost repus pe rol, aceasta creditoare nefiind notificată de către lichidatorul judiciar, în vederea depunerii declarației de creanță, astfel încât nu se poate susține că această creditoare avea în cunoștință un termen limită de depunere a declarației de creanță.
Pentru toate aceste considerente, Judecătorul sindic a apreciat declarația de creanță formulată de această creditoare în termen.
Cu privire la calitatea de creditor garantat, judecătorul sindic a reținut că, conform contractului de împrumut încheiat de creditoarea, cu debitoarea SC Mobilia SRL aceasta din urmă s-a obligat să garanteze împrumutul acordat cu un gaj asupra autoturismului marca Opel, drept pentru care la data de 10.08.2002 a fost încheiat un contract de gaj asupra bunului menționat, astfel cum rezultă din înscrisurile filele 211-214 dosar, iar la fila 215 dosar se regăsește înscrierea acestui drept de gaj în Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare la data de 25.11.2005.
S-a apreciat că, contractul de gaj asupra autoturismului s-a efectuat cu respectarea dispozițiilor Legii nr. 99/1999, producând efecte între părți concomitent cu încheierea acestuia, astfel că fată de debitoare, creditoarea are un drept de garanție asupra bunului din averea debitoarei sau asupra contravalorii acestuia.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs creditoarea DGFP A, solicitând admiterea acestuia, modificarea sentinței atacate, în sensul admiterii contestației formulate, în ceea ce privește respingerea propunerii lichidatorului judiciar de aprobare a onorariului în sumă de 700 lei pe lună, solicită suspendarea executării măsurii contestate în temeiul art. 21 alin.4 din Legea nr. 85/2006 și respingerea declarației de creanță a creditoarei ca tardiv formulată și respingerea modificării prin neînscrierea creditoarei în tabelul definitiv consolidat de creanțe nici în calitate de creditor garantat și nici în calitate de creditor chirografar.
În motivare se arată că sentința este nelegală și dată cu încălcarea dispozițiilor în materie întrucât în ce privește propunerea de onorar, aceasta nu este justificată cât timp în acest moment nu se poate stabili valoarea totală din creanță ce urmează a fi recuperată și s-ar încălca nr. 1009/2007 și nu s-au respectat nici prevederile art. 4 din lege, care dau posibilitatea elaborării de către lichidator a unui buget previzionat și pe de altă parte se menționează că stabilirea onorariului este o prerogativă exclusivă a creditorilor și nu a judecătorului sindic conform art. 11 lit.d din lege.
Creditoarea critică pe de altă parte înscrierea în tabelul de creanțe care era definitiv consolidat a declarației de creanță a unei creditoare ce a fost depus la 24.10.2008, încălcându-se prevederile art. 64 alin.1 și 67 din lege, cu mențiunea că această declarație de creanță s-a depus cu depășirea termenului prevăzut de lege și stabilit de judecătorul sindic, adică la 24.12.2005. Acest creditor avea cunoștință despre deschiderea procedurii falimentului și, deși creanța sa este rezultatul unei hotărâri judecătorești, trebuia să depusă declarația tot în termenul legal, eventual cel mai târziu la 02.10.2007, când a devenit irevocabilă sentința.
Tabelul de creanțe devenit definitiv în data de 18.10.2006 nu mai putea fi modificat ulterior acestei date și o altă critică se referă la înscrierea în tabel ca și creditor garantat în baza unui contract de gaj care nu a fost înregistrat în Arhiva Electronică de garanții reale mobiliare doar după data deschiderii procedurii falimentului. În această situație creditoarea nu se poate prevala de calitatea sa de creditor garantat și pentru motivul că această înscriere a contractului de gaj este lovită de nulitate ca orice alt act încheiat ulterior deschiderii procedurii.
Intimata Expert A în calitate de lichidator al debitoarei, a solicitat prin întâmpinare respingerea recursului formulat, motivând punctual și argumentat această poziție procesuală, considerând temeinică și legală sentința judecătorului sindic.
Se precizează în esență că este fără obiect contestația cu privire la onorariul lichidatorului care nu a formulat decât o cerere, iar aprobarea lui s-a făcut în cadrul adunării creditorilor din 28.11.2008, și în ce privește declarația de creanță a creditoarei, se apreciază depunerea în termen a cererii în raport de modul în care a luat naștere această creanță și, de asemenea, se justifică calitatea de creditor garantat în baza unui contract de împrumut și de gaj încheiat cu respectarea dispozițiilor din Legea 99/1999
Examinând recursul creditoarei conform motivelor arătate în scris și din oficiu pentru cele de ordine publică, Curtea reține ca nefondată calea de atac pentru următoarele considerente:
Creditoarea recurentă se referă în primul rând în contestația sa dar și în calea de atac promovată la încălcarea unor dispoziții legale ce vizează aprobarea onorariului lichidatorului, însă argumentele acesteia sunt neîntemeiate întrucât fără temei legal partea contestă doar o propunere a unui onorariu din cuprinsul unui raport al lichidatorului chiar înainte ca acesta să fie aprobat, ceea ce este inadmisibil. Pe de altă parte, nu s-au încălcat în nici un fel normele din Legea insolvenței care stabilesc competența aprobării onorariului, în favoarea adunării creditorilor, sens în care în ședința din 28.11.2008 această adunare a aprobat onorariul în speță, și nu judecătorul sindic.
Al doilea motiv de recurs privește înscrierea ca tardivă a creanței numitei în tabelul datoriilor și poziția acesteia de creditor garantat, instanța de control judiciar apreciind ca nefondate susținerile recurentei în acest sens.
În sprijinul acestei concluzii reținem faptul că în speță art. 64 alin.1 din lege, amintit de creditoare, nu-și are aplicabilitate deoarece se referă la creanțele anterioare datei de deschidere a procedurii. Ori creanța acestei persoane fizice a luat naștere după deschiderea procedurii ca urmare a pronunțării irevocabile a unei instanțe judecătorești asupra unui litigiu ce viza anularea unui contract de vânzare, iar art. 67 de asemenea precizat în cererea de recurs, nu are relevanță în dezlegarea acestei pricini.
În ce privește termenul și dreptul creditoarei de a se înscrie la masa credală prin aplicarea art. 83 alin.2 din Legea insolvenței, posibilitatea acesteia de a depune o declarație de creanță a luat naștere ulterior restituirii contravalorii bunului înstrăinat ce a stat la baza creanței acestei persoane fizice, ceea ce face ca data de referință să nu fie strict cea care coincide cu momentul devenirii irevocabile a sentinței anterioare. Modificarea tabelului definitiv al creanțelor nu încalcă nici o dispoziție expresă a legii în condițiile în care se consideră că declarația de creanță nu a fost depusă peste termen, fără a avea relevanță cu privire la momentul deschiderii procedurii și notificarea ulterioară făcută de lichidatorul judiciar cât timp creanța sa a luat naștere pe parcursul derulării acestei proceduri.
Înscrierea contractului de gaj la Arhiva Electronică nu reprezintă o acțiune judiciară sau extrajudiciară pentru realizarea creanței care să impună o suspendare de drept astfel cum prevede art. 36 din lege, prevederea menționată referindu-se la alte ipoteze decât aceasta. De altfel nu se contestă în sine existența contractului de gaj și calitatea de creditor garantat, ci doar tardivitatea prevalării de această calitate a sa din partea creditoarei.
Art. 46 alin.1 din Legea insolvenței se referă la nulitatea tuturor actelor, operațiunilor și plăților efectuate de debitor ulterior deschiderii procedurii, pe când în speță operațiunea de înscriere a contractului de gaj s-a făcut de către creditoare în vederea valorificării creanței sale certe, prin urmare nu are aplicabilitate în litigiu această prevedere.
Lichidatorul judiciar susține că de fapt și de drept această creditoare nu a fost notificată în același timp cu restul creditorilor, ca urmare a inexistenței creanței la acel moment, astfel încât în mod corect s-a înscris creanța sa în tabelul definitiv.
Pe cale de consecință, văzând art. 312.proc.civ. și art. 8 din Legea 85/2006 se va respinge ca nefondat recursul creditoarei.
Văzând că nu se justifică cheltuieli de judecată în cauză,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de creditoarea DGFP A în reprezentarea ANAF B împotriva sentinței comerciale nr. 2431/03.12.2008 pronunțată de judecătorul sindic al Tribunalului Arad în dosar nr. 3081/2005.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 05.03.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
RED.Ț/11.03.2009
TEHNORED. /11.03.2009
PRIMA INSTANȚĂ: TRIBUNALUL ARAD
JUDECĂTOR SINDIC:
Președinte:Dorin Ilie ȚirogaJudecători:Dorin Ilie Țiroga, Cătălin Nicolae Șerban
