Spete contestatie la executare comercial. Decizia 353/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 310/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZIE COMERCIALĂ Nr. 353
Ședința publică de la 06 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Iulia Manuela Cîrnu I-- -
JUDECĂTOR 2: Alecsandrina Rădulescu
JUDECĂTOR 3: Rodica
GREFIER -
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurenta - SRL împotriva sentinței comerciale nr. 152 din 6 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata - LEASING ROMANIA SA.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurenta prin avocat, cu delegație de substituire, lipsă fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Recurenta, prin avocat, depune la dosar taxa judiciară de timbru în cuantumul stabilit de instanță, timbrul judiciar aferent și arătă că alte cereri nu mai are de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat și nici probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe recursul declarat.
Recurenta, prin avocat, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și în consecință trimiterea cauzei spre competentă soluționare Tribunalului București.
CURTEA
Deliberând asupra recursului comercial d e față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a VI-a Comercială la data de 21.11.2008, contestatoarea - SRL a chemat în judecată pe intimata - LEASING ROMANIA SA, formulând contestație la executarea silită a contractului de leasing financiar nr.04175/12.09.2007 și solicitând anularea formelor de executare și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Prin sentința comercială nr.152/06.01.2009.2008, Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială a admis excepția necompetenței materiale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 5
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că potrivit art.373 alin.1 Cod procedură civilă, hotărârile judecătorești și celelalte titluri executorii se execută de executorul judecătoresc, iar instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se face executarea.
Totodată, tribunalul a apreciat că față de dispozițiile art.400 alin.2, contestația care vizează un titlu executoriu ce nu emană de la un organ de jurisdicție este de competența instanței de executare, astfel încât este exclusă competența Tribunalului București - Secția a VI-a Comercială.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, contestatoarea, recurs înregistrat pe rolul Curții de Apel București - Secția a VI-a Comercială la data de 03.02.2009.
În motivarea recursului declarat, recurenta a arătat că potrivit art.400 alin.2 Cod procedură civilă, competența pentru a judeca contestația la executare în cazul de față revine instanței de executare, care în speță, este tribunalul, iar nu judecătoria, având în vedere că acțiunea vizează un contract de leasing financiar.
Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs formulate, văzând și dispozițiile art.304 Cod procedură civilă, Curtea reține că recursul declarat este nefondat, pentru următoarele considerente:
Conform art.400 alin.2 teza a II-a Cod procedură civilă, contestația privind lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării unui titlu executoriu "ce nu emană de la un organ de jurisdicție -aparține instanței de executare", iar conform art.373 alin.2 Cod procedură civilă: "Instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel".
Din interpretarea acestor texte de lege, Curtea reține că legiuitorul român a înțeles să acorde plenitudine de competență în soluționarea contestațiilor la executare propriu-zisă instanței de executare pe care o identifică în conținutul art.373 alin.2 Cod procedură civilă, ca fiindjudecătoria în circumscripția căreia se face executarea.
Cu privire la contestația la titlu, legiuitorul român a consacrat principiul plenitudinii de competență pentru instanța judecătorească ce a pronunțat titlul, stabilind totodată, ca excepție, în art.400 alin.2 teza a II-a, competența instanței de executare, respectiv judecătoria conform art.373 alin.2Cod procedură civilă pentru contestațiile la titlu ce vizează un titlu care nu emană de la un organ de jurisdicție.
Din analiza conținutului dosarului de fond, Curtea reține că reclamanta-contestatoare a formulat contestație la titlu și la executarea propriu-zisă a unui contract de leasing financiar, astfel încât în mod temeinic și legal, tribunalul a apreciat că față de conținutul art.373 alin.2 raportat la art.400 alin.2Cod procedură civilă competența de soluționare a cauzei revine judecătoriei, ca instanță de executare.
Susținerea recurentei în sensul că, dat fiind faptul că titlul vizat este un contract de leasing, competența revine tribunalului, nu poate fi reținută de către instanța de recurs, fiind infirmată de dispozițiile lege exprese analizate mai sus, care stabilesc plenitudinea de competență pentru astfel de titluri pentru instanța de executare, în speță judecătoria în circumscripția căreia se face executarea.
Pentru considerentele mai sus invocate, în baza art.312 raportat la art.373 alin.2 Cod procedură civilă, văzând și dispozițiile art.400 alin.2 Cod procedură civilă, Curtea respinge recursul declarat ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta - SRL, împotriva sentinței comerciale nr.152 din 6 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - LEASING ROMANIA SA.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 06.03.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
Dr. I-
Grefier,
-
Red.Jud. - 9.03.2009
Tehnored. - 10.03.2009
Nr.ex.: 2
Fond: Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială
Președinte:
Președinte:Iulia Manuela CîrnuJudecători:Iulia Manuela Cîrnu, Alecsandrina Rădulescu, Rodica
