Spete contestatie la executare comercial. Decizia 407/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Număr în format vechi 154/2009
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.407
Ședința publică de la 9.03.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Maria Speranța Cornea
JUDECĂTOR 2: Elisabeta Roșu
JUDECĂTOR 3: Iulica
Grefier
*************
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta - -EX SRL, în contradictoriu cu intimata -, împotriva sentinței comerciale nr.1645/10.11.2008, pronunțată de Tribunalul Călărași, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurenta prin consilier juridic care depune împuternicire la dosar și intimata prin avocat G care depune împuternicire avocațială la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, care învederează Curții faptul că intimata depus la dosar întâmpinare.
Se comunică recurentei copia întâmpinării.
Recurenta prin consilier juridic solicită acordarea unui termen pentru a lua cunoștință de întâmpinare.
Intimata prin avocat lasă la aprecierea instanței.
Curtea, lasă cauza la sfârșitul ședinței pentru a da posibilitate reprezentantului recurentei să ia cunoștință de conținutul întâmpinării.
La a doua strigare a cauzei, nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea în baza art. 150 civ. constată dezbaterile încheiate și acordă cuvântul pe recurs.
Recurenta prin consilier juridic solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, precizând că temeiul de drept este art. 304 pct.9 civ. modificarea în tot a hotărârii atacate, iar pe fond, admiterea cererii de deschidere a procedurii insolvenței.
Intimata prin avocat solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față.
Prin sentința comercială nr. 1645/10.11.2008 Tribunalul Călărașia admis contestația debitoarei - AJ SRL din Oltenița și a respins deschiderea procedurii falimentului formulată de reclamanta - -EX SRL.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin voința părților s-a stabilit obligația debitorului de plată a sumei în discuție cu titlu de avans la prețul unui imobil pentru care urma să se încheie act de vânzare - cumpărare, această obligație fiind contestată de către promitentul plății.
Dispozițiile Legii nr. 85/2006, a arătat judecătorul sindic, permit deschiderea procedurii insolvenței în condițiile existenței unei creanțe certe, lichide și exigibile de natură comercială și mai veche de 30 de zile.
Raportat la dispozițiile articolului 379 Cod procedură civilă, a arătat instanța de fond, în cauză sunt utile actul adițional și factura, iar prin prisma conținutului lor și a poziției debitorului, aprecierea instanței de fond a fost în sensul că factura nu poate avea valoarea unui titlu doveditor al unei creanțe certe, aceasta fiind contestată.
În plus, față de izvorul obligației astfel cum a fost evidențiat de către creditor - avans antecontract vânzare - cumpărare ce a fost desființat, judecătorul - sindic a concluzionat în sensul că nu există certitudinea creanței, deci nici motiv de a trece la executare silită colectivă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta creditoare - -EX SRL, recursul fiind înregistrat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a a Comercială sub nr- din 16.01.2009.
În motivarea recursului reclamanta a susținut că instanța de fond a interpretat greșit actul dedus judecății, întrucât creanța provine dintr-o factură fiscală acceptată la plată conform articolului 46 Cod comercial și care a fost emisă anterior semnării Actului adițional la Antecontractul de vânzare - cumpărare nr.76/1.11.2007.
Recurenta a arătat că a acceptat încetarea antecontractului de vânzare - cumpărare doar pentru ca debitoarea să achite factura fiscală de 25.547,91 lei, factura nefiind contestată de către intimată decât cu ocazia formulării contestației la cererea introductivă de insolvență.
În drept au fost indicate dispozițiile articolului 304 Cod procedură civilă.
Intimata debitoare - SRL a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat.
Intimata a arătat că în perioada 22.11.2007 - 8.02.2008 a achitat recurentei suma de 133.086,92 lei pe care, urmare a rezilierii antecontractului de vânzare - cumpărare, o va recupera de la aceasta pe calea dreptului comun, în condițiile articolului 992 Cod civil.
Așa fiind, nu se justifică și achitarea facturii emise de către recurentă la 8.02.2008 în sumă de 25.547,91 lei având ca obiect tot avans la antecontractul de vânzare - cumpărare nr.76/1.11.2007, din moment ce părțile, de comun acord, au hotărât încetarea acestui antecontract, creanța fiind anulată.
Intimata a mai susținut că nu se află în stare de insolvență, neavând datorii către alți creditori, inclusiv către bugetul de stat, iar cifra de afaceri realizată în 2008 fost de 1.992.547,27 lei.
Intimata a depus înscrisuri în dovedirea stării de solvabilitate,
În ședința publică de la 9.03.2009 recurenta a precizat temeiul de drept al recursului ca fiind articolul 304 punctul 9 Cod procedură civilă.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor legale incidente, Curtea constată recursul nefondat pentru următoarele considerente:
Creditorul îndreptățit să solicite deschiderea procedurii insolvenței, după cum în mod corect a reținut și instanța de fond, este creditorul a cărui creanță împotriva patrimoniului debitorului este certă, lichidă și exigibilă de mai mult de 30 de zile, creanța întrunind cerințele articolului 379 Cod procedură civilă.
Astfel, potrivit articolului 379 alineat 3 Cod procedură civilă, creanța certă este aceea a cărei existență rezultă din însuși actul de creanță sau din alte creanțe, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de dânsul.
Așadar, este necesar să nu existe vreo îndoială asupra existenței creanței, judecătorul sindic neavând competența de a stabili dacă recurenta creditoare este sau nu îndreptățită să solicite restituirea sumei menționate în cererea introductivă, în condițiile în care debitoarea intimată contestă legitimitatea unei asemenea cereri, invocând aspecte care vizează, în speță, rezilierea antecontractului prin acordul comun, efectuarea unor plăți nedatorate ce urmează a fi solicitate recurentei etc. temeinicia cererii recurentei putând fi astfel stabilită numai pe calea dreptului comun și nu în cadrul procedurii speciale a insolvenței.
Pe de altă parte, creanța pretinsă de către recurentă, pe lângă aspectele legate de certitudinea sa, nu întrunește nici caracterul de exigibilitate.
Potrivit articolului 1023 Cod civil, "aceea ce se datorește cu termen nu se poate cere înaintea termenului".
În speță, actul invocat de către recurentă ca izvor al obligației, actul adițional nr. 1 la antecontractul de vânzare - cumpărare nr.76/1.11.2008, actul încheiat la 14.02.2008 (fila 5 dosar fond), nu prevede scadența obligației de plată a facturii nr. 56/8.02.2008.
De asemenea, în antecontractul de vânzare - cumpărare nr.76/1.11.2007 (fila 4 dosar fond) nu se face referire la vreo scadență a obligației de plată a prețului, ci doar mențiunea că acesta "va fi eșalonat până la data finalizării actelor de proprietate" (?!).
Așa fiind, creanța pretinsă de către recurentă nu a fost dovedită de către aceasta ca fiind certă și exigibilă, ajunsă la scadență, recurenta nefăcând vreo dovadă a "finalizării actelor de proprietate", ci doar a încetării raporturilor juridice dintre părți, existente în baza antecontractului de vânzare - cumpărare, ca urmare a încetării (desființării) antecontractului pe cale amiabilă, prin acordul părților.
Pentru aceste considerente, Curtea, față de dispozițiile articolului 8 alineat 1 din Legea nr.85/2006, articolului 3041Cod procedură civilă, articolului 312 alineat 1 Cod procedură civilă, respinge recursul declarat de către reclamanta creditoare împotriva sentinței comerciale nr. 1645/10.11.2008 a Tribunalului Călărași ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta - -EX SRL, în contradictoriu cu intimata -, împotriva sentinței comerciale nr.1645/10.11.2008, pronunțată de Tribunalul Călărași, în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 9,03.2009
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex.
Tribunalul Călărași
Judecător sindic:
Președinte:Maria Speranța CorneaJudecători:Maria Speranța Cornea, Elisabeta Roșu, Iulica
