Spete pretentii comerciale. Decizia 409/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Număr în format vechi 2230/2008
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.409
Ședința publică de la 9.03.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Maria Speranța Cornea
JUDECĂTOR 2: Elisabeta Roșu
JUDECĂTOR 3: Iulica
Grefier
*************
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta - reclamantă AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, în contradictoriu cu intimata - pârâtă SC . SRL, împotriva sentinței comerciale nr.10282/7.10.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, care învederează Curții lipsa părților, faptul că recurenta a depus precizări, precum și faptul că aceasta a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform disp.art. 242 pct.2 civ.
Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față.
Prin sentința comercială nr.10282/7.10.2008 Tribunalul București - Secția a VI a Comercială a admis excepția de necompetență teritorială invocată de pârâta SC . SRL și a declinat competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B în contradictoriu cu pârâta, în favoarea Tribunalului Hunedoara, apreciind că față de dispozițiile articolului 5 Cod procedură civilă, articolului 7 alineat 1 Cod procedură civilă, întrucât sediul pârâtei se află pe raza teritorială a Tribunalului Hunedoara, competența teritorială de soluționare a cauzei revine acestei instanțe.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B, în temeiul articolului 304 punctul 9 și articolului 3041Cod procedură civilă, recursul fiind înregistrat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a Va Comercială sub nr- din 2.12.2008.
În motivarea recursului, reclamanta a susținut că hotărârea atacată este nelegală, potrivit dispozițiilor articolului 10 Cod procedură civilă, punctul 1 și punctul 4, în afară de instanța domiciliului pârâtului, mai sunt competente și alte instanțe, respectiv instanța locului executării contractului, instanța locului unde obligația a luat naștere sau instanța locului plății iar, potrivit articolului 12 Cod procedură civilă, reclamanta are alegerea între mai multe instanțe deopotrivă competente.
Cum, potrivit articolului 16.9 din contractul de vânzare - cumpărare de acțiuni nr. 2/7.04.2005, locul executării contractului este sediul vânzătorului, față de dispozițiile articolului 10 alineat 1 Cod procedură civilă, în speță, față de dreptul de opțiune al reclamantei, instanța competentă să soluționeze cauza este instanța locului prevăzută pentru executarea contractului, respectiv Tribunalul București - Secția a VI a Comercială.
Prin întâmpinarea depusă la 11.02.2009, intimata pârâtă SC . SRL a solicitat să se constate nulitatea recursului pentru neindicarea numărului hotărârii recurate și, în subsidiar, respingerea recursului ca nefondat.
La data de 4.03.2009, recurenta a precizat numărul hotărârii recurate ca fiind - sentința comercială nr.10287/7.10.2008.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor legale incidente, constată recursul fondat pentru următoarele considerente:
Cauza dedusă judecății este de natură comercială, pretențiile reclamantei - recurente izvorând din contractul de vânzare - cumpărare acțiuni nr. 2/7.04.2005, clauzele nr. 9.12.11 și 9.12.12.
Potrivit clauzelor contractului nr. 2/7.04.2005 (filele 19-36 dosar ) și mențiunilor inserate de către părți, contractul a fost încheiat și semnat la 7.04.2005 la B (locul încheierii contractului), (clauza 6.10.4.)
De asemenea, părțile au prevăzut că locul executării contractului este sediul vânzătorului (clauza 16.9), respectiv sediul, în Municipiul
Potrivit dispozițiilor articolului 10 alineat 1 Cod procedură civilă, în afară de instanța domiciliului pârâtului (sau sediul pârâtului - articolului 7), mai sunt competente: - punctul 1 în cererile privitoare la executarea, anularea, rezoluțiunea sau rezilierea unui contract, instanța locului prevăzut în contractul pentru executarea, fie chiar în parte, a obligațiunii;
-punctul 4 - în cererile privitoare la obligații comerciale, instanța locului unde obligația a luat naștere sau aceea a locului plății.
În speță, după cum am arătat, atât locul unde a luat naștere contractului (obligația), cât și locul executării contractului, ca și locul plății (articolul 5.2. coroborat cu articolul 7.1.1. din contract prevăd ca plata să se efectueze în contul vânzătorului deschis la Direcția de Trezorerie și contabilitate Publică Municipiului B), fiind situate în
Articolul 12 Cod procedură civilă lasă la latitudinea reclamantului, în cazul în care competența teritorială de soluționare a unei pricini este alternativă, dreptul de a hotărî ce anume instanță trebuie sesizată, pârâtul nemaiputând cere declinarea competenței în favoarea celeilalte instanțe, odată ce reclamanta și-a exercitat dreptul de alegere a instanței prevăzut de lege ( a se vedea, în acest sens, decizia nr. 2263/1979; decizia nr. 1304/1979).
În speță, reclamanta recurentă, având a alege între instanța de la sediul pârâtei, Tribunalul Hunedoara, și instanța de la locul executării contractului, locul încheierii contractului (locul unde aluat naștere obligația), locul plății, acestea fiind situate în Municipiul B, a ales, în conformitate cu articolul 12 Cod procedură civilă, Tribunalul București, ca instanță situată la locul executării contractului, nici pârâta intimată nemaiavând dreptul de a solicita judecarea cauzei de către cealaltă instanță competentă și nici instanța de fond, odată învestită de către reclamantă, nemaiputând declina competența de soluționare pe criteriul teritorial.
Pentru aceste considerente, Curtea, față de dispozițiile articolului 304 punctul 9 Cod procedură civilă, articolului 312 alineatele 1,3, Cod procedură civilă, admite recursul. Casează sentința comercială nr. 10282/7.10.2008 a Tribunalului București - Secția a VI a Comercială și trimite cauza spre soluționare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta - reclamantă AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, în contradictoriu cu intimata - pârâtă SC . SRL, împotriva sentinței comerciale nr.10282/7.10.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-.
Casează sentința comercială atacată și trimite cauza spre competentă soluționare Tribunalului București - Secția a VI a Comercială.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 9.03.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex. /6.04.2009
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Maria Speranța CorneaJudecători:Maria Speranța Cornea, Elisabeta Roșu, Iulica
