Spete contestatie la executare comercial. Sentința 45/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DOSAR NR-
SENTINȚA COMERCIALĂ NR.45
Ședința publică de la 06 martie 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Aurică Avram
GREFIER - -
.
Pe rol fiind soluționarea contestației la executare formulată de contestatoarea SC SRL, în contradictoriu cu intimata SA.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns contestatoarea, reprezentată de avocat, cu împuternicire avocațială la dosar și intimata, reprezentată de avocat, cu împuternicire avocațială la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Curtea acordă cuvântul părților pe probe.
Apărătorul contestatoarei solicită proba cu expertiză tehnică imobiliară prin care să se stabilească delimitarea suprafeței de teren trecute în contractul de închiriere, față de suprafața de teren trecută în contractul de vânzare cumpărare, teren la care se referă decizia constituind titlul executoriu.
Apărătorul intimatei solicită respingerea probei cu expertiză tehnică imobiliară, arătând că la fond s-a cerut doar rezilierea contractului de închiriere și evacuarea, iar instanța a soluționat în consecință.
Curtea respinge proba cu expertiză tehnică imobiliară ca neutilă soluționării cererii, având în vedere că, față de motivele din hotărârea judecătorească ce constituie titlu executoriu evacuarea a fost dispusă în raport cu contractele de închiriere reziliate iar în cadrul contestației la executare nu se pot administra probe pentru a se combate situații de fapt care și-au primit o soluție în procesul de fond, cu atât mai mult dacă se excede motivelor din hotărârea constituind titlu executoriu.
În continuare, intimata SA, prin apărător, arată că înțelege să invoce inadmisibilitatea contestației la executare pe cale de excepție.
Curtea pune în discuție excepția inadmisibilității contestației la executare, acordând cuvântul părților în soluționarea acesteia.
Apărătorul intimatei solicită admiterea excepției inadmisibilității contestației la executare având în vedere faptul că nu se poate schimba titlul executoriu, iar contestatoarea solicită tocmai modificarea titlului executoriu, fără cheltuieli de judecată.
Apărătorul contestatoarei solicită respingerea excepției inadmisibilității contestației la executare ca nefondată, susținând că terenurile se suprapun, iar decizia constituind titlul executoriu este neclară din punct de vedere al evacuării, fără cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare pe excepția inadmisibilității contestației la executare.
CURTEA
Prin cererea înregistrată în data de 14.09.2007 la Judecătoria Sectorului 1 B, contestatoarea a formulat în contradictoriu cu intimata contestație la executarea silită pornită prin somația emisă la data de 11.09.2007 de către BEJ în dosarul de executare nr.1461/2007 solicitând să se dispună anularea tuturor actelor de executare și respingerea cererii de executare silită ca neîntemeiată.
Totodată contestatoarea a mai solicitat suspendarea executării până la soluționarea contestației și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea contestației la executare s-a arătat că la 13.12.1999 între contestatoare și intimată s-a încheiat contractul de închiriere nr.152 privind terenul în suprafață de 2.988 mp situat în-, sector 1. Ulterior între aceleași părți s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr.154/15.12.1999 având ca obiect 3 hale de 270 mp, 85 mp și 240 mp și două construcții de cărămidă în suprafață de 163 mp situate la aceeași adresă, intimata vânzând totodată terenul aferent - care făcuse obiectul închirierii, util desfășurării activității de producție specifice societății. Contestatoarea cumpărătoare a plătit prețul atât pentru construcții cât și pentru teren. La data acestui din urmă contract, intimata deși avea în proprietate construcțiile și terenul aferent, nu făcuse demersurile legale pentru obținerea certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului. Intimata a introdus acțiune în constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare, precum și în rezilierea contractelor de locațiune nr.152/13.12.1999 și nr.143/20.10.2003 și evacuarea pârâtei pentru lipsă de titlu. Prin sentința nr.3152/01.07.2005 a fost respins capătul de cerere privind nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare, ca neîntemeiat. În apel prin decizia nr.505/12.10.2006 a Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a VI-a Comercială s-a menținut soluția cu privire la nulitatea absolută, și nu s-a promovat recurs. Contestatoarea a chemat în judecată intimata, solicitând obligarea acesteia să efectueze demersurile legale pentru obținerea certificatului de atestare a dreptului de proprietate privind terenul, încheierea contractului de vânzare-cumpărare în forma autentică cu privire la terenul aferent construcțiilor cumpărate anterior, în caz contrar cu plata de daune cominatorii, dosarul cauzei cu nr- aflându-se pe rolul Tribunalului București - Secția a VI-a Comercială.
În ceea ce privește evacuarea contestatoarei de pe terenul ce a făcut obiectul contractului de închiriere nr.152/13.12.1999, aceasta deține un titlu locativ, respectiv contractul de vânzare-cumpărare nr.154/15.12.1999, a cărui valabilitate a fost recunoscută prin sentința nr.3152/01.07.2005, definitivă și irevocabilă. Chiar dacă i-ar fi pus la îndoială dreptul de proprietate asupra terenului, contestatoarea este proprietara construcțiilor aflate pe acesta și în cazul evacuării ar fi în imposibilitate de a mai folosi imobilele respective, în care își desfășoară întreaga activitate de producție, cu consecința unor grave prejudicii materiale.
În dovedirea contestației la executare s-au depus înscrisuri la dosar.
Prin cererea înregistrată în cauză la 03.10.2007 contestatoarea a precizat că prin contestația la executare înțelege să conteste potrivit art.400 alin.2 Cod procedură civilă însuși titlul executoriu a cărui executare s-a solicitat, reprezentat de decizia civilă nr.505/12.10.2006 a Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a VI-a Comercială și, în consecință, a solicitat declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea acesteia din urmă.
Prin sentința civilă nr.13953 pronunțată la 11.10.2007 în dosarul nr- Judecătoria Sectorului 1 Baa dmis excepția necompetenței sale materiale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de APEL BUCUREȘTI, unde cauza a fost înregistrată mai întâi la Secția a V-a Comercială în dosarul nr-.
Prin încheierea dată în acel dosar la 20.12.2007 Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a V-a Comercială a scos cauza de pe rol și a înaintat-o Secției a VI-a Comercială reținând în acest sens că cererea în cauză este accesorie deciziei constituind titlu executoriu astfel că trebuie soluționată de completul care a pronunțat decizia menționat.
Intimata a formulat întâmpinare invocând excepția inadmisibilității contestației la executare, deoarece prin aceasta nu pot fi invocate apărări de fond, potrivit art.399 alin.3 Cod procedură civilă, iar susținerile contestatoarei au fost rezolvate prin decizia comercială nr.505/12.10.2006.
Cu privire la aceeași excepție Curtea, analizând actele și lucrările dosarului cauzei, reține următoarele:
Motivele contestației nu se referă, în concret, la actele de executare în sine a căror anulare s-a solicitat, ci împotriva titlului executoriu. În dosarul de executare nr.1461/2007 titlul executoriu este reprezentat de decizia comercială nr.505 din 12.10.2006 a Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a VI-a Comercială. Prin decizia respectivă s-a dispus evacuarea contestatoarei din imobilele la care se referă contractele de închiriere nr.152/13.12.1990 și nr.143/20.10.2003, ca urmare a menținerii dispoziției de reziliere a acestora, consemnată în sentința apelată, iar dispozițiile sub acest aspect nu reclamă lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea lor.
Contestatoarea a pretins în primul rând că asupra terenului ce a făcut obiectul contractului de închiriere nr.152/13.12.1999 deține un titlu locativ, și anume contractul de vânzare-cumpărare nr.154/15.12.1999 prin care i s-a vândut și terenul respectiv. În cuprinsul art.1 din acest contract, care cuprinde clauza privind obiectul contractului, nu se au însă în vedere decât construcții. În cuprinsul art.5 se prevede într-adevăr că odată cu aceste construcții vânzătorul vinde și terenul aferent acestora în contul aceluiași preț, dar în momentul intrării în posesie. Cum intimata nu deținea la acel moment certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului respectiv iar proprietatea asupra terenurilor se transmite valabil doar prin act autentic, clauza din art.5 are valoarea cel mult a unei înțelegeri privind transmiterea ulterioară a proprietății asupra terenului. Altfel nu s-ar justifica nici formularea de către contestatoare a acțiunii constituind obiectul dosarului nr- pe rolul Tribunalului București - Secția a VI-a Comercială.
Susținerile în sensul menționat constituie o apărare de fond îndreptată împotriva titlului executoriu. Aceasta deși obiectul judecății finalizate prin pronunțarea deciziei comerciale constituind titlul executoriu a privit și contractul de vânzare-cumpărare nr.154/15.12.1999, fără a se considera că menținerea prin decizia respectivă a valabilității încheierii acestuia ar fi în măsură să înlăture dispunerea evacuării în raport cu contractele de închiriere reziliate. În mod implicit, autoritatea de lucru judecat a hotărârii constituind titlu executoriu privește și acest din urmă aspect.
Constituie, de asemenea, o apărare de fond îndreptată împotriva titlului executoriu și susținerea contestatoarei formulată prin concluziile puse în cauză, în sensul suprapunerii terenului vizat prin contractul de vânzare-cumpărare cu cel din contractul de închiriere nr.152/13.12.1999, în condițiile în care, așa cum s-a arătat, nu se poate reține transmiterea valabilă a proprietății terenului prin contractul de vânzare-cumpărare menționat.
Totodată, contestatoarea a invocat faptul că este oricum proprietară a construcțiilor aflate pe terenul în discuție iar evacuarea de pe acesta ar avea drept consecință imposibilitatea folosirii construcțiilor respective și prejudicierea sa materială.
Or, invocarea dreptului de proprietate asupra construcțiilor în raport cu dispoziția de evacuare pusă în executare silită constituie, de asemenea, o apărare de fond, preexistentă și la momentul soluționării apelului prin decizia comercială constituind titlu executoriu.
Prin urmare, în motivarea contestației la titlu formulată, s-au invocat de către contestator apărări de fond referitoare la aspecte de fapt preexistente și la momentul judecății finalizate prin decizia comercială constituind titlu executoriu, cu privire la care nu se poate reține că ar determina cu necesitate lămuriri în ceea ce privește înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu, dar tind să repună în discuție fondul cauzei în care s-a pronunțat decizia constituind respectivul titlu.
Or, potrivit dispozițiilor art.399 alin.3 Cod procedură civilă, în contestația la executare nu se pot invoca apărări de fond cu privire la titlul executoriu, dacă acest titlu a fost emis de o instanță judecătorească, în scopul respectiv fiind prevăzută calea de atac legală.
Pe calea contestației la executare nu se pot invoca apărări de fond care să repună în discuție o hotărâre judecătorească rămasă definitivă, intrată în puterea lucrului judecat și nu se pot analiza astfel de apărări decât în limita motivelor cuprinse în hotărârea cu privire la care s-a formulat contestația la titlu.
Prin urmare, excepția inadmisibilității contestației la executare se dovedește, față de aspectele învederate, a fi întemeiată.
Având în vedere considerentele arătate, precum și faptul că suspendarea executării a fost solicitată de contestatoare până la soluționarea contestației la executare și a rămas, practic, fără obiect în condițiile în care soluționarea contestației a intervenit prin chiar hotărârea de față, Curtea va admite excepția inadmisibilității și va respinge contestația la executare, ca inadmisibilă, luând act totodată că intimata nu solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția inadmisibilității.
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea cu sediul în B,-, sector 2, în contradictoriu cu intimata cu sediul în B-, sector 1, ca inadmisibilă.
Ia act că intimata nu solicită cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 06.03.2008.
Președinte,
- -
Grefier,
- -
Red.Jud.
Tehnored.
Nr.ex.: 4
Președinte:Aurică AvramJudecători:Aurică Avram
