Spete contestatie la executare comercial. Decizia 587/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA COMERCIALĂ
Dosar nr-
DECIZIA Nr. 587/
Ședința publică din 28 August 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marian Bratiș
JUDECĂTOR 2: Cătălin Nicolae Șerban
JUDECĂTOR 3: Florin
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul formulat de pârâta -. SRL M prin administrator judiciar & T, împotriva deciziei civile nr. 23/A/13.06.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, în contradictoriu cu reclamanta - SRL O, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care Curtea, văzând că s-a solicitat judecata în lipsă, constată încheiată cercetarea judecătorească și reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin Decizia civilă nr. 23/A/13.06.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, a fost respins ca tardiv apelul declarat de contestatoarea debitoare - SRL Sânnicolau M, împotriva sentinței civile nr. 306/27.03.2008 din 22.02.2008, în contradictoriu cu intimata debitoare - SRL
Pentru a hotărî astfel, instanța de apel reținut că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sânnicolau M sub nr- din 22.02.2008, contestatoarea debitoare SRL a formulat opoziție la executarea biletului la ordin, pus în executare silită de către creditoarea intimată, în cadrul dosarului execuțional nr.99/ex/2008 al - &, pentru biletului la ordin emis la data de 03.07.2007. de către debitoarea " " cu scadență la data de 25.11.2007, solicitând admiterea opoziției și anularea biletului la ordin, precum și suspendarea executării silite.
În drept au fost invocate prevederile art. 62 alin.1 și 3 din 58/1934.
În motivarea demersului său procesual, contestatoarea debitoare SRL a arătat că a achitat prin virament bancar cea mai M parte din creanța pusă în executare de către creditoarea, astfel încât în prezent îi mai datorează suma de 2.786 lei. Biletul la ordin în baza căruia s-a pornit executarea silită a fost remis creditoarei urmăritoare ca o garanție a plății prețului materiilor prime livrate societății sale. Creanța fiind în prezent stinsă parțial prin plată, punerea în executare a biletului la ordin este nelegală, având în vedere că acesta depășește cu mult suma de 2.786 lei.
Contestatoarea a mai arătat că deoarece în biletul la ordin nu se fac mențiuni cu privire la factura a cărei plată a garantat-o prin emiterea lui, este dificil de stabilit legătura dintre operațiunea bancară prin care s-a achitat respectiva factură și ordinul de plată emis în acest sens, reprezentând creanța pusă în executare în dosarul execuțional nr.99/ex/2008 al - &, pentru biletului la ordin emis la data de 03.07.2007. de către debitoarea " " L
În probațiune, contestatoarea a apreciat că este necesară efectuarea unei expertize contabile prin care să se confirme suma de 2.786 lei rămasă de achitat către creditoarea urmăritoare.
Prin întâmpinare, intimata creditoare - SRL a solicitat respingerea opoziției la executare formulată precum și cererea de
suspendare a executării urmând a fi menținute ca temeinice și legale toate formele de executare întreprinse în Dosarul nr.99/ex/2008 al &
Pe cale de excepție, intimata a solicitat respingerea opoziției ca fiind tardiv introdusă, precizând că, în conformitate cu prevederile art.62 alin 1 din 58 /1934 privind cambia și biletul la ordin "în termen de cinci zile de la primirea somațiunii, debitorul poate face opoziție la executare", ori dovada de comunicare a somației emise în dosarul execuțional nr.93/ex/2008, a fost comunicată contestatoarei creditoare la data de 14.02.2008.
Raportat la data înregistrării acestei opoziții la Judecatoria Sânnicolau M, data de 22.02.2008, consideră ca aceasta este depusă peste termenul prevăzut de lege fapt pentru care, raportat la prevederile art. 103 din Cod procedură civilă, și solicită ca instanța să constatate decăderea contestatoarei - debitoare din termenul legal și pe cale de consecință să i se respingă opoziția formulată.
Intimata creditoare a mai arătat că, fiind tardivă opoziția, nu poate fi admisă nici cererea de suspendare.
În drept, intimata creditoare a invocat prevederile art.101 -103, 115-118.Pr.Civ., și L.58/1934.
Prin sentința civilă nr. 306/27.03.2008 pronunțată de Judecătoria Sânnicolau M în dosarul nr- din 22.02.2008, a fost respinsă ca fiind tardiv formulată opoziția la executarea biletului la ordin și a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de suspendare a executării silite în dosarul execuțional nr. 99/ex/2008 al - &, pentru biletului la ordin emis la data de 03.07.2007. de către debitoarea " "; fără cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a avut în vedere următoarele considerente:
Analizând excepția privitoare la tardivitatea formulării și introducerii opoziției la executare, Judecătoria, având în vedere, prevederile art. 62. alin. 1 din Legea nr. 58/1934, care prevede că debitorul poate formula opoziție la executarea biletului la ordin, în termen de 5 zile de la primirea somației, verificând Somația de executare din data de 14.02.2008 emisă în dosarul nr.99/ex/2008 al & depusă la fila 3 din dosar, precum și dovada de comunicare a acesteia, depusă la fila 9 din dosar, raportându-le la data certă aplicată pe cererea formulată de contestatoarea debitoare - fila 2 din dosar, care poartă data de 22.02.2008, a constatat că termenul legal până la care aceasta ar fi putut formula cererea sa era data de 19.02.2008, inclusiv.
Deși contestatoarei i-a fost comunicată întâmpinarea intimatei, prin care s-a ridicat această excepție, contestatoarea primind un exemplar la termenul din data de 06.03.2008, având termenul în cunoștință, nu a formulat pentru termenul când prima instanță a pus în discuția părților excepția tardivității, nicio cerere de repunere în termen, prin care să-și justifice pasivitatea.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta - T, înregistrat pe rolul Tribunalului Timiș - Secția Comercială și de contencios Administrativ sub nr- din 16.05.2008.
Examinând aspectul duratei și a momentului de când curge termenul de apel, tribunalul a constatat că apelul a fost declarat tardiv.
Astfel, potrivit art. 62 alin. 3 din Legea nr. 58/1934 privind cambia și biletul la ordin, hotărârea pronunțată asupra opoziției va putea fi atacată cu apel în termen de 15 zile de la pronunțare.
Conform art. 103.pr.civ. neexercitarea oricărei căi de atac în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei, iar în acest caz actul de procedură se va îndeplini în termen de 15 zile de la încetarea împiedicării, în același urmând a fi arătate și motivele împiedicării.
În cauză, termenul de apel d e 15 zile curge de la pronunțare (27.03.2008) și s-a împlinit la 12.04.2008.
Cum apelul a fost declarat la data de 23.04.2008 (data ștampilei poștei), rezultă că a fost depășit termenul de 15 zile prevăzut de lege.
În cauză, apelanta nu a făcut dovada că a fost împiedicată de o împrejurare mai presus de voința ei să declare apelul în termenul legal.
În consecință, în baza art. 284 alin. 1.pr.civ. corob. cu art. 62 alin. 3 din Legea nr. 58/1934, cu aplic. art. 103 alin. 1.pr.civ. a fost respins ca tardiv apelul declarat de contestatoarea debitoare Sânnicolau M împotriva sentinței civile nr.306/27.03.2008 pronunțată de Judecătoria Sânnicolau M în dosarul nr- din 22.02.2008, în contradictoriu cu intimata debitoare
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta prin lichidator, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului Timiș.
În motivare, recurenta arată că hotărârea instanței de apel este lipsită de temei legal. Astfel Legea nr. 58/1934 privind cambia și biletul la ordin nu conține nici un fel de dispoziții speciale cu privire la termenul de declarare a apelului.
Art.62 din Legea nr. 58/1934 prevede că: "1) În termen de 5 zile de la primirea somațiunii, debitorul poate face opoziție la executare; 2) Opoziția se va introduce la judecătoria care a investit cambia cu formulă executorie; 3) Judecătoria va judeca opoziția potrivit Codului d e procedură civilă, de urgență și cu precădere, înaintea oricărei alte pricini; 4) Instanța va putea suspenda executarea numai în caz când oponentul nu recunoaște semnătura, înscriindu-se în fals, sau nu recunoaște procura; 5) În caz de suspendarea executării creditorul va putea obține măsuri de asigurare".
Astfel, arată recurenta, se observă că articolul de lege se referă doar la formularea opoziției la executare și la suspendarea executării, neexistând prevederi care să reglementeze proceduri sau termene procedurale diferite de cele ale dreptului comun pentru căile de atac împotriva sentinței prin care se soluționează opoziția la executare. Mai mult, textul pe care instanța de apel și-a fundamentat decizia, nu conține nici un fel de prevederi referitoare la căile de atac împotriva sentinței prin care se soluționează opoziția la executare.
În temeiul art. 284 alin.1 proc.civ. "[t] termenul de apel este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel." De asemenea, conform art. 101 "[t]ermenele se înțeleg pe zile libere, neintrând la socoteală nici ziua când a început, nici ziua când s-a sfârșit termenul." Având în vedere aceste dispoziții legale, deoarece sentința apelată a fost comunicată la data de 09.04.2008, termenul de declarare a apelului se împlinește la data de 24.04.2008, pârâta declarând apel în data de 23.04.2008, încadrându-se astfel în termenul legal.
Prin urmare, întemeindu-se pe dispoziții speciale care nu sunt prevăzute în nici o reglementare legală, și înlăturând de la aplicare dispozițiile de drept comun care guvernează materia apelului și a termenului, instanța de apel a pronunțat o hotărâre lipsită de temei legal.
Examinând recursul astfel declarat prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor art. 304 și 312.proc.civ. Curtea constată că acesta este nefondat.
Astfel, critica recurentei referitoare la termenul de apel, respectiv momentul la care începe și se sfârșește acest termen, în cauzele ce privesc opoziția la executarea unui bilet la ordin, este neîntemeiată, sprijinindu-se probabil pe lecturarea art. 62 alin.3 din Legea 58/1934 privind cambia și biletul la ordin, din perspectiva aplicării art. 284 alin.1, teza I proc.civ.
Curtea de Apel relevă însă că art. 284.proc.civ. statuează fără posibilitatea de interpretare extensivă, că termenul de apel este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel. Prima parte a acestei dispoziții conține o normă de drept procesual comun, pe când a doua parte a aceleași dispoziții conține o normă de trimitere la legislația specială. O astfel de lege specială sub aspect procesual, o constituie dispoziția art. 62 alin.3 din Legea nr. 58/1934 potrivit căreia hotărârea pronunțată asupra opoziției poate fi atacată cu apel în termen de 15 zile de la pronunțare, ceea ce constituie o derogare prin normă specială de la regula de drept comun potrivit căreia termenul de apel este de 15 zile de la comunicarea hotărârii.
Întrucât recurenta a declarat apelul împotriva sentinței civile nr. 306/27.03.2008 pronunțată de Judecătoria Sânnicolau M ulterior termenului de 15 zile de la pronunțarea acestei sentințe, în mod legal Tribunalul a respins ca tardiv apelul astfel formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de oponenta - - SRL Sânnicolau M prin lichidator & consulting, împotriva deciziei nr. 23/AP/13.06.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 28 August 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
Dr. - - - - - -
GREFIER
RED. /15.09.2008
TEHNORED./2 EX/15.09.2008
INSTANȚA DE APEL: TRIBUNALUL TIMIȘ
PREȘEDINTE: -
JUDECĂTOR
Președinte:Marian BratișJudecători:Marian Bratiș, Cătălin Nicolae Șerban, Florin
