Spete contestatie la executare comercial. Decizia 777/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Număr în format vechi 658/2009
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.777
Ședința publică de la 18.05.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Maria Speranța Cornea
JUDECĂTOR 2: Elisabeta Roșu
JUDECĂTOR 3: Iulica
Grefier
*************
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta - SRL, în contradictoriu cu intimata - creditoare - SA și intimata - administrator judiciar ADMINISTRARE REORGANIZARE LICHIDARE, împotriva sentinței comerciale nr.363/22.01.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurenta prin avocat cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind intimatele.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, care învederează Curții faptul că au fost depuse motivele de recurs.
Recurenta prin avocat depune dovada achitării taxei judiciare de timbru, recipisa de consemnare a cauțiunii pentru suma de 5,419.19 lei și originalul tranzacției încheiată între părți. Învederează că rezultă din tranzacție că intimata este de acord cu admiterea recursului.
Curtea dispune înaintarea recipisei de consemnare a cauțiunii la casa de valori a instanței.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea în baza art. 150 civ. constată dezbaterile încheiate și acordă cuvântul pe cererea de suspendare a executării sentinței și pe recurs.
Recurenta prin avocat solicită respingerea cererii de suspendare a executării ca fiind rămasă fără obiect, admiterea recursului, schimbarea în tot a sentinței atacate și pe fond, admiterea contestației și respingerea cererii de deschidere a procedurii insolvenței.
Curtea respinge cererea de suspendare a executării sentinței ca rămasă fără obiect.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față:
Prin sentința comercială nr. 363 din 22.01.2009 Tribunalul București - Secția a VII a Comercială a respins contestația formulată de debitoarea - SRL și în baza articolului 33 alineat 4 din Legea nr.85/2006a admis cererea formulată de creditoarea - și a deschis procedura insolvenței împotriva debitoarei.
A numit administrator judiciar pe ADMINISTRARE REORGANIZARE LICHIDARE cu atribuțiile prevăzute de articolul 20 din lege.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că reclamanta creditoare deține împotriva debitoarei o creanță în cuantum de 54.191,85 lei certă, lichidă și exigibilă, fapt ce rezultă din facturile emise către debitor și însușite la plată de către aceasta, depuse la filele 18-19.
Instanța de fond a apreciat că din actele depuse rezultă că reclamanta creditoare și-a respectat obligația contractuală ce-i revenea conform contractului de curierat nr.76/31.08.2006, iar debitoarea și-a însușit facturile emise, fără a achita debitul datorat creditoarei.
Instanța de fond a îndepărtat susținerea debitoarei conform căreia aceasta nu recunoaște caracterul cert al creanței, deoarece aceasta a acceptat la plată facturile emise de creditor, fără nici o obligație.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs debitoarea -, recursul fiind înregistrat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a a Comercială sub nr- din 13.03.2009.
În motivarea recursului debitoarea a arătat că hotărârea atacată este lipsită de temei legal, fiind dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii.
Astfel, debitoarea recurentă a susținut că a făcut dovada prin înscrisurile depuse (extrase de cont bancar) că nu este în insolvență și că a avut tot timpul lichidități bănești disponibile în valoare mult mai mare decât suma de 54.191,85 lei pe care o reclamă creditoarea.
În al doilea rând, a arătat recurenta, creanța invocată de intimată nu are caracter cert, lichid și exigibil, nefiind întrunite condițiile prevăzute de articolul 3 punctul 6 din Legea nr.85/2006, deoarece intimata nu a prezentat documentele de transport care să ateste prestarea serviciilor de transport și nici nu a făcut dovada valorii acestor servicii, parte din facturile depuse nefiind nici măcar semnate/ștampilate de primire.
Motivul neplății sumei reclamate de intimata creditoare l-a constituit neînțelegerile dintre părți cu privire la anumite aspecte ale relațiilor comerciale desfășurate între părți, relații care au fost rezolvate pe cale amiabilă, prin încheierea unei tranzacții între părți și prin care intimata creditoare declară că s-a stins integral obligația de plată a sumei pretinse prin cererea introductivă de instanță, astfel încât creanța nu există.
În drept, articolul 304 punctul 9 Cod procedură civilă, articolului 3041Cod procedură civilă.
Recurenta a depus în susținere"Tranzacție"încheiată între părți la data de3.02.2009.
Intimata creditoare nu a formulat întâmpinare.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor legale incidente, constată recursul fondat pentru următoarele considerente;
Prin înscrisurile depuse în susținerea celor afirmate prin contestația formulată la cererea de deschidere a procedurii (extrase de cont din perioada noiembrie-decembrie 2008), recurenta debitoare a dovedit că nu este în stare de insolvență, disponibilul din cont fiind superior creanței pretinse de către intimata creditoare, neplata facturilor emise de către aceasta pentru serviciile pretins prestate (transporturi), datorându-se refuzului justificat al recurentei, care solicita o lămurire a relațiilor comerciale desfășurate între părți în baza contractului de curierat expres nr. 76/31.08.2006, parte din facturile emise de către intimată nefiind semnate și ștampilate de către recurentă, potrivit clauzelor contractuale (cap.VI: și Modalitățile de Plată - fila 7).
În plus, față de clauzele contractuale, (Cap.X: Litigii), litigiile privind interpretarea, executarea ori încetarea contractului urmau a fi soluționate "pe cale amiabilă de către reprezentanții părților", iar în cazul imposibilității realizării unei înțelegeri pe cale amiabilă, litigiul urmând a fi soluționat pe cale judecătorească (fila 9).
În speță însă, intimata creditoare nu a făcut vreo dovadă în sensul încercării soluționării pe cale amiabilă, potrivit convenției părților, și nici "pe cale judecătorească", adică pe calea dreptului comun, ci a formulat direct cererea de deschidere a procedurii insolvenței, forțând recurenta să plătească o creanță contestată de către aceasta, situație de natură a infirma caracterul cert al creanței pretinse de către intimată.
Ulterior deschiderii procedurii însă, la data de 3.02.2009, părțile au încheiat o "Tranzacție", prin care au stins orice neînțelegere, creanța pretinsă de către intimata creditoare fiind achitată integral, creditoarea fiind de acord cu admiterea recursului declarat de către debitoare (filele 13-14).
Față de cele reținute, Curtea constată că recurenta debitoare nu se află în stare de insolvență, în sensul dispozițiilor Legii nr.85/2006, aceasta deținând în cont lichidități suficiente pentru a achita creanța intimatei, fapt ce s-a întâmplat, conform celor atestate de către părți prin "Tranzacția" încheiată la 3.02.2009, deschiderea procedurii insolvenței debitoarei recurente fiind excesivă și în contradicție cu dispozițiile legale incidente ale Legii nr.85/2006.
Pentru aceste considerente, Curtea, față de dispozițiile articolului 8 alineat 1 din Legea nr.85/2006, articolului 304 punctul 9, articolului 3041Cod procedură civilă, articolului 312 alineatele 1,2,3 Cod procedură civilă admite recursul.
Modifică în tot sentința comercială atacată în sensul că admite contestația debitoarei și respinge cererea de deschidere a procedurii falimentului prevăzut de Legea nr.85/2006 formulată de creditoare.
Trimite dosarul aceleiași instanțe, judecătorului sindic în vederea închiderii procedurii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta - SRL, în contradictoriu cu intimata - creditoare - SA și intimata - administrator judiciar ADMINISTRARE REORGANIZARE LICHIDARE, împotriva sentinței comerciale nr.363/22.01.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială, în dosarul nr-.
Modifică în tot sentința comercială atacată în sensul că admite contestația debitoarei și respinge cererea de deschidere a procedurii falimentului prevăzută de Legea nr.85/2006 formulată de creditoare.
Trimite dosarul aceleiași instanțe judecătorului sindic în vederea închiderii procedurii.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 18.05.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex.
10.06.2009
Tribunalul București - Secția a VII a Comercială
Judecător sindic:
Președinte:Maria Speranța CorneaJudecători:Maria Speranța Cornea, Elisabeta Roșu, Iulica
