Spete contestatie la executare comercial. Decizia 903/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Număr în format vechi 742/2008
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr. 903
Ședința publică de la 22.09.2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Maria Speranța Cornea
JUDECĂTOR 2: Elisabeta Roșu
JUDECĂTOR 3: Iulica
Grefier
*************
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta - - - SRL, în contradictoriu cu intimata - SRL, împotriva sentinței comerciale nr.613/11.02.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurenta prin avocat cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, care învederează Curții faptul că recurenta a depus la dosar un set de acte.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea în baza art. 150 civ. constată dezbaterile încheiate și acordă cuvântul pe recurs.
Recurenta prin avocat solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față.
Prin sentința comercială nr. 613/11.02.2008 Tribunalul București - Secția a VII a Comercială a admis contestația debitoarei - SRL și a respins cererea creditoarei - - - SRL ca nefondată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că în baza ofertei nr. 439/5.06.2006 între părți a intervenit contractul de prestări servicii nr. 387/17.07.2006 prin care creditoarea în calitate de prestator se obliga să efectueze servicii de lăcătușărie și sudură pentru debitoare.
Creditoarea susține că în urma efectuării acestor servicii a emis factura fiscală nr. - din 23.10.2006 în valoare de 137.161,78 lei și factura nr. -/31.10.2006 în valoare de 23.190, 72 lei.
Conform clauzelor contractuale decontările urmau să se facă potrivit articolelor 3 și 4 din contract, după recepția lucrărilor de către beneficiar.
Prin înscrisurile depuse la dosar, creditoarea nu a făcut însă dovada recepționării lucrărilor de către debitoare, lucrări aferente celor două facturi.
Debitoarea invocă drept temei al neplății facturilor neexecutarea contractului de către creditoare în termenii și condițiile stabilite în contract.
Instanța de fond a apreciat, față de situația de fapt reținută, că pentru stabilirea exactă a modalității de derulare a contractului față de clauzele stipulate, a existenței vreunei creanțe datorate și a cuantumului acesteia, este necesar să fie administrat un probatoriu complex, pe calea dreptului comun, care nu poate fi administrat în cadrul procedurii speciale prevăzute de legea insolvenței.
Împotriva acestei sentințe comerciale a declarat recurs creditoarea - - - SRL, recursul fiind înregistrat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a a Comercială sub nr- din 15.04.2008.
În motivarea recursului, creditoarea a criticat sentința comercială atacată pentru netemeinicie, față de faptul că recepția lucrărilor s-a efectuat la20.10.2006și22.01.2007,refuzul la plată al debitoarei fiind nejustificat, iar factura nr.- este și parțial achitată, ambele facturi fiind recunoscute și acceptate de către debitoare care s-a angajat s-l achite până la data de 4.04.2007.
În drept dispozițiile articolului 3041Cod procedură civilă,
În dovedire au fost depuse înscrisuri ( de recepție încheiat la 20.10.2006 și 22.01.2007).
Intimata nu a formulat întâmpinare.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului constată recursul nefondat pentru următoarele considerente:
Într-adevăr, prin creditor îndreptățit să solicite deschiderea procedurii insolvenței, în sensul articolului 3 punctul 6 din legea nr.85/2006, se înțelege creditorul a cărui creanță împotriva patrimoniului debitoarei este certă, lichidă și exigibilă de mai mult de 30 de zile iar, potrivit dispozițiilor articolului 379 Cod procedură civilă, creanța certă este aceea a cărei existentă rezultă din însuți actul de creanță sau și din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de dânsul.
În acest sens, după cum în mod corect a constatat și instanța de fond, recurenta creditoare nu a probat caracterul cert al creanței pretinse, simpla semnătură de primire a debitorului pe facturi neechivalând cu acceptarea acestora la plată în sensul solicitat de articolul 46 Cod comercial.
De asemenea, recurenta nu a făcut dovada că cele două facturi pretinse la plată au fost emise conform clauzelor contractuale - articolul 16 cap. VIII, respectiv: "Se vor face procese-verbale de predare - primite pentru fiecare categorie de lucrări efectuateîn vederea facturării lorașa cum au fost structurate în ofertele 439/5.06.2006 și 562/17.07.2006.
Așa fiind, cele două facturi (filele 10,11 dosar ) trebuia să conțină mențiunea referitoare la de recepție încheiat de către părți pentru lucrările executate a căror plată se solicită prin respectivele facturi.
Ori, deși recurenta susține că cele două facturi emise la plata la 23.10.2006 și 31.10.2006 ar fi fost emise pentru lucrările recepționate prin încheiat la 20.10.2006 și 22.01.2007, din înscrisurile depuse nu rezultă aceasta, facturile fiind emise anterior, spre exemplu, din 22.01.2007 și nici în cuprinsul facturilor, după cum nici în cuprinsul celor două menționate, nu sunt incluse mențiuni referitoare la data lucrărilor sau a recepției acestora, sau la data facturării lucrărilor respective (recepționate).
Pe de altă parte, pe lângă faptul că facturile nu au fost emise conform clauzei contractuale (articolul 16), după încheierea de recepție pentru fiecare categorie de lucrări, nici cele două V de recepție depuse în probatoriu de către recurentă, încheiate la 20.10.2006 și 22.01.2007, nu au fost încheiate în conformitate cu prevederile contractuale.
Astfel, articolul 17 din contract dispune că " serviciilor se va face la sediul Beneficiarului de către doi delegați împuterniciți din partea cât și din partea Beneficiarului, din actele depuse nerezultând însă cum erau delegați împuterniciții de către părți în acest sens, atâta timp cât, potrivit înscrisului depus de către debitoare (filele 143-144), rezultă că, în conformitate cu dispozițiile actului constitutiv al acesteia, plățile sau angajamentele de plată și actele ce implică acordul societății, trebuie semnate de ambii directori ai societății sau de unul dintre ei cu acordul scris al celui de-al doilea în speță, cele două de recepție poartă semnătura doar a unuia dintre cei doi directori ai societății debitoare, dl., în ciuda faptului că prin notificarea transmisă la 20.08.2006, celo de-al doilea director, dl. își exprimase dezacordul față de efectuarea și semnarea oricărei recepții a lucrărilor cu recurenta - - față de neexecutarea corespunzătoare a contractului de către aceasta.
Așa fiind, instanța de fond a reținut în mod temeinic faptul că nu se poate aprecia asupra caracterului cert al creanței recurentei creditoare cu mijloace de probă permise de procedura de executare silită prevăzută de legea specială, ci aceasta trebuie să-și probeze creanța prin administrarea unui probatoriu mult mai complex, în condițiile dreptului comun, mai ales că refuzul plății creanței pretinse nu se datorează insolvenței iminente sau vădite a debitoarei intimate, ci refuzului expres al acesteia de a achita creanța în condițiile în care debitoarea pretinde că refuzul său este justificat de neîndeplinirea de către creditoarea recurentă a propriilor obligații contractuale.
Pentru aceste considerente, Curtea, față de dispozițiile articolului 8 alineat 1 din Legea nr.85/2006, articolului 312 alineat 1 Cod procedură civilă, respinge recursul ca nefondat, constatând egalitatea și temeinicia sentinței comerciale nr. 613/11.02.2008 a Tribunalului București - Secția a VI a Comercială
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta - - - SRL, în contradictoriu cu intimata - SRL, împotriva sentinței comerciale nr.613/11.02.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială, în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 22.09.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex.
17.10.2008
Tribunalul București - Secția a VII a Comercială
Judecător sindic:
Președinte:Maria Speranța CorneaJudecători:Maria Speranța Cornea, Elisabeta Roșu, Iulica
