Spete dizolvare firma. Decizia 834/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
Dosar nr-
CURTEA DE APEL B - SECTIA a V-a COMERCIALA
Decizia comercială nr.834
Ședința publică de la 11.09.2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Marcela Câmpeanu
JUDECĂTOR 2: Eugenia Voicheci
JUDECĂTOR 3: Adriana Bucur
GREFIER - - -
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta ROMÂNIA SRL împotriva sentinței comerciale nr.5786/26.04.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI prin OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Curtea respinge excepția tardivității formulării recursului față de comunicarea hotărârii și adresa cu care figurează în Monitorul Oficial, apreciind că recursul este formulat în termenul prevăzut de lege.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probatorii de administrat Curtea apreciază îndeplinite dispozițiile art. 150 Cod procedură civilă, reține cauza în pronunțare, văzând și că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința comercială nr.5786 din 26 aprilie 2007 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, admite cererea formulată de reclamantul prin Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București, în contradictoriu cu pârâta - ROMÂNIA SRL, dispune dizolvarea - ROMÂNIA SRL și înregistrarea hotărârii în Registrul Comerțului, comunicarea către Direcția Generală a Finanțelor Publice a Municipiului B și publicarea în Monitorul Oficial al României - partea a IV a pe cheltuiala reclamantei.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul reține că, pârâta nu a depus situațiile financiare aferente anilor 2003 - 2005 termenul legal de 6 luni de la expirarea termenelor legale calculate conform articolului 35 din Legea nr. 82/1991, fiind îndeplinite cerințele dispozițiilor articolului 237 alin. 1 lit. b din Legea nr.31/1990 pentru dizolvarea societății pârâte.
Împotriva sentinței a declarat recurs pârâta, înregistrat sub nr- la Curtea de Apel București - Secția a Va Comercială.
În motivarea recursului se arată că citarea societății recurente s-a făcut la o adresă greșită.
De asemenea citarea societății prin publicitate s-a făcut nelegal și cu încălcarea dispozițiilor articolului 95 alin. 1, 87 și 92 Cod procedură civilă. În ce privește comunicarea sentinței atacate către societate s-a efectuat cu încălcarea prevederilor legale. Recurentul mai susține că cererea de chemare în judecată a fost formulată de o persoană care nu avea calitatea de reprezentant al. Potrivit articolului 35 alin.1 pct. c din Legea nr.83/1991 societatea nu avea obligația legală de a depune și publica situații financiare pentru anii 2003- 2005, întrucât a depus declarațiile privind lipsa activității.
În raport de motivele expuse, se solicită casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare, iar în subsidiar modificarea în întregime a sentinței, în sensul respingerii cererii de chemare în judecată formulată de. În temeiul dispozițiilor articolului 300 alin. 2 și 3 Cod procedură civilă se solicită suspendarea executării hotărârii atacate.
În drept s-au invocat dispozițiile articolelor 304 pct. 5 și 3041Cod procedură civilă.
Prin întâmpinare, intimata arată că societatea pârâtă și-a îndeplinit obligația depunerii situațiilor financiare aferente anilor 2003-2005, lăsând la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța.
Curtea a pus în vedere recurentei să timbreze cererea de suspendarea executării sentinței atacate, cu taxa judiciară de timbru în valoare de 10 lei și timbru judiciar de 0,3 lei.
În încheierea ședinței publice din data de 29 mai 2008 s-a consemnat declarația recurentului, în sensul că nu înțelege să timbreze cererea de suspendare și nici să achite cauțiunea.
Potrivit articolului 20 alin. 3 din Legea nr.146/1997, articolului 9 din OG nr.32/1995, în cazul în care partea nu achită anticipat taxele de timbru datorate, cererea se anulează, în cauză neoperând scutirea legală de la plata taxei de timbru conform articolului 17 din Legea nr.146/1997.
Așa fiind cererea de suspendarea executării sentinței atacate, va fi anulată ca netimbrată.
Analizând motivele de recurs în raport de actele dosarului se rețin următoarele:
Recurentul a făcut dovada cu înscrisuri că și-a îndeplinit obligațiile impuse de articolele 28,34,35 din Legea nr.82/1991, articolului 237 din Legea nr.31/1990, situație confirmată și de intimată prin întâmpinare. Având în vedere că prevederile articolului 237 alin.1 din Legea nr.31/1990 au un evident caracter supletiv ("tribunalul va putea pronunța dizolvarea") precum și poziția intimatei, Curtea apreciază că sancțiunea dizolvării nu se impune. Ca atare recursul va fi admis în conformitate cu dispozițiile articolului 312 Cod procedură civilă alin. 1 și 3 raportat la articolul 3041și articolul 237 alin. 1 lit.b din Legea nr.31/1990, cu consecința modificării sentinței atacate, fiind incident cazul de modificare prevăzut de articolul 304 pct. 9 Cod procedură civilă, în sensul respingerii cererii reclamantei ca rămasă fără obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează ca netimbrată cererea de suspendare.
Admite recursul formulat de recurenta - ROMÂNIA SRL împotriva sentinței comerciale nr.5786/26.04.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI prin OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI.
Modifică în tot hotărârea atacată și pe fond respinge cererea ca rămasă fără obiect.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 11 septembrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
ex.2
29.09.2008
Președinte:Marcela CâmpeanuJudecători:Marcela Câmpeanu, Eugenia Voicheci, Adriana Bucur
