Spete evacuare in dreptul comercial. Decizia 238/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
DOSAR NR-
Nr. în format vechi 562/2008
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.238
Ședința publică de la 06.05.2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Florica Bodnar
JUDECĂTOR 2: Mioara Badea
GREFIER - -
Pe rol soluționarea apelului formulat de apelanta-pârâtă PRESS, împotriva sentinței comerciale nr.1552/04.02.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă - prin Sucursala pentru Administrarea și Întreținerea Fondului Imobiliar.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns apelanta-pârâtă prin avocat cu împuternicire avocațială aflată la fila 6 și intimata-reclamantă prin consilier juridic cu delegație aflată la fila 7.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Intimata-reclamantă, prin consilier juridic, depune la dosar întâmpinare, comunicând un exemplar apărătorului apelantei-pârâte.
Apelanta-pârâtă, prin avocat, solicită acordarea unui nou termen pentru a lua cunoștință de conținutul întâmpinării.
Curtea, față de conținutul succint al întâmpinării, dispune lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a da posibilitate apărătorului apelantei-pârâte să ia cunoștință de conținutul întâmpinării.
La a doua strigare a cauzei au răspuns apelanta-pârâtă prin avocat cu împuternicire avocațială aflată la fila 6 și intimata-reclamantă prin consilier juridic cu delegație aflată la fila 7.
Apelanta-pârâtă, prin avocat, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Intimata-reclamantă, prin consilier juridic, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul pe cererea de apel.
Apelanta-pârâtă, prin avocat, solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, schimbarea în totalitate a sentinței apelate. Învederează că la data expirării contractului societatea apelantă-pârâtă a rămas în folosința lucrului și și-a îndeplinit obligațiile contractuale, respectiv plata chiriei și a utilităților, iar intimata a încasat sumele reprezentând contravaloarea chiriei și a utilităților, împrejurare față de care a operat tacita relocațiune, considerând că s-a prelungit cu încă un an durata contractului de locațiune. Apreciază hotărârea instanței de fond ca fiind nelegală și netemeinică, solicitând respingerea acțiunii formulată de reclamantă, fără cheltuieli de judecată.
Intimata-reclamantă, prin consilier juridic, solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea hotărârii apelate ca fiind legală și temeinică pentru considerentele expuse pe larg prin întâmpinare. Învederează faptul că nu este aplicabilă tacita relocațiune întrucât aceasta a fost eliminată expres prin clauzele contractuale ce au fost acceptate de ambele părți.
Curtea, reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Asupra apelului de față, deliberând constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 B la data de 11.07.2007 reclamanta Administrația Protocolului de Stat ( - S) a chemat în judecată pe pârâta SC PRESS SRL, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună evacuarea acesteia din spațiul deținut în imobilul din str.- nr.50-54,.9, sector 2,
Prin sentința civilă nr.11631/10.09.2007 pronunțată în dosarul nr- Judecătoria Sectorului 1 Baa dmis excepția necompetenței materiale, invocată din oficiu, și în consecință a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București - Secția Comercială.
După declinare, cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a VI-a Comercială, sub nr-.
Prin sentința comercială nr.1552/04.02.2008 pronunțată în dosarul nr- Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială a admis cererea formulată de reclamantă și a dispus evacuarea pârâtei din spațiul situat în imobilul din B, str.- nr.124,.B,.14, sector 2.
A constatat că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a avut în vedere actele și lucrările cauzei și dispozițiile legale incidente, reținând în esență că locațiunea între părți a fost încheiată pe o perioadă determinată și că prin dispozițiile art.12 alin.3 din contract, părțile au exclus tacita relocațiune.
Tribunalul a mai reținut că, la data de 2.03.2007, prin acordul părților, durata locațiunii a fost prelungită până la data de 9.04.2007, fără a se modifica celelalte clauze contractuale.
Ca atare, tribunalul a apreciat că odată încetată locațiunea, locatarul trebuia să părăsească spațiul închiriat, neputându-se reține un refuz nejustificat al reclamantei de prelungire a duratei locațiunii, aceasta neasumându-și contractual, obligația de a prelungi durata locațiunii.
A mai reținut că nu s-a probat o înțelegere a părților privind prelungirea duratei locațiunii condiționată de îmbunătățirile aduse imobilului.
În ceea ce privește împrejurarea că, pârâta a avut folosința spațiului și după expirarea locațiunii, tribunalul a reținut că acest fapt nu echivalează cu tacita relocațiune, atâta timp cât părțile au exclus în mod expres această formă de prelungire a duratei închirierii.
A mai reținut că și în situația în care s-ar considera că a operat tacita relocațiune, se constată că reclamanta a denunțat unilateral contractul la data formulării cererii de evacuare, art.1438 cod civil prevăzând că în situația notificării concediului, nu mai poate fi opusă tacita relocațiune.
Împotriva acestei sentințe, în termen și legal timbrat, pârâta SC PRESS SRL a formulat apel considerând- netemeinică și nelegală, invocând următoarele motive:
-În mod greșit instanța a reținut că, întrucât contractul de locațiune nr.9852/11.10.2005 fiind încheiat pe o perioadă determinată, respectiv de 1 an, la expirarea termenului contractual, nu putea opera instituția tacitei relocațiuni reglementată de art.1437 - 1452 Cod civil.
În susținerea acestui motiv apelanta a arătat în esență, că prin actul adițional nr.473, contractul de locațiune a fost prelungit de la data de 10.10.2006 și până la data de 09.04.2007, dată de la care a rămas în folosința lucrului și și-a îndeplinit întocmai obligațiile contractuale, respectiv plata chiriei și a utilităților.
Mai mult, în acest timp intimata-reclamantă nu a împiedicat folosirea spațiului, dar chiar a încasat sumele reprezentând c/val. chiriei și a utilităților caz în care a operat tacita relocațiune.
-Dispozițiile legale sunt foarte clare în sensul că tacita relocațiune poate fi împiedicată numai prin anunțarea concediului, însă aceasta trebuie să se facă înainte de expirarea termenului prevăzut în contract chiar dacă nu era necesară respectarea termenului de preaviz.
În susținerea acestui motiv apelanta a arătat că, în cauză, a operat tacita relocațiune, durata contractului prelungindu-se în condițiile primului contract, respectiv până la data de 09.04.2008.
Chiar și în situația în care nu a operat tacita relocațiune, contractul fiind pe o perioadă determinată, până la data de 09.04.2007, manifestarea voinței de a nu reînnoi contractul trebuia intervenită până la această dată, în fapt fiind notificată la data de 07.06.2007.
-Părțile s-au înțeles ca SC PRESS să efectueze îmbunătățiri în imobilul ce face obiectul contractului de locațiune, îmbunătățiri care la expirarea contractului rămân în proprietatea intimatei. În schimbul acestor îmbunătățiri urma să se procedeze la prelungirea contractului de locațiune.
În concluzie, apelanta a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței ca fiind nelegală și netemeinică, să se constate intervenită tacita relocațiune în condițiile primului contract, respectiv durata contractului prelungindu-se pe o perioadă de 1 an.
La dosar intimata a depus întâmpinare prin care a combătut punctual motivele de apel.
Examinând apelul în raport de criticile invocate și în raport de actele și lucrările cauzei, Curtea constată că este nefondat pentru considerentele ce se vor arăta.
Astfel, din actele și lucrările cauzei rezultă că între părți s-a încheiat contractul de locațiune nr.9852/11.10.2005, având ca obiect folosința temporară de către apelantă a spațiului situat în--54, etaj 4,.9, sector 1, durata contractului fiind stabilită de părți pentru 1 an, începând cu data de 12.10.2005.
Prin actul adițional nr.473/02.03.2007, părțile de comun acord, au modificat art.11 din contract, stabilind că termenul de închiriere se prelungește cu 6 luni, începând cu data de 10.10.2006 până la data de 09.04.2007.
Potrivit art.1436 Cod civil "Locațiunea făcută pentru un timp determinat încetează de la sine cu trecerea termenului, fără să fie trebuință de o prealabilă înștiințare".
În cauză, termenul locațiunii a fost determinat prin convenția părților, contractul de închiriere încetând la data de 09.04.2007 prin simpla trecere a termenului, fără să mai fie nevoie de o înștiințare prealabilă.
În mod corect instanța de fond a apreciat că, în cauză, nu a operat tacita relocațiune, întrucât prin clauza de la art.12 alin.3 din contractul de închiriere, părțile în mod expres au exclus tacita relocațiune.
Nu pot fi reținute nici susținerile generice ale apelantei, în sensul că, potrivit înțelegerii cu intimata ar fi efectuat îmbunătățiri în imobil în schimbul cărora urma să se procedeze la prelungirea contractului de locațiune, asemenea susțineri nefiind probate.
În considerarea celor arătate, Curtea constată că sentința atacată este legală și temeinică, situație în care, în baza art.296 Cod pr.civ. apelul formulat împotriva acesteia va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECID E:
Respinge apelul formulat de apelanta PRESS cu sediul în B,-,.B2,.14, sector 2, împotriva sentinței comerciale nr.1552/04.02.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă - prin Sucursala pentru Administrarea și Întreținerea Fondului Imobiliar cu sediul în B-, sector 2, ca nefondat.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 06.05.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red. - 05.06.2008
Tehnored.
4 ex.
Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială
Președinte -
Președinte:Florica BodnarJudecători:Florica Bodnar, Mioara Badea
