Spete evacuare in dreptul comercial. Decizia 58/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA AVA COMERCIALĂ
DOSAR Nr-
Ședința publică de la 15 februarie 2008
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 58
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Georgeta Guranda
JUDECĂTOR 2: Mădălina Ioana Holban
Grefier - - -
Pe rol soluționarea cererilor de apel formulate de apelanta pârâtă - SRL și apelanta intervenientă ASOCIAȚIA DE proprietari BL. 30, împotriva sentinței comerciale nr. 10979/04.10.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă - SRL.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentantul apelantei interveniente, cu procură la dosar, reprezentanții intimatei, avocat cu împuternicire avocațială la dosar și administratorul societății, lipsă fiind apelanta pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință după care administratorul intimatei depune la dosar o cerere de înscriere în fals a conținutului anexei 2 din contractul de închiriere din 20.05.2003 și împotriva semnăturii de la chiriaș.
Solicită a se pune în vedere reprezentantului apelantei interveniente să depună la dosar anexa 2 la contractul de închiriere.
Reprezentantul intervenientei arată că acest aspect s-a invocat și la instanța de fond, însă ulterior s-a renunțat la plângere spunând că au fost prezenți în fața notarului.
Reprezentantul intimatei învederează că în hotărârea instanței de fond s-a reținut faptul că partea nu a semnat contractul.
Curtea deliberând, respinge cererea de înscriere în fals având în vedere că acest aspect s-a discutat în fața instanței de fond la termenul din 20.09.
Reprezentantul intimatei solicită proba cu interogatoriu pentru președintele Asociației de proprietari. 30, respectiv.
Curtea deliberând, respinge proba cu interogatoriu solicitată de către reprezentantul intimatei, având în vedere că nu este parte în proces.
Reprezentanții părților învederează Curții că nu mai au cereri de formulat.
Curtea constatând că nu mai sunt cereri de formulat acordă cuvântul pe apel.
Reprezentantul apelantei interveniente solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, modificarea sentinței atacate în ceea ce privește evacuarea -.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea apelului declarat de - ca nefondat, menținerea sentinței atacate ca temeinică și legală. Învederează că obiectul acțiunii a fost stabilit odată cu depunerea cererii. Solicită respingerea apelului declarat de apelanta intervenientă ca nefondat, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra apelului comercial d e față.
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a VI a Comercială, la data de 31.03.2006, reclamanta - SRL a chemat în judecată pe pârâta - SRL solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună evacuarea acesteia din spațiul închiriat de reclamantă de la Asociația de Proprietari bloc 30, cu sediul în--19, sector 6, ca urmare a expirării termenului pentru care fusese încheiat contractul de subînchiriere intervenit la data de 15.02.2005 și recuperarea bunurilor ce sunt cuprinse în procesul verbal inventar de predare - primire din data de 20.02.2005.
În motivare a cererii, reclamanta a arătat că societatea SRL a subînchiriat lui - SRL la data de 15.02.2005, conform contractului de subînchiriere mai sus menționat, un spațiu în suprafață de 15 mp în--19, sector 6, din suprafața totală de 25 mp, pârâta ulterior ocupând abuziv și restul de 10 mp. Contractul încheiat între părți nu a mai fost prelungit, iar la 12.01.2006 prin notificarea trimisă pârâtei reclamanta i-a pus în vedere ca la 16.02.2006 să părăsească spațiul deoarece expiră perioada pentru care a fost încheiat contractul de subînchiriere. Pârâta a fost notificată din nou cu 3 zile înainte de expirarea termenului.
La termenul din 19.10.2006 s-a depus la dosar cerere de intervenție accesorie în favoarea pârâtei de către Asociația de Proprietari. 30.
În aceasta cerere intervenienta precizează ca atât construcția cât și terenul aferent fac parte din proprietatea comună a Asociației de Proprietari Bloc 30, ca fostă ghenă de gunoi, având în momentul de față altă destinație. La 20.05.2003 intervenienta a încheiat un contract de închiriere cu societatea reclamantă având ca obiect acest spațiu. După ce în prima etapă chiriașul a respectat prevederile contractuale, ulterior nu a plătit chiria și a subînchiriat spațiul unei alte societăți de la care primește o chirie mult mai mare decât cea plătită intervenientei. s-a efectuat fără acordul proprietarului. La 20.05.2005 împuternicitul Asociației de Proprietari a achitat reclamantei suma de 250.000.000 lei vechi în vederea aplicării prevederilor clauzei de reziliere din contractul de închiriere, reprezentantul reclamantei nerecunoscând primirea acestor sume de bani. În acest context Asociația de Proprietari a notificat reclamantei rezilierea contractului de închiriere iar la 02.09.2005 reclamanta a solicitat pârâtei plata în avans a chiriei pentru spațiu. Asociația de Proprietari i-a permis societății pârâte să rămână în spațiu până la soluționarea litigiului cu reclamanta, în cadrul concilierii din 20.09.2005.
Prin încheierea din 19.10.2006 instanța a admis în principiu cererea de intervenție în interesul pârâtei și a dispus suspendarea soluționării cauzei până la soluționarea dosarului - având ca obiect reziliere.
Prin decizia comercială nr.83/19.01.2007 a Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a VI-a Comercială instanța a modificat încheierea atacată, respingând cererea de suspendare ca nefondată. Instanța de recurs a reținut că temeiul evacuării îl constituie lipsa titlului intimatei - SRL, urmare a expirării termenului prevăzut în contractul de subînchiriere, dosarul de reziliere nefiind de natură a duce la suspendarea cererii de evacuare.
Prin sentința comercială nr. 10979/4.10.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială s-a admis acțiunea formulată de reclamanta - SRL B în contradictoriu cu pârâta și intervenienta și, pe cale de consecință, s-a dispus evacuarea pârâtei din spațiul comercial situat în B,--19, cât și obligarea acesteia la restituirea bunurilor aflate în spațiu, conform procesului verbal din 20.02.2005 către reclamantă.
Prin aceeași sentință s-a respins cererea de intervenție în interesul pârâtei.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că reclamanta are un drept de folosință asupra spațiului comercial dobândit prin contractul de închiriere încheiat cu asociația de Proprietari a 30 la 20.05.2003 iar în ceea ce privește termenul contractului de închiriere a spațiului a expirat la 15.12.2006 motiv pentru care în baza articolului. 12 din contractul de subînchiriere a dispus evacuarea pârâtei din imobilul în litigiu.
Instanța de fond a mai reținut că odată cu predarea spațiului reclamanta a predat pârâtei bunurile cuprinse în procesul verbal încheiat la 20.05.2005 respectiv: 11 rafturi, 3 rafturi x 3 compartimente raft tejghea, 3 compartimente + raft suspendat, cântar, mașină măcinat cafea, raft metalic, raft pâine, raft -, raft țigări, 5 navete 0,5 1, 1 navetă 1. 4 navete apă, 1 navetă apă H, alarmă. Procesul verbal a fost încheiat în temeiul articolului 3 din contract care precizează că spațiul se va preda subînchiriașului în stare actuală, ce se va consemna într-un proces verbal de predare - primire, ce va cuprinse toate dotările existente în spațiu la data predării către subînchiriaș, proces verbal ce va constituit anexă la contract.
Totodată, la art. 12 din contract se precizează obligația de restituire a spațiului și a obiectelor aferente acestuia, conform procesului-verbal inițial.
Având în vedere obligația contractuală asumată de pârâtă ca la expirarea termenului de închiriere să restituie dotările spațiului, predat acesteia prin procesul-verbal de predare-primire, în temeiul dispozițiilor art.969 cod civil instanța a dispus obligarea pârâtei la restituirea bunurilor aferente spațiului.
În ceea ce privește cererea de intervenție în interesul pârâtei, aceasta a fost respinsă, întrucât și acțiunea principală a fost respinsă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel - SRL și ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI BL. 30 (filele 3-5 și 13-14 dosar apel), criticând hotărârea pronunțată pentru următoarele motive:
În ceea ce privește apelul declarat de - SRL, s-a arătat că, potrivit contractului de închiriere încheiat între reclamantă și Asociația de Proprietari si anexelor care fac parte integranta din contract, proprietarul poate rezilia unilateral contractul, daca i se achita valoarea cheltuielilor de amenajare a spațiului.
Potrivit procesului verbal de predare - primire (anexat la dosarul cauzei), încheiat la data de 20.05.2005 mandatarul Asociației de Proprietari,.30, a achitat J din valoarea cheltuielilor pe care reclamanta le-a făcut pentru amenajarea spațiului. Din cuprinsul acestei clauze rezolutorii rezulta că la data la care se achita prima rata, contractul de închiriere intre proprietar si chiriasul - SRL, își încetează valabilitatea. Totodata, a arătat că, prin întâmpinarea formulată de debitoarea - lnstal SRL in dosarul nr.6385/3.0.3.2007, depusa la dosar in ședința de judecata din data de 13.09.2007 de către mandatarul intervenientei Asociația de Proprietari, reprezentantul debitoare; - SRL recunoaște ca a încasat suma de 5000 $ USD de la Asociație.
Față de aceste împrejurări, având în vedere anexa 2 din contract, potrivit căreia la data la care se achită prima, înceta contractul, în opinia apelantei, de la data încasării primei rate, chiriașul - SRL, nu mai putea dispune de dreptul de folosința a spațiului sus amintit. La 09.11.2007 Asociația de Proprietari Bloc 30 consemnat la CEC suma de 5.000 de dolari iar recipisa a fost depusă la un executor judecătoresc, motiv pentru care apelanta consideră că, în cauză, a intervenit rezoluțiunea contractului.
Așa fiind, și având în vedere cele mai sus arătate, în cauză, nu exista certitudinea faptului că reclamantul este titularul vreunui drept de folosință a spațiului in litigiu, care i-ar permite să dispună de acesta, împrejurare în care a solicitat admiterea apelului, schimbarea sentinței apelate iar pe fond respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
La rândul său ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI BL. 30 Baa rătat că, în mod greșit instanța a omis a analiza faptul că a fost îndeplinită cauza de denunțare unilaterală cuprinsă în anexa 2 contractului de închiriere din 20.05.2003 prin achitarea la acea dată de către reprezentantul Asociației a Jd in cheltuielile necesare amenajării spațiului.
Totodată la 9.11.2007, în urma refuzului reprezentantului - SRL de a primi restul de bani, Asociația de Proprietari din. 30 consemnat la CEC suma de 5.000 USD în beneficiul reclamantului.
Astfel a solicitat să se constate că a fost îndeplinită condiția de denunțare unilaterală a contractului încheiat cu reclamanta - SRL și ca atare aceasta nu mai are nici un drept de folosință asupra spațiului comercial.
În ceea ce privește bunurile, cuprinse în procesul verbal din 20.02.2005, intervenienta apelantă a arătat că, potrivit contractului încheiat de Asociația de proprietari. 30 cu - SRL aceasta din urmă avea obligația să amenajeze și să doteze spațiul pentru a avea funcțiunea de spațiu comercial.
Totodată apelanta intervenientă a mai arătat că, în ceea ce privește restituirea datoriilor către reclamant, acest capăt de cerere urmează a fi respins întrucât a achitat reclamantului, suma de 10.000 USD, între care se regăsesc toate datoriile către acesta.
Prin cererea precizatoare la fila 16 din dosar - apelanta - SRL a solicitat să se constate că a fost îndeplinită clauza de reziliere unilaterală a contractului de închiriere a spațiului comercial în litigiu.
Prin întâmpinarea depusă (fila 50) intimata a solicitat respingerea ambelor apeluri.
Curtea, verificând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate, urmează a respinge ambele apeluri, ca nefondate.
Obiectul acțiunii l-a constituit evacuarea pârâtei - SRL din spațiul în litigiu și restituirea unor bunuri mobile pentru dotarea spațiului comercial.
În cauză, Asociația de Proprietari a 30 a intervenit în interesul pârâtei și nu în interesul personal, astfel încât respingându-se acțiunea principală, intervenienta nu mai avea interes în susținerea cererii pârâtei, cu atât mai mult cu cât aceasta avea calitatea de tolerată față de raportul contractual încheiat între reclamantă și asociația de proprietari.
Prin motivele de apel - SRL, a solicitat să se constate că au fost îndeplinite clauza de reziliere unilaterală a contractului de închiriere pentru spațiul comercial în litigiu, deși nu era parte în acest contract, nu a formulat la fondul cauzei cerere reconvențională, iar apelanta intervenientă nu putea să-și susțină apărările în ceea ce privește denunțarea unilaterală a contractului încheiat între părți întrucât cererea sa de intervenție era în interesul pârâtei și nu în interesul său.
De altfel în apel, intervenienta nu a făcut dovada rezilierii contractului de închiriere, încheiat cu societatea reclamantă, iar în prezenta cauză nu se putea constata acest capăt de cerere, atât timp cât la fond obiectul cererii a fost evacuarea pârâtei a urmare a expirării termenului pentru care a fost încheiat.
În aceste împrejurări, în cauză, intervenienta nu poate solicita schimbarea sentinței atacate nici cu privire la capătul de cerere privind restituirea bunurilor atâta timp cât contractul dintre aceste părți nu a fost desființat, iar la fond nu a cerut acest lucru.
Nemaifiind îndeplinite condițiile articolului 296 Cod procedură civilă, Curtea va respinge ambele apeluri ca nefondate.
În conformitate cu dispozițiilor articolului 274 Cod procedură civilă, instanța obligă apelantele la 3.000 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ambele apeluri declarate de apelanta pârâtă - SRL, cu sediul în B,-,. 6P,. 9,. 339 sector 6 și apelanta intervenientă ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI BL. 30, cu sediul în B,--19,. 30 sector 6, împotriva sentinței comerciale nr. 10979/04.10.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă - SRL, cu sediul în B,- sector 6.
Obligă apelantele la 3.000 lei cheltuieli de judecată - onorariu avocat către intimata - SRL.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică azi 15.02.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - - -
GREFIER
- -
Red.Jud.
Tehnored.
5 ex.
Președinte:Georgeta GurandaJudecători:Georgeta Guranda, Mădălina Ioana Holban
