Spete evacuare in dreptul comercial. Decizia 789/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA COMERCIALĂ
Operator date 2928
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 789/
Ședința publică din 1 iunie 2009
PREȘEDINTE: Petruța Micu
JUDECĂTOR 2: Anca Buta
JUDECĂTOR 3: Florin Moțiu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta - - - TRANS SRL împotriva sentinței comerciale nr. 696/13.04.2009, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții intimați - petrol SRL și - SRL, având ca obiect evacuare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru pârâții intimați avocat, lipsă fiind reclamanta recurentă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, reprezentantul pârâților intimați depune la dosar împuterniciri avocațiale pentru fiecare dintre pârâți și întâmpinare.
Curtea constată că în cauză nu se impune comunicarea întâmpinării și nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea acordă cuvântul părților în dezbaterea recursului.
Reprezentantul pârâților intimați solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii recurate, arătând că în cauză este vorba despre o acțiune personală imobiliară, că nu sunt incidente dispozițiile art. 13 Cod procedură civilă privitoare la competența alternativă. Arată că și dacă s-ar aplica regulile competenței, competentă este instanța de la sediul pârâtei - SRL din Pitești, deși și contractul de închiriere prevede o clauză atributivă către Tribunalul Comercial Argeș, care îndeplinește condițiile prevăzute de art. 19 ind. 1. Se mai susține că în speță comodantul are sediul în Pitești, clauza atributivă intervenind ca un mijloc de apărare împotriva unui comodatar care primește cu titlul gratuit anumite bunuri. Cu privire la exploatarea carierei, arată că terenurile nu au fost date în posesie, că totdeauna a deținut acel imobil, comportând discuții doar bunurile mobile. Arată că nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința comercială nr. 696/13.04.2009, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Arada admis excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului Arad Secția Comercială și a declinat în favoarea Tribunalului Comercial Argeș competența de soluționare a acțiunii formulată de reclamantul --Trans SRL în contradictoriu cu pârâții Petrol SRL Pitești și - SRL Pitești.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a constatat că prin cererea introductivă, reclamantul --Trans SRL a chemat în judecată pe pârâtul Petrol SRL, solicitând evacuarea pârâtului din carierea de piatră care face obiectul contractului de comodat încheiat la data de 29.09.2008, precum și la predarea și la lăsarea în deplină și liniștită folosință a bunurilor mobile care fac obiectul aceluiași contract de comodat.
În motivarea acțiunii s-a arătat că între părți s-a încheiat un contract de comodat, prin care pârâtul a transmis reclamantului dreptul de folosință asupra bunurilor mobile și terenurilor indicate în acest contract, iar pârâta în mod abuziv împiedică reclamanta să folosească aceste bunuri.
Prin precizarea de acțiune din 20.03.2009, reclamantul a chemat în judecată și pe pârâta - SRL Pitești, solicitând instanței să constate nulitatea absolută a contractului de închiriere încheiat de această pârâtă cu - Petrol SRL, având număr 45/26.02.2009 și să dispună evacuarea ambelor pârâte din carieră, motivat de faptul că - Petrol SRL a închiriat aceeași clădire către - SRL.
- Petrol SRL, prin întâmpinare, a invocat excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului Arad arătând că potrivit înțelegerii părților competența de soluționare a litigiului aparține instanțelor din județul De asemenea a invocat lipsa calități procesuale active a reclamantei raportat la contractul încheiat între pârâte.
Reclamanta, prin notele scrise depuse la dosar, a solicitat respingerea excepției necompetenței teritoriale, apreciind că în cauză este vorba de competență teritorială exclusivă conform art. 13 Cod procedură civilă, și deci Tribunalul Arad este competent să soluționeze cauza. De asemenea, s-a arătat că cererea de evacuare este accesorie cererii de constatare a nulității absolute a contractului încheiat între pârâte, iar clauza atributivă de competență inserată în art. 7 din contractul de închiriere dintre pârâte nu are relevanță, reclamanta fiind terț față de acest contract. Arată că atât locul executării contractelor cât și locul situării imobilului este în raza teritorială de competență a Tribunalului Arad. Apreciază ca nefondată excepția lipsei calității sale procesual active cu privire la contractul dintre pârâte, deoarece reclamanta este titulara dreptului de folosință asupra bunurilor mobile și imobile.
Tribunalul Arada reținut că în conformitate cu art. 7 din contractul de comodat nr. 242/01.09.2008, încheiat între reclamanta --Trans SRL și pârâta - Petrol SRL, litigiile care se vor naște din acest contract sau în legătură cu acest contract, inclusiv cele referitoare la validitatea, interpretarea, executarea sau desființarea lui vor fi soluționate pe cale amiabilă, iar dacă părțile nu vor ajunge la înțelegeri amiabile, atunci litigiile vor fi înaintate spre soluționare instanțelor competente din județul Art. 10 pct. 1 din contractul de vânzare cumpărare nr. 241/01.09.2008 încheiat între aceleași părți este identic cu art. 7 din contractul de comodat.
Față de cele reținute, văzând că părțile au stabilit competența de soluționare a cauzei în favoarea instanțelor din județul A, s-a admite excepția de necompetență teritorială a Tribunalului Arad și s-a declinat competența în favoarea Tribunalului Comercial Argeș, apreciindu-se că art. 13 Cod procedură civilă vizează doar acțiunile reale imobiliare stabilind o competență teritorială exclusivă doar în ce privește aceste acțiuni, ori în cauză este vorba de o acțiune personală imobiliară izvorâtă dintr-un contract de comodat și un contract de vânzare cumpărare.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta - - - TRANS SRL, înregistrat pe rolul Curții de Apel Timișoara sub nr-, solicitând admiterea recursului, modificarea în întregime a hotărârii recurate, să se constate că Tribunalul Arad este competent să soluționeze litigiul și să se trimită cauza spre competentă soluționare acestei instanțe.
În motivarea recursului s-a criticat hotărârea atacată ca fiind nelegala, considerând că sunt incidente prevederile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, că în ceea ce privește competenta teritoriala, aceasta aparține Tribunalului Arad, fiind vorba despre un litigiu referitor la dreptul de folosința asupra unui imobil, respectiv de o competență teritoriala exclusiva conform art. 13 Cod procedură civilă.
Conform art.3 alin. 1 Cod procedură civilă "cererile privitoare la bunuri imobile se fac numai la instanța in circumscripția căreia se afla imobilele" și întrucât textul legal nu face nici un fel de distincție între natura litigiilor privitoare la bunurile imobile sau cu privire la natura drepturilor asupra acestora, apreciază ca acesta este incident în toate litigiile care se refera la bunuri imobile. Or, având in vedere ca cererea de evacuare se refera la bunuri imobile, mai precis la dreptul de folosința asupra acestora, recurenta consideră ca dispozițiile art. 13 sunt aplicabile, situație in care înțelegerea părților din contractele semnate privind stabilirea unei alte instanțe competente sa judece litigiile ce ar putea interveni în legătura cu acestea, este lipsita de orice efecte conform art. 19 Cod procedură civilă.
În ceea ce privește invocarea de către pârâta Petrol a prevederilor art. 10 pct. 1 Cod procedură civilă, recurenta precizează ca atât timp cât cedarea dreptului de folosința în urma încheierii contractului de comodat si atât timp cât exploatarea si vânzarea pietrei conform contractului de comodat erau obligații ce nu se puteau executa decât la locul carierei de piatra este evident ca potrivit dispozițiilor citate de către pârâta, Tribunalul Arad este competent sa judece prezenta cauza.
Față de obiectul procesului, cadrul procesual fixat ca urmare a precizării acțiunii, chemarea in judecata si a, calitatea de terț a recurentei fata de contractul încheiat intre pârâți, inaplicabilitatea clauzei privind stabilirea competentei teritoriale, caracterul accesoriu al cererilor de evacuare fata de cererea de constatare a nulității absolute și față de competenta Tribunalului Arad, recurenta menționează că în speță, prin precizarea de acțiune depusa la primul termen de judecata a solicitat: constatarea nulității absoluta a contractului de închiriere încheiat intre Petrol si având numărul 45/26.02.2009 și evacuarea pârâtelor, din cariera de piatra si obligarea acestora la predarea unor bunuri mobile asupra cărora recurenta deține un drept de folosința.
Se mai arată că având in vedere ca dispunerea evacuării este condiționată de constatarea nulității absolute a contractului de închiriere încheiat intre intimate, apreciază ca acest capăt de cerere este capătul principal, ceea ce determina în conformitate cu prevederile exprese ale art. 17 Cod procedură civilă, competența instanței de judecata sa judece si cererile accesorii acesteia, operând prorogarea de competenta. Astfel, consideră că în fapt, competenta Tribunalului Arad in judecarea acțiunii principale de constatare a nulității absolute a contractului de închiriere rezulta din următoarele argumente:
Clauza atributiva de competenta inserata in art. 7 din contractul de închiriere încheiat intre intimate nu are relevanță, recurenta fiind terț fata de contract, acesta neputând genera nici un fel de obligații în sarcina noastră, fără încălcarea principiului relativității efectelor contractului.
De asemenea, conform prevederilor art. 10 pct. 1 Cod procedură civilă in afara de instanța domiciliului pârâtului in cadrul cererilor de anulare a unui contract este competenta în a judeca cererea si instanța de la locul prevăzut în contract pentru executarea, chiar si in parte, a obligațiilor. Or, este evident ca obligațiile locatorului - Petrol - de predarea a imobilelor ce formează cariera de piatra situata in L si de asigurare a liniștitei folosințe ale acestora urmau sa se execute la locul situării imobilelor. În plus, conform art. 10 pct. 2 Cod procedură civilă în cererile privitoare la locațiune este competentă sa judece si instanța de la locul situării imobilului, adică Tribunalul Arad.
Concluzionând, recurenta a arătat că cererea principala este cea de constatare a nulității absolute a contractului de închiriere; conform art. 17 Cod procedură civilă competența in soluționarea cererii principale determina si competența în soluționarea cererilor accesorii de evacuare; competența in soluționarea cererii revine Tribunalului Arad in temeiul art. 10 pct. 1 Cod procedură civilă, apreciind că hotărârea Tribunalului Arada fost data cu aplicarea greșita a legii determinând incidența art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Cu privire la necesitatea disjungerii cauzei in ipoteza in care s-ar fi apreciat ca cererea având drept obiect evacuarea Petrol L nu ar fi de competenta Tribunalului Arad și competenta Tribunalului Arad in soluționarea cererii de anulare a contractului de închiriere si de evacuare a BT, recurenta mai arată că în situația in care, in pofida argumentelor anterior menționate, prima instanța ar fi apreciat ca in ce privește raporturile dintre recurenta si Petrol ar fi fost incidentă clauza atributiva de competență inserată în contractele încheiate intre parți, având in vedere ca intre recurenta si SRL nu s-a încheiat vreun act prin care părțile sa fi stabilit de comun acord competenta vreunei instanțe de judecata si având în vedere ca în aceasta ipoteza conform art. 12 Cod procedură civilă, alegerea între mai multe instanțe competente aparține reclamantului, prima instanța ar fi trebuit sa disjungă cele doua cereri, respectiv cererea de evacuare a Petrol, să trimită cauza spre soluționare Tribunalului Argeș, in timp ce privitor la cererea de anulare a contractului de închiriere si de evacuare a BT, să retină cauza spre judecare, deoarece nu exista nici un text legal din care sa rezulta ca Tribunalul Arad nu ar fi competent sa judece cererile formulate cu aceasta din urma intimata.
Astfel, in ipoteza in care se va aprecia ca Tribunalul Arad este competent teritorial sa judece doar cererile de constatarea nulității si de evacuare a, recurenta apreciază ca se impune disjungerea cauzei, soluția primei instanțe fiind greșita si sub acest aspect.
Pârâții intimați - PETROL SRL și - SRL au formulat întâmpinare, prin care au solicitat respingerea recursului ca nefondat și neîntemeiat, menținerea hotărârii nr. 696/13.04.2009, pronunțata de Tribunalul Arad, ca fiind temeinica si legala, precum și obligarea recurentei-reclamante la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea recursului s-a arătat că instanța de fond a analizat corect situația de fapt și de drept, întrucât atât contractul invocat de recurentă, cât și contractul invocat de intimate au clauza atributivă în privința competenței, în favoarea Tribunalului Comercial Argeș. Deoarece în ambele contracte, părțile au înțeles să atribuie competența în favoarea Tribunalului Comercial Argeș, atât în ceea ce privește interpretarea, executarea, rezilierea sau rezoluțiunea, consideră că hotărârea instanței de declinare a competenței este legală, temeinică și corectă.
În ceea ce privește critica de nelegalitate a hotărârii primei instanțe, în care recurenta a invocat art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, cum că litigiul ar privi dreptul de folosință al unui imobil și că ar fi aplicabile dispozițiile art. 13 alin. 1 Cod procedură civilă, intimații arată că acțiunea de evacuare este o acțiune personală imobiliară, izvorâtă dintr-un contract de comodat, iar competența este alternativă așa cum prevede art. 10 alin. 1 Cod procedură civilă, respectiv competența revine instanței prevăzute în contract prin clauza atributivă.
Se mai arată că în fapt, contractul de comodat este un contract unilateral, deoarece momentul încheierii naște obligații numai pentru comodant, astfel încât pentru a preveni anumite abuzuri din partea celui care nu s-a obligat cu nimic și primește gratuit folosința, s-a stipulat clar în contract această clauză atributivă în favoarea Tribunalului Comercial Argeș, ce corespunde normelor de procedură civilă în vigoare.
Pârâții intimați susțin că după ce recurenta nu și-a respectat obligațiile din contractul de vânzare - cumpărare nr. 241/01.09.2008, care are strânsă legătură cu prezenta cauză și care trebuie analizate și interpretate de instanță corelat, contractul de comodat nr. 242/01.09.2008 rămâne caduc, iar fără interpretarea ambelor contracte de către instanța căreia i s-a atribuit competența soluționării acestor pricini, nu se va putea ajunge la o soluție temeinică și legală.
Aceștia susțin că recurenta încearcă sa inducă instanța în eroare cu privire la interpretarea clauzelor contractuale, când nesilită de nimeni și dorind sa beneficieze de un contract gratuit a acceptat clauza atributiva, care trebuie interpretată în sensul ca intimata-parata - PETROL SRL a dorit ca litigiile care s-ar naște, sa nu presupună costuri deosebite, tocmai datorita faptului ca acest contract este cu titlu gratuit, astfel că a analiza clauzele din aceste contracte, înseamnă a interpreta aceste contracte, iar art. 19 Cod procedură civilă prevede ca alegerea competentei teritoriale poate fi convenționala daca este stipulata in scris, iar doctrina enumera condițiile când este posibila aceasta alegere voluntara, respectiv: concretizarea in forma scrisa a acordului dintre parți privitoare la alegerea de competenta; determinarea instanței competente; instanța aleasa de părți sa nu fie necompetenta absolut. Se mai susține că toate aceste condiții sunt întrunite in contractele încheiate, considerând ca aceste clauze trebuie sa-si producă efectele stabilite la încheierea lor. Din analiza sumara a contractului de comodat 242/01.09.2008, se poate observa că "Exploatarea carierei se face de către comodant exclusiv."( art. 1.2 Contract), iar terenurile pentru comerțul cu piatra, depozitare piatra, birou, exploatare piatră, doar in cazul in care comodantul nu mai exploatează piatra. În aceasta situație, terenurile nu fac parte din comodat, întrucât comodantul (- PETROL SRL) a exploatat in mod continuu piatra si o exploatează si in prezent.
Pârâții intimați menționează faptul ca în contractul de comodat, predarea este necesara pentru însăși formarea contractului, ea nefiind o obligație izvorâtă din contract, cum se întâmplă in materia contractelor consensuale sau solemne, iar câtă vreme imobilul teren nu a fost predat, dovada faptului ca Petrol SRL a exploatat cariera in toata aceasta perioada de timp fiind facturile emise către recurenta-reclamanta, ceea ce înseamnă ca imobilul teren nu face parte din contractul de comodat, astfel că nici nu se mai pune problema interpretării normelor de procedura privitoare la competenta teritoriala, existând clauza atributiva.
Referitor Ia obiectul procesului se arată că prin cadrul procesual fixat de recurenta-reclamanta, înainte de a cere constatarea nulității absolute a unui contract la care este terț, recurenta trebuie sa dovedească calitatea procesuala activa si interesul procesual, considerând ca - SRL, deține un contract perfect valabil încheiat cu Petrol SRL, iar recurenta-reclamanta a intrat in posesia bunurilor fără ca cineva sa se opună sau sa facă public aceasta situație. Contractul încheiat intre intimatele din prezenta cauza s-a semnat la Pitești, Jud. A, iar nulitatea acestui contract poate fi ceruta numai in măsura in care recurenta-reclamanta dovedește ca mai are valabilitate contractul de comodat nr. 242/01.09.2008. Deci, obiectul principal al acțiunii este evacuarea - PETROL SRL, iar in subsidiar constatarea nulității contractului încheiat intre intimate si apoi evacuarea, deoarece caracterul principal al cererii este determinat de raportul obligațional si opozabilitatea actelor încheiate, iar pentru anularea/constatarea nulității unui contract, competentă în a judeca cererea este instanța de la locul prevăzut in contract (conform art. 10 pct. 1 Cod procedură civilă). Referitor la locațiune, precizează că nu este vorba de un contract de locațiune, că în fapt, comodatul nu intra in aceasta categorie de contracte, neîndeplinind condițiile si caracterele juridice ale unui contract de locațiune, și anume: contract sinalagmatic (bilateral); contract cu titlu oneros în care ambele parți urmăresc un interes propriu patrimonial; contract comutativ.
Se mai arată că atunci când folosința este transmisa cu titlu gratuit, contractul este nul ca locațiune, dar poate fi valabil ca un împrumut de folosința, așa încât nefiind vorba de un contract de locațiune, nu se pot aplica dispozițiile privitoare la acest contract, si deci art. 10 alin. 2 Cod procedură civilă nu își are aplicabilitate in aceasta speța, iar hotărârea Tribunalului Arad este legala.
Față de motivul al treilea invocat de recurenta-reclamanta, dar si de solicitarea de disjungere a cererilor, pârâții apreciază ca atâta vreme cât în primă instanța s-a susținut necesitatea judecării cererilor formulate si precizate împreuna, nu înțelege de ce acestea s-ar disjunge în recurs, unde se critica o hotărâre, nu se formulează noi cereri. Deși se arată că ambele intimate au solicitat disjungerea celor doua cereri, recurenta-reclamanta a susținut contrariul, astfel ca instanța de recurs nu trebuie sa seama de aceste schimbări de poziție, câtă vreme prima instanța a soluționat o excepție in forma si modalitatea in care a fost susținuta si argumentata prin probatoriu administrat. Astfel, consideră că se impune judecarea celor doua cereri împreuna, deoarece se administrează același probatoriu si au strânsa legătura una cu cealaltă, conducând la o dezlegare unitara a acestei pricini.
Examinând recursul declarat de reclamantă prin prisma motivelor invocate și a prevederilor art. 304/1 pr. civ. Curtea va constata că acesta este nefundat, hotărârea primei instanțe fiind legală și temeinică, conformă cu probele administrate în cauză.
Astfel, în mod corect prima instanță a reținut că în conformitate cu art. 7 din contractul de comodat nr. 242/01.09.2008, încheiat între reclamanta --Trans SRL și pârâta - Petrol SRL, litigiile care se vor naște din acest contract sau în legătură cu acest contract, inclusiv cele referitoare la validitatea, interpretarea, executarea sau desființarea lui vor fi soluționate pe cale amiabilă, iar dacă părțile nu vor ajunge la înțelegeri amiabile, atunci litigiile vor fi înaintate spre soluționare instanțelor competente din județul
De asemenea, Curtea reține că potrivit art. 7 din contractul de închiriere nr. 45/2009, a cărui nulitate absolută o solicită reclamanta, contract aflat în legătură cu contractul de mai sus, "litigiile de orice fel decurgând din executarea prezentului contract de închiriere se vor soluționa pe cale amiabilă, iar în caz de neînțelegere litigiile vor fi înaintate spre soluționare instanțelor judecătorești competente din județul A".
Susținerea recurentei că în cauză ar fi aplicabile prevederile art. 13 Cod procedură civilă este nefondată, întrucât aceste prevederi legale vizează doar acțiunile reale imobiliare, stabilind o competență teritorială exclusivă doar în ce privește aceste acțiuni, ori în cauză este vorba de o acțiune personală, solicitându-se constatarea nulității absolute a unui contract, indiferent dacă acest contract se referă la bunuri mobile sau bunuri imobile.
Instanța de recurs nu se poate pronunța asupra disjungerii capetelor de cerere din acțiunea reclamantei, întrucât obiectul prezentului recurs vizează doar problema competenței de soluționare a cauzei în primă instanță, prima instanță nepronunțându-se asupra disjungerii, astfel încât hotărârea recurată să poată fi cenzurată sub acest aspect.
Așa fiind, reținând și că ambele pârâte au sediul în loc. Pitești, jud. A, astfel că sunt incidente în cauză și prevederile art. 5. pr. civ. neexistând motive de casare sau modificare a sentinței recurate, în baza art. 312. pr. civ. Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanta - - - TRANS SRL A împotriva sentinței comerciale nr. 696/13.04.2009, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 01.06.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red. /09.06.2009
Tehnored. /2 ex./09.06.2009
Instanță fond: Tribunalul Arad
Judecător:
Președinte:Petruța MicuJudecători:Petruța Micu, Anca Buta, Florin Moțiu
