Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 1261/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Număr în format vechi 1748/2008
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.1261
Ședința publică de la 24.11.2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Maria Speranța Cornea
JUDECĂTOR 2: Elisabeta Roșu
JUDECĂTOR 3: Iulica
Grefier
*************
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurentele - SRL și - - SRL, în contradictoriu cu intimații și - SRL, împotriva sentinței comerciale nr.8298/20.08.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentele prin avocat care depune împuternicire avocațială la dosar, lipsind intimații.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care, recurentele prin avocat învederează că nu are cunoștință că recurenta - - SRL și-ar fi schimbat sediul, depune dovada achitării taxei judiciare de timbru și un extras de pe ECRIS cu soluția pronunțată în dosarul de fond.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea în baza art. 150 civ. constată dezbaterile încheiate și acordă cuvântul pe recurs.
Recurentele prin avocat solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, admiterea cererii de ordonanță președințială și obligarea intimaților să oprească lucrările de construcție pe drumul de acces situat în B, șos. - -, nr.7 D, sector 4, cu cheltuieli de judecată (taxă de timbru).
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față.
Prin sentința comercială nr. 8298/20.08.2008 Tribunalul București - Secția a VI a Comercială a respins cererea de ordonanță președințială formulată de către reclamanta - SRL și - - SRL în contradictoriu cu pârâtul și pârâta - SRL.
În motivarea hotărârii instanța de fond a reținut că reclamanții nu au constituit în favoarea lor un drept de servitute, ceea ce înseamnă că nu există nici o aparență de drept de acces al acestora pe terenul situat în B, ---, nr. 7D, sector 4.
Așa fiind, a apreciat instanța de fond, a obliga pe deținătorul terenului respectiv să permită accesul reclamanților pe acest teren fie și cu caracter vremelnic, ar echivala cu o limitare nejustificată a drepturilor asupra terenului respectiv.
A mai apreciat instanța de fond că dacă, în fapt, reclamanții au folosit terenul pârâților fără acceptul acestora, în mod abuziv, nu pot solicita instanței să oficializeze temporar această situație, rolul instanței nefiind acela de a menține abuzurile, încălcarea drepturilor altor persoane.
Faptul că reclamanții au început să efectueze lucrări pe un teren care nu avea acces la calea publică, fără ca mai întâi să stabilească pe cale convențională sau judiciară calea de acces, este culpa reclamantei, pagubele pe care aceștia le-ar putea suporta, deși sunt credibile, sunt imputabile tot reclamanților, a mai arătat instanța de fond, reclamanta neavând dreptul să își invoce propria culpă pentru a justifica instituirea pe calea ordonanței președințiale, a unei cvasiservituți.
Pentru aceste considerente, instanța de fond a apreciat că cererea reclamantei nu întrunește cerințele articolului 581 Cod procedură civilă.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs reclamanta - SRL și - - SRL, recursul fiind înregistrat pe rolul Curții de Apel București - Secția a Va Comercială sub nr- din 10.09.2008.
În motivarea recursului s-a susținut nelegalitatea și netemeinicia hotărârii atacate, arătând că urgența și caracterul vremelnic sunt dovedite, reclamantei recurente fiindu-le blocat accesul la terenurile și construcțiile acestora prin construirea unei parcări pe drumul de acces din B, șos. - - nr. 7D, fiind nevoite astfel să-și întrerupă activitatea.
Au mai arătat recurentele reclamante că au dobândit în proprietate, prin actul de divizare autentificat sub nr. 2744 din 19.11.2003 de și imobilele terenuri situate în B, șos. - - nr. 5-7, sector 4, și construcțiile edificate pe acestea, iar de la data dobândirii terenurilor au folosit terenul proprietatea pârâților pentru a ajunge la terenurile achiziționate.
Totodată, pe rolul Tribunalului București - Secția a VI a Comercială, recurentele au introdus o acțiune pentru stabilirea unui drept de servitute în favoarea fondurilor pe care le dețin asupra fondului deținut de pârâți, cauza formând obiectul dosarului nr-.
În drept: articolul 304 punctul 9, articolul 3041Cod procedură civilă.
Intimații nu au formulat întâmpinare.
Nu au fost solicitate probe în recurs.
Recurentele au învederat instanței că dosarul de fond privind stabilirea dreptului de servitute asupra terenurilor proprietatea pârâților, a fost declinat spre competentă soluționare Judecătoriei Sectorului 3
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor legale incidente, constată recursul nefondat pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor articolului 581 alineat 1 Cod procedură civilă, "Instanța va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări".
În speță, reclamantele recurente au solicitat instanței ca, pe cale de ordonanță președințială, să oblige pârâții intimați să oprească lucrările de construcție pe terenul aflat în proprietatea acestora, situat în B, - -, nr.7D sector 4, deoarece pe acest drum pot să aibă acces la calea publică, proprietățile aparținând recurentelor, situate în șos. - - - nr. 5-7 sector 4, fiind situate pe un drum înfundat.
Se constată, așadar, că recurentele reclamante nu contestă dreptul de proprietate al intimaților asupra terenului în cauză, și nici nu revendică vreun drept propriu asupra respectivului teren, așa încât, după cum în mod corect a reținut și instanța de fond, a obliga pe intimați să sisteze lucrările de construcții de pe terenul proprietatea acestora, ar însemna o limitare abuzivă, nelegală, a atributelor dreptului de proprietate al intimaților
Recurentele, deși au invocat producerea unor pagube ce s-ar putea pricinui, nu au arătat concret ce anume s-ar periclita dacă s-ar refuza dreptul de a recurge la procedura specială a ordonanței președințiale.
De asemenea, deși recurentele au susținut că sunt proprietarele unui imobil situat pe un loc înfundat și sunt împiedicate de la exercițiul normal al dreptului de trecere, nu au arătat, concret, care este calea publică la care vor drept de acces, cum se face accesul la această cale publică pe terenul intimaților, din înscrisurile depuse la dosar nerezultând vecinătățile terenurilor proprietatea recurentelor, nici faptul că aceste terenuri reprezintă locuri înfundate, fără acces la calea publică, sau că reprezintă fonduri dominante în raport cu un alt fond aservit ( în speță, în raport cu terenul proprietatea intimaților).
Ori, pentru ca procedura ordonanței președințiale să poată fi utilizată, trebuie să fie vorba de un drept care ar fi periclitat, dacă nu s-ar interveni pe calea acestei proceduri speciale, de autoritate, iar acest drept, în raport cu titlul părții împotriva căreia se cere măsura de autoritate, să fie necontestat.
În speță însă, dreptul de servitute de trecere, pretins de către recurentele-reclamante asupra terenului proprietatea intimaților, este contestat de către intimații pârâți, astfel încât, nu se poate constata pe calea examinării sumare permise de procedura ordonanței președințiale, nu se poate stabili dacă recurentele reclamante, au avut creată în favoarea lor o atare situație de fapt, astfel încât fapta intimaților, de a construi o parcare pe terenul proprietatea lor, ar vătăma în mod vizibil interesele recurentelor.
Pentru aceste considerente, Curtea, față de dispozițiile articolului 312 alineat 1 Cod procedură civilă, constatând că în cauză hotărârea atacată este legală și temeinică, respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta de recurentele - SRL și - - SRL, în contradictoriu cu intimații și - SRL, împotriva sentinței comerciale nr.8298/20.08.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 24.11.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex. /19.12.2008
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Maria Speranța CorneaJudecători:Maria Speranța Cornea, Elisabeta Roșu, Iulica
