Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 1515/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator - 2928
SECȚIA COMERCIALĂ
DOSAR Nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1515
Ședința publică din 24 noiembrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Maria Ofelia Gavrilescu
JUDECĂTOR 2: Csaba Bela Nasz
JUDECĂTOR: - -
GREFIER:
S-a luat în examinare, la a doua strigare, recursul declarat de reclamantul G împotriva Ordonanței comerciale nr. 6/CC/02.12.2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr- în contradictoriu cu pârâta intimată Enel Energie - Unitatea Teritorială Comercială
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care, văzând că s-a solicitat judecarea în lipsă potrivit art. 242 alin. 2 din Codul d e procedură civilă, instanța, considerând pricina lămurită, rămâne în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin Ordonanța comercială nr. 6/CC/02.12.2008 pronunțată în dosarul nr- de Tribunalul Arad s- respins cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantul G domiciliat în A,-,.10 împotriva pârâtei Enel Energie SA - Unitatea Teritorială Comercială cu sediul în A,--71 pentru obligația de a face.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin cererea înregistrată la Tribunalul Arad în data de 25.11.2008, reclamantul Gac hemat în judecată pârâta Enel Energie SA - Unitatea Teritorială Comercială A și a solicitat obligarea acesteia să procedeze la rebranșarea imobilului din A,-,.10, jud.A la rețeaua de alimentare cu energie electrică până la soluționarea litigiului ce face obiectul dosarului nr- și acordarea cheltuielilor de judecată.
În susținerea cererii a arătat că, potrivit contractului de închiriere înregistrat la Administrația Finanțelor Publice a Municipiului A sub nr.22744/F/2008 are calitatea de chiriaș în imobilul indicat; că, în data de 25.08.2008 a primit din partea fostului proprietar o notificare prin care i s-a adus la cunoștință intenția acestuia de a înstrăina imobilul; că, în data de 20.11.2008 imobilul a fost debranșat de la rețeaua de alimentare cu energie electrică potrivit solicitării noului proprietar.
Reclamantul a mai arătat că, măsura este nelegală având în vedere valabilitatea contractului de închiriere precum și dispozițiile art.21 din OUG nr.40/1999; că, sunt întrunite cerințele art.581 Cod procedură civilă pentru că, chestiunea de fond privind rebranșarea se judecă în dosarul nr- 2.
Cererea reclamantului este nedovedită:
Conform prevederilor art.581 al.1 Cod procedură civilă: "Instanța va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări."
Așadar, potrivit acestui temei de drept pot fi ordonate măsuri vremelnice care tind să preîntâmpine o pagubă iminentă și ireparabilă.
Din conținutul înscrisurilor prezentate în susținerea cererii, nu rezultă împrejurarea că, imobilul în care locuiește reclamantul a fost debranșat de la rețeaua de alimentare cu energie electrică și se impune ordonarea unor asemenea măsuri.
Prin urmare, nefiind dovedită susținerea conform art.1169 Cod civil, instanța reține că, nu poate verifica incidența prevederilor art.581 Cod procedură civilă și prin urmare, a respins cererea.
Văzând că, nu se pune problema incidenței art.274 Cod procedură.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul G criticând-o ca netemeinică și nelegală.
Reclamantul recurent a solicitat admiterea recursului și casarea hotărârii primei instanțe în sensul admiterii cererii de ordonanță președințială și obligarea intimatei să procedeze la rebranșarea imobilului din A,-,.10, județul A la rețeaua de alimentare cu energie electrică până la soluționarea litigiului care face obiectul dosarului nr-. Cu cheltuieli de judecată.
În ședința publică din data de 3 februarie 2009, în baza dispozițiilor art. 242 pct. 1 Cod procedură civilă instanța a dispus suspendarea cauzei, cauza rămânând în nelucrare din vina părților până în data de 20 octombrie 2009 când a fost repusă pe rol, părțile fiind citate în vederea discutării perimării.
Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. 1 Cod procedură civilă " Orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire, se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
3/ În materie comercială termenul de perimare este de șase luni."
Având în vedere că dosarul de față a rămas în nelucrare din vina părților mai mult de șase luni, respectiv din data de 3 februarie 2009 până în data de 20 octombrie 2009 când a fost repus pe rol, fiind stabilit termen în data de 24.11.2009 pentru discutarea perimării, Curtea reține că termenul perimării a fost împlinit în cauză.
Pentru aceste motive, în baza dispozițiilor art. 252 alin. 1 Cod procedură civilă instanța urmează să constate ca fiind perimat recursul declarat de reclamantul G împotriva sentinței comerciale nr. 6/02.12.2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată ca fiind perimat recursul declarat de reclamantul G împotriva sentinței comerciale nr. 6/02.12.2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red. - 03.12.2009
Tehnored. - 04.12.2009/2 ex.
Prima instanță: Tribunalul Arad
Judecător:
Președinte:Maria Ofelia GavrilescuJudecători:Maria Ofelia Gavrilescu, Csaba Bela Nasz
