Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 1631/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Număr în format vechi 1488/2009
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.1631
Ședința publică de la 23.11.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Iulica Popescu
JUDECĂTOR 2: Maria Speranța Cornea
JUDECĂTOR 3: Elisabeta
Grefier
*************
Pe rol soluționarea recursurilor formulate de recurenții - M & I SRL și, în contradictoriu cu intimatele - și, împotriva sentinței comerciale nr.9670/18.06.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurenții - M & I SRL prin avocat care depune împuternicire avocațială la dosar, prin avocat cu împuternicire avocațială la dosar, intimatele - prin avocat cu împuternicire avocațială la dosar și prin avocat cu împuternicire avocațială comună la fila 125 dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, care învederează Curții faptul că au fost depuse acte de către - SA.
Recurentul prin avocat solicită proba cu înscrisuri, urmând să depună în cadrul probei hotărâri care dovedesc neprejudicierea fondului.
Recurenta - M & I SRL prin avocat solicită proba cu înscrisuri, urmând să depună hotărâri judecătorești pronunțate în anumite dosare, în dovedirea urgenței prev. de art.581 civ.
Intimata - prin avocat solicită să i se pună în vedere recurentei să precizeze dosarele ce urmează a fi pronunțate și are legătură cu prezenta cauză întrucât nu mai există pe rolul instanțelor alte dosare între părți.
Intimata prin avocat solicită proba cu înscrisuri, respectiv actele care au fost deja depuse la dosar.
Curtea deliberând, respinge ca neîntemeiată proba cu înscrisuri solicitată de recurenți, având în vedere obiectul cauzei, precum și înscrisurile depuse de părți în dosarul de fond.
Intimata - prin avocat depune înscrisuri, respectiv extrasuri de pe portalul instanțelor.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea în baza art. 150 civ. constată dezbaterile încheiate și acordă cuvântul pe recurs.
Recurenta - M & I SRL prin avocat solicită admiterea recursului conform motivelor de recurs dezvoltate în scris, fără cheltuieli de judecată și amânarea pronunțării pentru a depune note scrise.
Recurentul prin avocat solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată.
Intimata - prin avocat solicită respingerea recursurilor ca nefondate, menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată. Depune note scrise la dosar.
Intimata prin avocat solicită admiterea recursului, conform întâmpinării depusă în fond, învederând că nu are nici o pretenție.
CURTEA,
Prin sentința comercială nr. 9670 din 18.06.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, instanța a respins excepția autorității de lucru judecat, relativă, invocată de pârâtul și a respins ca nefondată cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanții - M & I SRL și în contradictoriu cu pârâtele - și, având drept obiect suspendarea efectelor înscrierii pârâtelor în registrul acționarilor al - SA până la soluționarea definitivă și irevocabilă a dosarului nr- și menționarea în Registrul Comerțului și la Depozitarul Central a Ordonanței de suspendare a efectelor, reținând în esență faptul că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de articolul 581 Cod procedură civilă.
Reclamanții în termenul legal prevăzut de dispozițiile articolului 582 alineat 1 teza 1 Cod procedură civilă, au declarat recurs separat împotriva sentinței comerciale menționate, pentru soluționarea cărora la Curtea de Apel București - Secția a Va Comercială la data de 24.06.2009 a fost înregistrat dosarul nr-.
Recurenții reclamanți consideră în esență că sentința atacată este nelegală deoarece instanța de fond analizând materialul probator administrat în mod greșit a ajuns la concluzia că în cauză nu erau întrunite condițiile vremelniciei, urgenței și neprejudecării fondului, prevăzute de articolul 581 Cod procedură civilă (articolul 304 punctul 9 Cod procedură civilă); hotărârea este lipsită de motivele pe care se sprijină, în privința recunoașterii pârâtei (articolul 304 punctul 7 Cod procedură civilă).
În consecință se solicită admiterea recursurilor, modificarea în tot a sentinței atacate iar pe fond admiterea cererii de ordonanță președințială, Curtea verificând legalitatea lucrărilor dosarului de fond potrivit criticilor formulate constată că recursurile sunt nefondate pentru următoarele motive:
Societatea intimată a fost chemat în judecată pentru ca în baza dispozițiilor articolului 581 Cod procedură civilă instanța să dispună suspendarea înscrierii dreptului acționarial al acesteia în Registrul Acționarilor SA, până la soluționarea definitivă și irevocabilă a dosarului nr- aflat pe rolul Tribunalului București - Secția a VI a Comercială, precum și menționarea hotărârii instanței în evidențele Registrului Comerțului și la Depozitarul Central.
Este cunoscut faptul că ordonanța președințială este o procedură specială, cu caracter sumar, care poate fi admisibilă numai în ipoteza întrunirii cumulative a următoarelor 3 condiții: existența urgenței care potrivit legii se caracterizează prin următoarele situații generale: păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara; înlăturarea piedicilor ce s-ar putea ivi cu prilejul unei executări; a vremelniciei măsurii ce urmează a fi ordonată și a neprejudecării fondului dreptului care presupune cercetarea aparenței dreptului.
Instanța de fond analizând solicitarea reclamanților prin prisma îndeplinirii condițiilor menționate, în mod corect a ajuns la concluzia potrivit căreia caracterul urgent a măsurilor solicitate nu a fost dovedit potrivit dispozițiilor articolului 1169 cod civil și că în situația în care două grupuri de acționari, respectiv recurenta reclamantă - M & I SRL, recurentul și intimata,se pretind în a fi în același timp proprietari ai aceluiași pachet de acțiuni la - SA, neprejudecarea fondului nu ar putea fi posibilă în condițiile în care s-ar impune efectuarea unei analize amănunțite și complexe a titlurilor de proprietate de care părțile s-ar prevala, al validării unuia în defavoarea celuilalt.
Referitor la analizarea îndeplinirii condiției "urgenței", Curtea constată că sentința atacată răspunde cerințelor prevăzute de dispozițiile articolului 261 punctul 5 Cod procedură civilă instanța de fond prezentând în considerente o înlățuire logică coerentă și convingătoare a argumentelor care au stat la baza convingerii că sub acest aspect dispozițiile articolului 581 Cod procedură civilă nu erau îndeplinite.
Faptul că instanța nu a făcut o referire expresă la susținerea recurentului - reclamant în raport de împrejurarea potrivit căreia pârâta deși și a cedat acțiunile face parte în continuare din structura acționariatului, nu este în măsură să conducă la concluzia nerespectării dispozițiilor articolului 261 punctul 5 Cod procedură civilă, atâta timp cât instanța făcând referire în considerente la toate capetele de cerere formulate și la motivele pentru care acestea au fost respinse,nuera obligată să răspundă și tuturor argumentelor folosite de părți pentru susținerea solicitărilor făcute.
Sub aspectul îndeplinirii condiției urgenței, instanța de fond în mod corect a reținut faptul că reclamanții nu au administrat dovezi concludente și pertinente care să le probeze susținerile referitoare la existența unei stări de insecuritate și incertitudine cu privire la structura acționariatului, a unui prejudiciu incalculabil asupra patrimoniului, a unui pericol social ridicat reprezentat de infracțiunile săvârșite, în lipsa unei hotărâri definitive de condamnare a vreunui acționar pentru săvârșirea unei fapte penale și a obligativității respectării de către acționari a clauzelor contractuale încheiate cu societatea emitentă de acțiuni (- SA) potrivit dispozițiilor articolului 969 Cod civil.
Împrejurarea că la dosar au fost depuse înscrisuri din care rezultă că au fost instituite două sechestre penale asupra bunurilor imobile și asupra acțiunilor nu este în măsură a justifica caracterul urgent al cererii de ordonanță președințială în sensul dispozițiilor articolului 581 Cod procedură civilă ci poate fi apreciată mai mult ca o măsură dispună de instanță menită a conserva patrimoniul societății SA.
Referitor la îndeplinirea condiției neprejudecării fondului Curtea consideră că instanța de fond în mod corect a reținut că dispozițiile articolului 581 Cod procedură civilă referitoare la acest aspect ar fi încălcate, în ipoteza în care s-ar efectua o analiză comparativă a titlurilor de proprietate ale părților asupra acelorași acțiuni și s-ar valida unul dintre ele.
Este evident că într-o asemenea situație, fondul unor drepturi acționariale constituite și opozabile conform articolului 98 alineat 1 teza a 2 și articolului 177 din Legea nr.31/1990 ar fi prejudecat fiind cunoscut faptul că, în materie societară, înscrierea în Registrul Acționarilor a unor acțiuni nominative în forma dematerializată are un caracter constitutiv de drepturi, iar înscrierea în Registrul Comerțului are unul pentru opozabilitate erga omnes (vezi articolul 98 alineat 1 teza 2 din Legea nr.31/1990 rep).
Din interpretarea dispozițiilor articolului 98 alineat 1 teza a 2 din Legea nr.31/1990 rep, rezultă clar faptul că dreptul de proprietate asupra acțiunilor nominative dematerializate nu se poate realiza decât prin înregistrarea în registrul acționarilor a declarației părților cu privire la operațiunea de înstrăinare intervenită (vezi și sentința comercială nr. 8692/3.06.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială în dosarul nr-).
Coroborând aceste aspecte cu faptul că recurenta - reclamantă - M & I SRL nu invocă săvârșirea de către intimată a unor fapte proprii de natură a vătăma vreun drept al recurentei, ci contestă însuși dreptul de proprietate al celei din urmă asupra acțiunilor, Curtea consideră că prin efectuarea unei analize a apartenenței calității de acționar majoritar la - SA s-ar ajunge la prejudecarea fondului dreptului dedus judecății, la excluderea intimatei de la activitatea societără și de la orice control social, la imposibilitatea exercitării dreptului său acționarial valabil până la proba contrară.
Cum aparența de drept operează în toate cazurile în favoarea acționarului care a realizat operațiunile de publicitate în registrul Comerțului, iar instanța investită cu soluționarea unei cereri de ordonanță președințială nu poate cerceta decât opozabilitatea titlurilor acționariale față de terți și nu valabilitatea acestora, iar hotărârea judecătorească pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială în dosarul nr-, nu invalidează dreptul acționarial al intimatei și nici mențiunile în Registrul Comerțului, Curtea consideră că doar "pipăirea" fondului nu ar fi posibilă fără o analiză amănunțită a însuși dreptului acționarial al părților și a prejudecării fondului.
În consecință, față de toate aceste argumente, Curtea în baza dispozițiilor articolului 312 alineat 1 Cod procedură civilă raportat la articolul 304 punctele 7 și 9 Cod procedură civilă va respinge cele două recursuri ca nefondate.
Văzând și dispozițiile articolului 274 Cod procedură civilă,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de recurenții - M & I SRL și, în contradictoriu cu intimatele - și, împotriva sentinței comerciale nr.9670/18.06.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-.
Obligă recurenții la plata către intimata - a sumei de 7585,35 lei cheltuieli de judecată (onorariu avocat).
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 23.11.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex.
10.12.2009
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Iulica PopescuJudecători:Iulica Popescu, Maria Speranța Cornea, Elisabeta
