Spete ordonanta presedintiala in drept comercial.
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- Secția comercială și de
contencios administrativ și fiscal -
DOSAR Nr.-
.235/C/2008-
Ședința publică din 12 iunie 2008
PREȘEDINTE: Blaga Gabriela JUDECĂTOR 2: Rițiu Roxana
- - - JUDECĂTOR 3: Boța Marilena
- - - judecător
- - - grefier
&&&&&&&&&
Pe rol fiind judecarea recursului comercial formulat de recurentele pârâte - reclamante reconvenționale- " GENERAL" SRL și - " " SRL,ambele cu sediul în O,-, -.25,.17, jud.B, în contradictoriu cu intimata reclamantă - pârâtă reconvențională- " DISTRIBUȚIE TRANSILVANIA NORD" SA - Sucursala de Distribuție O,cu sediul în O,-, jud.B, împotriva sentinței nr.66/COM din 7 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Bihor în dosarul nr-, având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru recurentele pârâte reclamante reconvenționale - " GENERAL" SRL și - " " SRL avocat în baza delegației nr.12 din 15 mai 2008, emisă de Baroul Bihor - Cabinetul individual și pentru intimata reclamantă - pârâtă reconvențională - " DISTRIBUȚIE TRANSILVANIA NORD" SA - Sucursala de Distribuție O - consilier juridic în baza delegației nr.1/3670/10.06.2008.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că recursul este legal timbrat cu suma de 4 lei, achitată prin chitanța nr.43 - 1 - 3 din 12.02.2008, emisă de Primăria Municipiului O, plus timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, că intimata reclamantă - pârâtă reconvențională a depus la dosar întâmpinare, precum și faptul că, cauza se află la al doilea termen de judecată în recurs, după care:
Instanța,comunică întâmpinarea depusă la dosar cu reprezentantul recurentelor.
Reprezentanții părților arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Nefiind alte cereri de formulat și excepții de ridicat, instanța acordă părților cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurentelor pârâte - reclamante reconvenționale solicită admiterea recursului, în principal casarea hotărârii cu rejudecarea cererii, iar în subsidiar modificarea hotărârii în sensul admiterii cererii lor reconvenționale cu daune cominatorii în sumă de 1.000 lei pe zi de întârziere până la încheierea convențiilor prevăzute de art.16 alin.5, 6, 7 din Legea nr.13/2007, cu cheltuieli de judecată în ambele instanțe. Precizează că, recursul vizează doar cererea reconvențională și că, se încadrează la motivul de recurs prevăzut de art.304 pct.7 Cod procedură civilă. Apreciază că sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate ale cererii reconvenționale arătând că, potrivit reglementării clare din Legea nr.13/2007 - art.16 alin.7 - intimata este obligată a încheia convenția în termen de 30 de zile de la data solicitării proprietarilor afectați și că acest termen era expirat la data când a introdus cererea reconvențională. Referitor la întâmpinarea depusă la dosar, prin care se invocă nulitatea recursului, arată că a declarat recursul în termen, dar nu l-a motivat decât ulterior, întrucât nu i s-a comunicat niciodată hotărârea instanței de fond.
Reprezentanta intimatei reclamante - pârâtă reconvențională solicită în principal să se constate nulitatea recursului pentru nemotivarea acestuia în termenul prevăzut de lege. Astfel, având în vedere că ordonanța președințială a fost soluționată cu citarea părților, arată că hotărârea era supusă recursului în termen de 5 zile de la pronunțare, iar potrivit art.303 Cod procedură civilă, recursul trebuie motivat prin însăși cererea de recurs sau înlăuntrul termenului de recurs. În subsidiar, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică, pentru motivele arătate în întâmpinarea depusă la dosar, fără cheltuieli de judecată. Arată că, în mod justificat instanța de fond a respins cererea reconvențională ca inadmisibilă, nefiind îndeplinite condițiile de urgență, vremelnicie și neprejudecare a fondului.
CURTEA D APEL
deliberând:
Asupra recursului comercial d e față, constată următoarele:
Prin sentința nr.66/COM din 7 februarie 2008, Tribunalul Bihora respins cererea formulată de reclamanta - DISTRIBUȚIE TRANSILVANIA NORD SA - SUCURSALA DE DISTRIBUȚIE O cu sediul în O,-, cod poștal -, jud. B, împotriva pârâtelor - GENERAL SRL și - SRL, ambele cu sediul în O,-, - 25,. 17, cod poștal -, jud. B, ca inadmisibilă.
Totodată, a respins cererea reconvențională formulată de reclamantele reconvenționale - GENERAL SRL și - SRL împotriva reclamantei - pârâtă reconvențională - DISTRIBUȚIE TRANSILVANIA NORD SA - SUCURSALA DISTRIBUȚIE O, ca inadmisibilă, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Obiectul cererii reclamantei constă într-o obligație de a face pe care instanța să o stabilească în sarcina pârâților, respectiv obligația de a permite accesul reclamantei pe parcarea auto pentru repararea unui cablu și accesul la echipamentele din postul de transformare pe durata necesară efectuării lucrărilor.
Însă, după cum rezultă din cuprinsul acestei din urmă autorizații emise de Primăria comunei, accesul solicitat de reclamantă este cerut pentru efectuarea unei lucrări ce necesită săparea unui șanț de 80 cm adâncime și 450 lungime, lucrări ce afectează și terenul aflat în proprietatea pârâtelor.
Potrivit art.581 al.1 Cod procedură civilă, instanța poate să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept sau pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara.
Dar după cum reiese din textul de lege menționat mai sus, o condiție de admisibilitate a ordonanței președințiale este vremelnicia luării măsurii.
În speță, solicitarea reclamantei de a obliga pârâta să permită efectuarea lucrărilor de construcție menționate în Autorizația de construire nr.203/09.08.2007, este inadmisibilă pe calea ordonanței președințiale, întrucât efectuarea acestei lucrări are un caracter definitiv, și nu unul vremelnic.
Față de cele reținute, instanța a respins, ca inadmisibilă, acțiunea reclamantei.
Cât privește cererea reconvențională formulată de pârâți, instanța a respins-o de asemenea, ca inadmisibilă, fiind evident că solicitarea de a obliga reclamanta să încheie un contract nu este o măsură aptă de a fi luată pe calea unei ordonanțe nefiind întrunite cerințele de urgență, vremelnicie și neprejudecarea fondului.
Având în vedere că cererile părților au fost respinse, s-au și cererile de acordare a cheltuielilor de judecată.
Împotriva acestei sentințe, în termen și legal timbrat au formulat recurs pârâtele reclamante reconvenționale - " GENERAL" SRL și - " " SRL, solicitând în principal casarea hotărârii cu rejudecarea cererii, iar în subsidiar modificarea hotărârii în sensul admiterii cererii lor reconvenționale cu daune cominatorii în sumă de 1.000 lei pe zi de întârziere până la încheierea convențiilor ce fac obiectul cererii reconvenționale.
Cu ocazia soluționării recursului, recurentele precizează că solicită modificarea în parte a hotărârii atacate, respectiv doar cu privire la soluția pronunțată în soluționarea cererii reconvenționale.
Cu aceeași ocazie recursul a fost motivat în drept cu raportare la dispozițiile art.304 pct.7 Cod procedură civilă, soluția fiind criticată și ca nelegală și greșită, deoarece prima instanță nu a intrat în cercetarea fondului cererii reconvenționale, ci doar a enunțat teoretic că nu sunt întrunite cerințele urgenței, vremelniciei și a neprejudecării fondului.
Se invocă literatura de specialitate, potrivit căreia în cadrul ordonanței președințiale este admisibilă cererea reconvențională și cea de intervenție.
În ce privește admisibilitatea cererii formulate de recurente, se susține că potrivit reglementărilor clare din Legea nr.13/2007, există obligația încheierii convenției în termen de 30 de zile de la data solicitării proprietarilor afectați, ori acest termen expirase la data introducerii acțiunii reconvenționale.
Urgența rezultă din faptul că oricând pot apărea evenimente neprevăzute, accidente, vremelnicia rezultă implicit din natura specifică a ipotezelor reglementate de Legea nr.13/2007, iar neprejudecarea fondului din aceeași natură specifică a domeniului de activitate economică pe care această lege îl reglementează.
Prin întâmpinarea depusă la dosar - " DISTRUBUȚIE TRANSILVANIA NORD" SA - Sucursala de Distribuție a Energiei Electrice O, solicită în principal constatarea nulității recursului, în temeiul dispozițiilor art.306 alin.1 coroborat cu art.303 Cod procedură civilă, iar în subsidiar respingerea lui ca nefondat.
În susținerea excepției de nulitate se arată că recurentele au formulat recursul în termenul legal de 5 zile de la pronunțare, dar că l-au motivat cu încălcarea acestui termen imperativ prevăzut de lege.
Pe fondul cauzei, se arată că în cadrul ordonanței președințiale este admisibilă acțiunea reconvențională numai dacă prin intermediul ei se urmărește luarea unor măsuri vremelnice.
În speță însă, acțiunea reconvențională nu vizează acest lucru, astfel că apreciază fondată și temeinică soluția instanței de fond.
Examinând sentința atacată, prin prisma motivelor de recurs invocate, a apărărilor formulate, a actelor de la dosar, curtea de apel constată că este legală și temeinică, recursul fiind nefondat.
Critica formulată de către recurente, vizând necercetarea fondului, pe care se întemeiază cererea de casare cu trimitere spre rejudecare, va fi înlăturată, ea dovedind faptul că recurentele nu înțeleg caracterul de procedură specială a cererii de ordonanță președințială.
Una dintre condițiile de admisibilitate a acestei cereri este aceea ca cererea să nu vizeze fondul cauzei sau a raporturilor juridice dintre părți, ori solicitarea înserată în cererea reconvențională formulată în cadrul procedurii de ordonanță președințială de către recurente viza tocmai un astfel de aspect, respectiv obligarea pârâtei reconvenționale la încheierea convențiilor cu cele două reclamante reconvenționale în vederea exercitării dreptului de folosință a bunului imobil din litigiu.
Prin această cerere s-a solicitat încheierea unui contract, așa cum corect a reținut instanța de fond, măsură ce nu poate fi și nici analizată de instanță fără a intra în judecarea fondului, astfel că în mod corect s-a reținut că nu sunt întrunite cerințele admisibilității unei ordonanțe președințiale, în atare situație era superfluă cercetarea fondului de către prima instanță.
În ce privește excepția nulității recursului invocată de către intimată prin întâmpinare, ca urmare nemotivării acestuia în termenul de 5 zile, curtea de apel constată că aceasta este nefondată.
Potrivit dispozițiilor art.582 alin.1 Cod procedură civilă, termenul de recurs împotriva ordonanței președințiale este de 5 zile de la pronunțare, însă potrivit dispozițiilor art.303 alin.2 Cod procedură civilă, termenul pentru depunerea motivelor de recurs se socotește de la comunicarea hotărârii, chiar dacă recursul s-a făcut mai înainte.
Cum din dosarul cauzei nu rezultă că, recurentelor li s-ar fi comunicat motivele ordonanței președințiale, nici măcar la data soluționării recursului, curtea de apel apreciază că termenul pentru depunerea motivelor de recurs nu a început să curgă nici de la această dată, astfel că în speță nu sunt incidente dispozițiile art.306 alin.1 Cod procedură civilă.
În consecință, pe baza celor mai sus arătate, în temeiul dispozițiilor art.312 și 316 Cod procedură civilă, recursul va fi respins ca nefondat.
Cheltuieli de judecată nu au fost solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de recurentele - " GENERAL" SRL O și - " " SRL O împotriva sentinței nr.66/COM din 7 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi 12 iunie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
- Red. dec. -
- jud. fond. -
- dact. - 2 ex.
- 18.06.2008
Președinte:Blaga GabrielaJudecători:Blaga Gabriela, Rițiu Roxana, Boța Marilena
