Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 236/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- Secția comercială și de
contencios administrativ și fiscal -
DOSAR Nr.-
DECIZIA NR.236/C/2008-
Ședința publică din 12 iunie 2008
PREȘEDINTE: Blaga Gabriela JUDECĂTOR 2: Rițiu Roxana
- - - JUDECĂTOR 3: Boța Marilena
- - - judecător
- - - grefier
&&&&&&&&&
Pe rol fiind judecarea recursului comercial d eclarat de recurentul reclamant,din S M,-, jud.S M în contradictoriu cu intimata pârâtăSC "" SRL,cu sediul în S M, B-dul -, nr.9, jud.S M împotriva sentinței nr.153/LC din 10 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosarul nr-, având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nici o parte a litigiului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că recursul este legal timbrat cu suma de 5 lei, achitată prin chitanța nr.- din 10 iunie 2008, emisă de Trezoreria Municipiului S M, plus timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, că recurentul reclamant a depus la dosar note de ședință prin care a solicitat judecarea cauzei și în lipsă în baza prevederilor art.242 alin.2 Cod procedură civilă, precum și faptul că, cauza se află la primul termen de judecată în recurs, după care:
CURTEA D APEL
deliberând:
Asupra recursului comercial d e față, constată următoarele:
Prin sentința nr.153 din 10 martie 2008, Tribunalul Satu Marea respins cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantul -, cu domiciliul ales în S M,-, jud.S M, împotriva pârâtei SC SRL cu sediul în S M, B-dul - nr.9, jud.S M privind evacuarea pârâtei din imobilul situat în S M,--10, jud.S M înscris în CF nr.6679 - S M, de sub B-4 în suprafață de 50 mp. până la soluționarea dosarului - a Tribunalului Satu Mare, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Într-adevăr între părți s-a întocmit la data de 3.01.2007 un contract de închiriere privind spațiul comercial situat în S M,--10, printre clauze prevăzându-se și obligația de a se achita lunar chiria de 1000 euro stabilită.
În urma neachitării chiriei din septembrie 2007, reclamantul a depus mai multe somații pârâtei, iar în data de 8.01.2008 a depus o acțiune civilă de drept comun de evacuare la Tribunalul Satu Mare, dosar aflat pe rolul Judecătoriei Satu Mare și încă nesoluționat.
Instanța a apreciat că în speța de față nu sunt îndeplinite prevederile art.581 Cod procedură civilă.
Cu privire la vremelnicia cererii, reclamantul a solicitat a se dispune evacuarea provizorie a pârâtei, ori s-a reținut că, în condițiile în care pârâta va fi evacuată imediat din spațiu comercial din litigiu, litigiul introdus în procedura obișnuită nu va mai avea nici un obiect.
S-a reținut că, creanța reclamantului nu este nici certă nici exigibilă, întrucât reprezentantul pârâtei, prezent la ultimul termen a afirmat că s-a achitat în M parte debitul, urmând a fi achitată toată restanța, iar asupra evacuării și asupra rezilierii contractului să dispună instanța pe calea procedurii obișnuite.
Instanța de fond a apreciat că, nu se poate dovedi nici o urgență pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, întrucât pretențiile materiale se pot recupera oricum ulterior, prin acționarea în judecată a pârâtei.
Astfel, instanța a apreciat că nu sunt îndeplinite prevederile art.581 Cod procedură civilă, respectiv urgența, vremelnicia și neprejudecarea fondului, motiv pentru care a respins ca neîntemeiată cererea de ordonanță președințială formulată.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, corespunzător timbrat a formulat recurs, reclamantul prin reprezentantul său, solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței, în sensul admiterii cererii de ordonanță președințială astfel cum a fost formulată.
În dezvoltarea motivelor de recurs, întemeiat pe prevederile art.312 și 304 pct.8 și 9 Cod procedură civilă, recurenta critică sentința pentru motive de nelegalitate, constând în greșita aplicarea a prevederilor art.581 Cod procedură civilă la starea de fapt reținută.
Astfel, arată recurenta, deși dovedit în cauză că, părțile au încheiat la 3 ianuarie 2007 un contract de închiriere pentru imobilul din litigiu, pentru o chirie de 1.000 EURO pe lună, sumă pe care recurenta a refuzat să o achite începând cu luna septembrie 2007, totuși instanța a respins cererea de evacuare pe cale de ordonanță, apreciind că prin admiterea acesteia s-ar prejudeca fondul.
Sentința este greșită, deoarece în cuprinsul contractului la art.11.1 era prevăzută clauza de reziliere potrivit căreia în cazul în care chiriașul nu achită contravaloarea chiriei, contractul se desființează de plin drept, fără notificare și fără punerea în întârziere.
Cu toate acestea, reclamanta a notificat-o la 12.12.2007 pe pârâtă să elibereze spațiul, dar aceasta a refuzat, situație în care pe dreptul comun s-a înregistrat acțiunea ce formează obiectul dosarului nr.- a Tribunalului Satu Mare.
Reținând că, prin admiterea cererii în evacuare, pe cale de ordonanță președințială se prejudecă fondul, este evident că instanța nu a făcut distincția între o măsură provizorie și una definitivă.
La fel de eronat s-a statuat și atunci când s-a reținut că, nici urgența pentru prevenirea unor pagube iminente nu a fost dovedită câtă vreme este în discuție un contract cu executare succesivă în timp, care ar face imposibilă restabilirea situației anterioare.
Intimata nu a formulat întâmpinare.
Analizând recursul declarat, prin prisma motivelor de recurs mai sus arătate, a fost apreciat ca nefondat, astfel că a fost respins.
Criticile recurentei referitoare la nelegalitatea sentinței, constând în greșita interpretare și aplicare a prevederilor art.581 Cod procedură civilă la starea de fapt, sunt nefondate, întrucât ca urmare a formulării unei acțiuni civile în evacuare pe dreptul comun raporturile dintre părți vor fi soluționate după finalizarea cercetării judecătorești a tuturor elementelor contractului de închiriere.
Cu ocazia soluționării cauzei pe dreptul comun, instanțele vor fi îndreptățite să analizeze dacă în contract s-a inserat un pact comisoriu care să permită rezilierea contractului de drept și fără intervenția instanței.
Pe calea prezentei ordonanțe președințiale, instanța este în măsură să cerceteze doar aparența dreptului și conform acesteia, pârâtul deține un titlu care să-i permită folosința bunului.
În acest context, este întemeiată motivarea instanței de fond, conform căreia prin soluționarea cererii de evacuare pe cale de ordonanță se prejudecă fondul, astfel că se soluționează implicit dosarul mai sus arătat.
Corect s-a reținut și împrejurarea că în cauză nu poate fi vorba de o pagubă ce nu s-ar mai putea repara, câtă vreme în discuție sunt sumele de bani datorate cu titlu de chirie și eventualul folos de tras, ambele putând forma obiectul unei cereri în despăgubire, astfel că și această critică este nefondată.
Vremelnicia măsurii nu poate fi susținută, tocmai raportat la finalitatea unei evacuări a pârâtei, astfel că nefiind întrunite cerințele art.581 Cod procedură civilă, sentința ce formează obiectul prezentei căi de atac este temeinică și legală, iar recursul nefondat.
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de, co domiciliul procedural în S M,-, jud.S M împotriva sentinței nr.153 din 10 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi 12 iunie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
- Red. dec. -
- jud. fond. -
- dact. - 2 ex.
- 01.07.2008
Președinte:Blaga GabrielaJudecători:Blaga Gabriela, Rițiu Roxana, Boța Marilena
