Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 237/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- Secția comercială și de
contencios administrativ și fiscal -
DOSAR Nr.-
DECIZIA NR.237/C/2008-
Ședința publică din 12 iunie 2008
PREȘEDINTE: Blaga Gabriela JUDECĂTOR 2: Rițiu Roxana
- - - JUDECĂTOR 3: Boța Marilena
- - - judecător
- - - grefier
&&&&&&&&&
Pe rol fiind judecarea recursului comercial d eclarat de recurenta pârâtăFUNDAȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU TINERET S M,cu sediul în S M,-, jud.S M, în contradictoriu cu intimata reclamantă 2005 - SOCIETATE COOPERATIVĂ, cu sediul în S M,-, jud.S M, împotriva sentinței nr.149/LC din 6 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosarul nr-, având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nici o parte a litigiului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că recursul este legal timbrat cu suma de 5 lei, achitată prin chitanța nr.- din 11 martie 2008, emisă de Primăria Municipiului S M, plus timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, că intimata reclamantă a depus la dosar întâmpinare, că ambele părți au solicitat judecarea cauzei și în lipsă în baza prevederilor art.242 alin. ultim Cod procedură civilă, precum și faptul că, cauza se află la primul termen de judecată în recurs, după care:
CURTEA D APEL
deliberând:
Asupra recursului comercial d e față, constată următoarele:
Prin sentința nr.149 din 6 martie 2008, Tribunalul Satu Marea respins excepțiile invocate de pârâtă.
A admis cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta 2005 - Societate Cooperativă cu sediul social în S M, str.- 35, împotriva pârâtei FUNDAȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU TINERET cu sediul în S M,-, și în consecință a obligat pârâta să permită reclamantei precum și împuternicitului SA SMa ccesul la apometrul situat în subsolul imobilului din S M,- în vederea citirii și schimbării apometrului prin desemnarea unei persoane de contact care să deschidă ușa subsolului la solicitare până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr-, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Reclamanta este proprietară tabulară a imobilului situat în S M,-, Jud.S M conform extraselor de carte funciară depuse la filele 5-7 din dosarul inițial al Judecătoriei Satu Mare având nr-. Înscrierea dreptului de proprietate în favoarea reclamantei s-a făcut în baza sentinței civile nr.7969/8.11.2002 a Judecătoriei Satu Mare depusă în același dosar la filele 8-10 în temeiul Legii 10/2001.
În calitate de proprietar al imobilului, reclamanta a încheiat cu prestatorul de servicii SC SA SMc ontract de furnizare apă - potabilă nr.- din 06.07.2006 depus la filele 11-14 din dosarul inițial pentru imobilul situat în S M,-, Jud.S M proprietatea sa.
S-a reținut că, pârâta are asupra aceluiași imobil un drept de folosință din anul 1990 în baza unei decizii a Consiliului Județean S M, decizie a cărei anulare s-a cerut în dosarul înregistrat inițial la Judecătoria Satu Mare sub nr-, în prezent pe rolul Tribunalului Satu Mare ca urmare a declinării de competență în favoarea tribunalului.
Reclamanta a închiriat parte din imobil unor terțe societății comerciale la fel și pârâta a încheiat contract de asociere și închiriere pentru diferite spații din imobil cu alte societății comerciale, iar furnizarea apei potabile este o necesitate stringentă pentru activitatea acestora.
de servicii de apă - canal a somat reclamanta conform adresei fila 17 din dosarul inițial asupra faptului că îi este împiedicat accesul la contorul de apă montat la subsolul imobilului datorită conduitei pârâtei care se află în folosința imobilului care împiedică accesul la aceasta, conform adresei fila 16 din dosar.
Pe parcursul judecării cererii, cât și la dezbaterea pe fond a acesteia, pârâta a invocat excepțiile lipsei calității procesuale active a reclamantei în promovarea acestei cereri, a inadmisibilității cererii deoarece reclamanta nu justifică urgența, vremelnicia și neprejudicierea fondului iar pe fondul judecării cererii a invocat faptul că admiterea unei astfel de cereri este neîntemeiată.
Instanța, în baza art.137 (1) Cod procedură civilă, analizând excepțiile invocate de pârâtă le-a găseit neîntemeiate, deoarece reclamanta față de cele reținute mai sus justifică un interes legitim pentru introducerea unei astfel de cereri având astfel drept la acțiune potrivit art.109 (1) Cod procedură civilă, având calitate procesuală activă.
De asemenea, aceasta justifică atât urgența, vremelnicia cât și faptul că judecarea cererii nu prejudiciază fondul cauzei din dosarul nr-, în prezent pe rolul tribunalului.
Împotriva acestei hotărâri, a formulat recurs în termen, legal timbrat pârâta Fundația Județeană pentru Tineret S M, solicitând instanței în principal, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond, iar în subsidiar modificarea sentinței, în sensul respingerii cererii de ordonanță președințială.
În motivare recurenta a arătat că derulează că SC " S M" SA contractul de branșare și utilizare a serviciilor publice de alimentare cu apă și de canalizare nr.2040/22.09.2005 pentru contorul seria -, singurul existent în imobil și că SC " 2005" a încheiat în mod abuziv și prematur contractul cu.
S-a precizat de către recurentă că reclamanta intimată nu are calitate procesuală activă în cauză și nici nu justifică un interes legitim, întrucât nu deține posesia și folosința imobilului.
În privința condițiilor de admisibilitate a ordonanței președințiale, recurenta a învederat instanței că acestea nu sunt îndeplinite, pentru că urgența nu a fost justificată și nu s-a indicat un termen până la care se solicită luarea măsurilor vremelnice.
În drept au fost invocate prevederile art.304 Cod procedură civilă.
Intimata 2005 Societate Cooperativă, prin întâmpinarea formulată a solicitat respingerea recursului, subliniind în esență, că din probele existente la dosar rezultă clar existența unei probleme grabnice care solicită o rezolvare urgentă pentru prevenirea unei pagube iminente și ca atare măsura dispusă de către instanță este justificată, potrivit art.581 Cod procedură civilă.
Întâmpinarea nu a fost motivată în drept.
Examinând hotărârea recurată, atât prin prisma criticilor formulate, cât și din oficiu, instanța a reținut următoarele:
Pornind de la prevederile art.581 Cod procedură civilă, conform cărora instanța va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări și văzând probele de la dosar, corect a apreciat instanța de fond că în speță sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate ale ordonanței președințiale.
Câtă vreme reclamanta este proprietara imobilului și titulara contractului de branșare și utilizare a serviciilor publice de alimentare cu apă și de canalizare și cum din adresa nr. 4181/2007 emisă de, rezultă că în cazul în care aceasta nu-i asigură accesul la contor, va fi debranșată, cerința urgenței este pe deplin justificată, contrar susținerilor.
De asemenea, și condiția vremelniciei precum și cea a neprejudecării fondului sunt îndeplinite.
Astfel, în speță s-a solicitat ca luarea măsurii urgente să se dispună până la soluționarea acțiunii în anulare înregistrată pe rolul Tribunalului Bihor sub dosar nr-, motiv pentru care este evident că măsura solicitată pe calea ordonanței președințiale are caracter limitat în timp.
Pe de altă parte, din înscrisurile de la dosar reiese în mod evident că în favoarea reclamantei există aparența unei situații juridice legale care să justifice un interes legitim pentru ca acesteia să i se poată menține o anumită stare de drept.
În concluzie, criticile recurentei referitoare la neîndeplinirea cerințelor ordonanței președințiale sunt nefondate.
Nici excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei și cea a lipsei interesului acesteia, reiterate prin motivele de recurs, nu sunt întemeiate.
Reclamanta este proprietara imobilului, astfel că între aceasta și titulara dreptului reclamat există identitate.
Nu în ultimul rând, reclamanta și-a justificat și interesul în demersul său juridic, tocmai prin necesitatea prevenirii pagubei ce s-ar putea produce prin debranșarea de la serviciile de apă și canalizare.
Pentru considerentele ce preced, în speță nefiind incident nici unul dintre motivele de recurs care pot atrage casarea sau modificarea sentinței, recursul va fi respins ca nefundat în baza art.312 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de FUNDAȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU TINERET S M, împotriva sentinței nr.149 din 6 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi 12 iunie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
Red. dec. -
- în concept - 17.06.2008
- jud. fond. - Gh.
- dact. - 2 ex.
- 19.06.2008
Președinte:Blaga GabrielaJudecători:Blaga Gabriela, Rițiu Roxana, Boța Marilena
