Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Încheierea /2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA - APEL ORADEA
-Secția Comercială, de Contencios
Administrativ și Fiscal-
DOSAR NR.-
ÎNCHEIERE
Ședința publică din 7 mai 2009
PREȘEDINTE: Blaga Ovidiu- - -JUDECĂTOR 2: Tătar Ioana
- - - judecător
- -- JUDECĂTOR 3: Sotoc Daniela
- - - grefier
*******
Pe rol fiind soluționarea recursului comercial formulat de reclamanta-" "SRLcu sediul în O,-/A, jud. B, în contradictoriu cu intimata pârâtă-" ȘI TRANSPORT AUTO CFR "SA - AGENȚIA - Ccu sediul în B,-, sector 6 împotriva ordonanței nr.303/COM din 11 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, având ca obiect - ordonanță președințială -.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă pentru recurenta reclamantă -" "SRL O - avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.164/15.01.2009, emisă de Baroul Timiș - Cabinet Individual și pentru intimata pârâtă -" ȘI TRANSPORT AUTO CFR "SA - AGENȚIA - C cu sediul în B - consilier juridic, în baza delegației depuse la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că, recursul este legal timbrat cu suma de 4 lei taxă judiciară de timbru achitată prin chitanțele nr.142-1-114/21.05.2008 și nr.-/25.11.2008 plus 0,15 lei timbru judiciar, instanța urmând a se pronunța asupra aspectelor invocate la termenul anterior, după care:
Reprezentantul recurentei apreciază faptul că, având în vedere că este vorba de o procedură specială, respectiv cauza ce reprezintă obiectul ei, ordonanță președințială și având în vedere că, a formulat recurs împotriva încheierii de ședință din data de 23 aprilie 2009, suspendarea solicitată de partea intimată pe dreptul comun apreciază că nu are aplicabilitate doar în măsura suspendării tot pe procedura specială, respectiv a Legii nr.47/1992. De asemenea, solicită instanței să se pronunțe asupra sesizării formulate la termenul anterior, respectiv că în cauză există conflict de interese, în numele doamnei judecător, întemeiat pe art.29 alin.4 din Legea nr.47/1992.
Instanța, față de cererea de sesizare a Colegiului de Conducere al acestei instanțe, apreciază că cererea formulată de reprezentantul recurentei nu este întemeiată și drept urmare o respinge.
Reprezentantul recurentei depune la dosar copia opiniei experților topografi depusă și în dosarul nr.2441/2006 al Curții de APEL ORADEA, pe care o comunică și cu reprezentantul intimatei. Mai are de făcut o precizare în sensul că, la instanța de fond hotărârea apare ca având denumirea de ordonanță comercială apreciind astfel că este o excepție, și în opinia sa nu are nici problemă dacă completul de judecată de azi, o unește cu fondul cauzei.
Reprezentantul intimatei depune la dosar copia contractului de închiriere nr.182/01.01.2008, pe care îl comunică și cu partea recurentă. Solicită amânarea cauzei față de înscrisul depus de reprezentantul recurentei, învederând totodată că, suspendarea facultativă care a fost discutată la termenul anterior, nu prea are nici o finalitate, părțile neputându-se înțelege asupra acesteia.
Reprezentantul recurentei lasă la aprecierea instanței cererea de amânare formulată.
Instanța respinge cererea de amânare formulată având în vedere obiectul cauzei, respectiv ordonanță președințială.
Reprezentantul recurentei mai are de făcut o precizare, respectiv că la termenul anterior, completul de judecată a fost altul, nu cunoaște motivul pentru care s-a schimbat un membru din acest complet.
Instanța, învederează că aceste aspecte țin de regulamentul de ordine interioară al instanței și drept urmare, componența acestui complet a fost legal stabilită.
Reprezentantul recurentei, având în vedere că, d-na judecător nu a înțeles a formula cerere de abținere în prezenta cauză și față de faptul că a fost respinsă cererea de sesizare a Colegiului de Conducere al acestei instanțe, înțelege a formula cerere de recuzare întemeiată pe prevederile art.27 pct.1 Cod procedură civilă, raportat și la alin.7 Cod procedură civilă. Depune la dosar taxa de timbru pentru soluționarea cererii de recuzare, în sumă de 4 lei achită prin chitanțele nr.- și nr.- din 30 martie 2009 plus 0,15 lei timbru judiciar. În măsura în care se impune depunerea ei și prin serviciul de registratură, va face demersurile necesare.
Reprezentantul intimatei arată că își menține poziția de la termenele anterioare. În măsura soluționării cererii de recuzare la acest termen de judecată, instanța considerând că se poate trece azi și la soluționarea recursului, solicită acordarea unui termen de pronunțare în cauză pentru depunerea de concluzii scrise, având în vedere că azi mai are de susținut și alte cauze la instanțe din țară.
CURTEA - APEL
Având în vedere cererea de recuzare, în vederea soluționării acesteia,
DISPUNE:
Amână judecarea cauzei pentru data de7 mai 2009, cam.46,.II, ora 13: 00,pentru când ambele părți au termen în cunoștință prin reprezentanți, urmând ca până la orele 13:00 să fie soluționată și cererea de recuzare.
Dată în ședința publică din 7 mai 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER.
Termen: 07.05. 2009, cam.46,.II, ora 13:00.
- recurenta reclamantă - -" "SRL O - avocat
- intimata pârâtă --" ȘI TRANSPORT AUTO CFR "SA - AGENȚIA - CB - consilier juridic
ROMÂNIA
CURTEA - APEL ORADEA
-Secția Comercială, de Contencios
Administrativ și Fiscal-
DOSAR NR.-
DECIZIA NR.182/C/2009 -
Ședința publică din 7 mai 2009
PREȘEDINTE:- - -judecător
- - - judecător
- -- judecător
- - - grefier
*******
Pe rol fiind soluționarea recursului comercial formulat de reclamanta -" "SRL cu sediul în O,-/A, jud. B, în contradictoriu cu intimata pârâtă-" ȘI TRANSPORT AUTO CFR "SA - AGENȚIA - Ccu sediul în B,-, sector 6 împotriva ordonanței nr.303/COM din 11 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, având ca obiect - ordonanță președințială -.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă pentru recurenta reclamantă -" "SRL O - avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.164/15.01.2009, emisă de Baroul Timiș - Cabinet Individual, lipsă fiind intimata pârâtă -" ȘI TRANSPORT AUTO CFR "SA - AGENȚIA - C cu sediul în
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că, recursul este legal timbrat cu suma de 4 lei taxă judiciară de timbru achitată prin chitanțele nr.142-1-114/21.05.2008 și nr.-/25.11.2008 plus 0,15 lei timbru judiciar, cererea de recuzare formulată a fost respinsă, după care:
Reprezentantul recurentei depune la dosar concluzii scrise și solicită instanței un termen de amânare a pronunțării hotărârii. Nu mai are alte cereri.
Instanța, apreciază că prezenta cauză se află în stare de judecată, nefiind alte cereri, consideră cauza lămurită, acordă cuvântul asupra recursului, fiind respinsă cererea de amânare a pronunțării hotărârii datorită unor probleme obiective.
Reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului conform motivelor de recurs astfel cum au fost formulate, cu cheltuieli de judecată în măsura în care ele se justifică, respectiv taxe de timbru, fără onorariu avocațial. În esență învederează instanței că, față de contractul de închiriere depus la dosar de reprezentantul intimatei, apreciată că este încheiat ulterior intentării ordonanței președințiale și anterior dării soluției pronunțate de instanța de fond în ordonanța din 12 septembrie 2008. Mai arată cu privire la acesta că, îl contestă, deci nu este de acord cu el. prin contract se înțelege că bunurile din contract sunt cele închiriate și cu alte cuvinte acea chestiune presupune doar o chestiune de voință. Se mai arată că, în ordonanța nr.303 din 11.09.2008, se susține că, prin sentința nr.152 din 22 aprilie 2008, fost soluționată, în dosarul nr.2441/2006, cerere ce viza fondul dreptului dedus judecății, prin respingerea ei, iar prin încheierea de ședință din 12.12.2006 instanța fondului a luat act de renunțarea reclamantei la judecarea cauzei față de aceasta, drept urmare cererea ce face obiectul prezentului litigiu, în contextul în care fondul a fost soluționat, apare ca inadmisibilă. Mai apreciază că, apare ca superfluă în contextul soluției pronunțate, față de această împrejurare și analiza excepțiilor, în consecință, instanța, în temeiul art.581 Cod procedură civilă respinge cererea formulată ca inadmisibilă. Totodată invocă un extras din decizia nr.85/2008 - A din 16.09.2008 a Curții de APEL ORADEA, unde admite ca fondat apelul și anulează în totalitate sentința nr.152 din 22.04.2008, pe care o anulează în totalitate păstrând restul procedurii, reținând cauza spre judecare. Un alt extras din sentința nr.152 arată că, reclamanta a solicitat evacuarea pârâtei din imobilul, teren, proprietatea reclamantei, solicitând ca aceasta să lase reclamantei în deplină proprietate și folosință imobilul teren, și față de aceasta, apreciază că instanța de fond se află într-o dublă eroare, și anume, pe de o parte are reprezentarea falsă cum că judecata fondului a fost rezolvată de Tribunalul Bihor, iar pe de altă parte, ca obiectul cererii de ordonanță președințială este identic cu obiectul acțiunii de fond. Astfel, în context, dubla eroare judiciară este evidentă, Apoi, aprecierea urgenței în raport cu momentul judecății, spre deosebire de dreptul comun, care arată că o acțiune se judecă în raport cu situația existentă în momentul în care a fost introdusă, urgența în cazul ordonanței președințiale, trebuie apreciată în raport cu situație există la momentul judecării. Mai arată că, acest proces nu poate fi finalizat, până nu este soluționată excepția de neconstituționalitate, iar în materia comercială este admisibilă cu atât mai mult cu este vorba de imobile, când este pusă, de fapt, în pericol folosința acestora. Ordonanța președințială se justifică tocmai când titularul dreptului își pierde folosința bunului, acțiunea având drept o măsură de conservare. Mai învederează instanței că, solicită, având în vedere că cererea de recuzare a fost respinsă să sisteze judecarea cauzei, până la lămurirea tuturor aspectelor, aceasta fiind reiterată ca și o chestiune ultimă și totodată, denumirea societății este -" "SRL și nu cum greșit s-a reținut -" "SRL astfel că apreciază că, hotărârea nu îi este opozabilă din acest context. Termenului de ordonanță președințială i s-a dat mai multe conotații și ceea ce impută recurenta este faptul că instanța de fond a respins cererea formulată și nu spune a respins cererea de ordonanță președințială, punându-se totodată și problema faptul că, nu există ca denumire ordonanța comercială astfel cum a denumit-o instanța de fond. În concluzie solicită admiterea recursului, casarea cu trimitere la instanța de fond, conform motivelor reiterate din recurs și din concluziile scrise și depuse la dosarul cauzei.
CURTEA - APEL
Deliberând:
Asupra recursului comercial d e față constată următoarele:
Prin Sentința nr.303 din 11.09.2008 Tribunalul Bihora respins cererea formulată de reclamanta - SRL O împotriva pârâtei - - ȘI TRANSPORT AUTO CFR SA-AGENȚIA - ca inadmisibilă.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Oradea la data de 12.03.2008, legal timbrată, reclamanta - SRL, a chemat în judecată pe pârâta SOCIETATEA COMERCIALĂ - ȘI TRANSPORT AUTO CFR SA-AG. - și a solicitat ca, pe calea ordonanței președințiale, fără somație și fără trecerea vreunui termen, să se dispună obligarea pârâtei la sistarea oricărei activități pe care o desfășoară pe terenul proprietatea sa, situat în O, str. -, înscris în CF- 1225, nr. cadastral 2128, până la soluționarea pe fond a cauzei ce face obiectul dosarului nr- al Tribunalului Bihor, sub sancțiunea unor daune cominatorii de 500 lei /zi. Cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii s-a arătat, în esență, că reclamanta are calitatea de proprietar tabular al imobilului anterior descris și că pârâta,fără nici un drept și fără a deține vreun titlu, desfășoară activități pe acest teren. A arătat că cererea sa întrunește elementele de admisibilitate, prevăzute de art. 581 cod procedură civilă, motiv pentru care se impune admiterea acesteia așa cum a fost formulată.
În drept, reclamanta a invocat prevederile art. 403 alin.4 și art. 581 cod procedură civilă.
Prin întâmpinarea formulată, pârâta a solicitat respingerea cererii ca fiind promovată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, invocând și excepția autorității de lucru judecat, arătând că dosarul de fond cu nr- a fost deja soluționat.
Sub aspectul cererii propriu zise, a solicitat respingerea cererii ca inadmisibile.
Instanța de fond a reținut că prin sentința comercială nr. 2513/04.04.2008 a Judecătoriei Oradea, competența de soluționare a cererii a fost declinată în favoarea Tribunalului Bihor.
Prin sentința nr. 152/22.04.2008, pronunțată de Tribunalul Bihor în dosarul nr-, a fost soluționată cererea ce viza fondul dreptului dedus judecății prin respingerea cererii formulate de reclamanta - SRL împotriva pârâtei MARFĂ CFR B- Sucursala C,iar în ce o privește pe pârâta din prezenta cauză, prin încheierea de ședință din data de 12.12.2006 instanța fondului a luat act de renunțarea reclamantei la judecarea cauzei față de aceasta.
Prin urmare, cererea ce face obiectul prezentului litigiu și prin care se solicită a se lua o măsură până la soluționarea litigiului de fond, în contextul în care cererea de fond a fost deja soluționată, apare ca inadmisibilă.
Față de această împrejurare și analiza excepțiilor invocate fiind superfluă în contextul soluției pronunțate.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta - SRL O solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii recurate în sensul admiterii cererii reclamantei, cu cheltuieli de judecată.
În motivare recurenta arată că prima instanță a denegat de dreptate și nu a dispus de rol activ, numele societății recurente fiind - SRL O și nu - SRL O, cum s-a trecut în sentința recurată, astfel că hotărârea nu-i este opozabilă, obiectul fiind ordonanță președințială, solicită a nu se confunda cu acțiunea din cadrul procedurii speciale.
Recurenta mai arată că nici încheierea din 12.12.2006 nu îi este opozabilă.
În drept au fost invocate dispozițiile art.582,581,304/4/7-9- 305, 306/2, 129/6,312,108/1/4, 242/2 Cod procedură civilă, Legea 303/2004 și Legea 304/2004.
Examinând hotărârea recurată prin prisma motivelor de recurs, cât și din oficiu, instanța de recurs reține că acesta este nefondat, urmând ca în baza art.312 alin. 1 Cod procedură civilă să-l respingă ca atare pentru următoarele considerente:
Prin cererea de ordonanță președințială, recurenta- reclamantă a solicitat obligarea pârâtei intimate la sistarea oricărei activități pe care o desfășoară pe terenul proprietatea reclamantei situat în O, str. -, identificat în CF 1225/ nr. cod 2128până la soluționarea procesului de fond ce formează obiectul dosarului nr.2441/COM/2006 a Tribunalului Bihor,obligarea pârâtei la plata daunelor cominatorii de 500 lei/zi până la sistarea tuturor activităților, precum și la plata cheltuielilor de judecată, arătând că este proprietara terenului ocupat în mod nelegal de pârâtă.
Cauza care face obiectul dosarului de fond nr.2441/COM/2006 a Tribunalului Bihor până la soluționarea căruia s-a solicitat luarea măsurii prin procedura specială a ordonanței președințiale a fost soluționat de Tribunalul Bihor prin sentința nr.152/COM/22 aprilie 2008, hotărâre care a fost anulată în totalitate prin decizia nr.85/C/16 septembrie a Curții de APEL ORADEA, cu reținerea cauzei spre judecare, iar prin decizia nr.37/C/19 martie 2009 Curții de APEL ORADEAs -a respins acțiunea precizată a reclamantei - SRL O, având drept obiect revendicare imobiliară.
În conformitate cu dispozițiile art.7208Cod procedură civilă "hotărârile date în primă instanță privind procesele și cererile în materie comercială sunt executorii".
Față de dispozițiile legale mai sus arătate și având în vedere că Tribunalul Bihora soluționat dosarul nr.2441/COM/2006 la data de 22 aprilie 2008 anterior soluționării cererii de ordonanță președințială, în mod corect prima instanță a respins cererea, deoarece dosarul de fond până la soluționarea căruia s-a solicitat luarea măsurii vremelnice a fost soluționat, nemaijustificându-se luarea unei măsuri vremelnice.
Cât privește motivul de recurs invocat de recurentă referitor la confuzia în care s-ar fi aflat prima instanță în legătură cu obiectul acțiunii dosarului de fond până la soluționarea căruia s-a solicitat a se lua măsura, se reține că este nefondat atâta vreme cât chiar reclamanta, în cuprinsul cererii a arătat în mod expres care este cauza și numărul de dosar sub care este ea înregistrată, până la soluționarea căreia să se dispună luarea măsurii, iar prima instanță a avut în vedere soluționarea acestui dosar.
Denegarea de dreptate și lipsa de rol activ a primei instanțe, invocate de recurentă nu pot fi reținute favorabil atâta vreme cât prima instanță a procedat la soluționarea cauzei, respingerea unei cereri deduse judecății neechivalând cu o denegare de dreptate.
Împrejurarea că prima instanță a reținut în cuprinsul hotărârii că denumirea societății recurente este - " " SRL O în loc de - " " SRL O, aceasta reprezintă o eroare materială ce poate fi îndreptată în baza art. 281 Cod procedură civilă, neputând constitui motiv de recurs.
De asemenea nu poate fi reținut ca fondat nici motivul de recurs privitor la modalitatea de redactare a dispozitivului hotărârii, deoarece nici dispozițiile art. 258 alin. 1 și nici art.261 Cod procedură civilă nu prevăd necesitatea precizării în dispozitivul hotărârii, a obiectului cererii formulate de reclamant.
Celelalte aspecte invocate de recurentă prin notele scrise, referitoare la îndeplinirea condițiilor de admisibilitate ale ordonanței președințiale nu vor mai fi analizate de către instanța de recurs, având în vedere cele reținute mai sus, respectiv că dosarul nr.2441/COM/2006 a fost soluționat printr-o hotărâre executorie.
Intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGEca nefondat recursul declarat de recurenta - SRL cu sediul în O,-/A, jud. B, împotriva sentinței nr.303 din 11.09.2008 pronunțată de Tribunalul Bihor pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 7 mai 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER.
În concediu odihnă,
Semnează președ. Instanței
Red.dec. - jud. -
- în concept, 07.05.2009
Jud. fond
Tehnoredact. -/
08.05.2009/ 2 ex.
Președinte:Blaga OvidiuJudecători:Blaga Ovidiu, Tătar Ioana, Sotoc Daniela
