Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 225/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA COMERCIALĂ operator - 2928
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 225
Ședința publică din 11 martie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Csaba Bela Nasz
JUDECĂTOR 2: Florin Moțiu
JUDECĂTOR 3: Mircea
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta, cu domiciliul în T,-,. B,. 7, prin mandatar, împotriva sentinței civile nr. 5/8.01.2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Timiș privind pe reclamantul, domiciliat în T,str. - -, nr. 21,.9.
La apelul nominal se prezintă pentru pârâta recurentă, mandatar, lipsă fiind reclamantul intimat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care, reprezentantul pârâtei recurente arată că a depus la dosar procura de administrare în baza căreia a formulat recursul și declară că este fratele recurentei și nu are studii juridice situație în care, văzând dispozițiile art. 68 alin. alin. 4 și 5 Cod procedură civilă, potrivit cărora dacă mandatul este dat unei alte persoane decât unui avocat, mandatarul nu poate pune concluzii decât prin avocat, cu excepția consilierului juridic care, potrivit legii, reprezintă partea și în cazul în care mandatarul, în pricinile soțului sau rudelor până la al patrulea grad inclusiv, este doctor sau licențiat în drept, considerând că, în speță, mandatarul recurentei nu îndeplinește condițiile legale pentru a pune concluzii, văzând că pricina este în stare de judecată,
CURTEA
Constatând că prin sentința civilă nr. 5/8.01.2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Timiș s‑a admis cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta și s-a dispus ca pârâta să-i permită reclamantului accesul în sediul Grup cât și accesul la documentele Grup, stabilindu‑se, față de notificările, comunicările scrise și adresele trimise de părți, existența unor stări conflictuale tensionate în legătură cu administrarea societății comerciale Grup, faptul că reclamantul, îndeplinește calitatea de administrator al acesteia și că s-a făcut dovada urgenței în cerința neprejudecării fondului cauzei, astfel că prima instanță a considerat că cererea este admisibilă, în contextul relațiilor tensionate și neînțelegerile dintre părți și raportat la faptul că pretențiile reclamantului sunt și strâns legate de atribuțiile pe care acesta le are de îndeplinit la societatea comercială, situație care necesită prezența sa în incinta societății cât și accesul la documentele acesteia,
Având în vedere că împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta, prin mandatar, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței și respingerea ordonanței președințiale, cu motivarea că:
Pentru ca instanța să fie legal investită și să se poată pronunța, ar fi trebuit ca ordonanța să fie timbrată, altfel trebuind să se invoce din oficiu excepția de netimbrare, întrucât legiuitorul nu a prevăzut că dacă reclamantul nu timbrează poate fi dat în debit, așa cum s‑a procedat;
Reclamantul nu a avut niciodată calitatea de administrator al societății Grup, fiind doar asociat minoritar astfel că nu a semnat nici un fel de act, trebuind doar să participe la adunările generale ale societății cu atribuțiile prevăzute de art. 142 din Legea nr. 31/1990 iar dacă ar fi dorit acces la documentele contabile ale societății, putea obține un certificat de la Oficiul Registrului Comerțului sau bilanțul societății;
În speță nu sunt îndeplinite cerințele art. 581 Cod procedură civilă, în sensul că din cele expuse de reclamant nu reiese urgența măsurii, acesta neprecizând data de la care nu mai are acces la documentele societății, că însă, dacă din luna august a anului trecut a început conflictul dintre asociați și a fost interzis accesul reclamantului, până la data promovării cererii au trecut mai mult de 3 luni în care reclamantul a stat în pasivitate, astfel că nu se justifică urgența și nici pericolul producerii unei pagube iminente;
Nici condiția vremelniciei nu este îndeplinită deoarece pe această cale nu se pot lua măsuri definitive, care să rezolve în fond litigiul dintre părți;
În principiu aceste măsuri sunt chemate să mențină o situație de fapt, până când se va soluționa fondul, deci cu o limită de timp, până la rezolvarea în fond a litigiului ori nu există pe fond nici un proces.
Văzând că reclamantul intimat deși legal citat, nu s‑a prezentat în instanță și nu a formulat apărări cu privire la motivele de recurs,
Considerând că în măsura în care reclamantului nu i s‑a pus în vedere obligația de plată anticipată a taxei de timbru datorată în primă instanță, raportat la dispozițiile art. 20 alin. 2 și 3 din Legea nr. 146/1997, modificată, sancțiunea anulării cererii nu poate fi aplicată,
Reținând în fapt că potrivit certificatului constatator eliberat la data de 21.01.2008 de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Timiș SC Grup SRL are ca asociați, pe reclamant, cu 33 părți sociale și pe pârâtă, cu 67 părți sociale, calitatea de administrator fiind deținută de către pârâtă,
Că, în consecință, reclamantul nu are calitatea de administrator al societății așa cum a susținut în cererea sa și cum, printr‑o eronată stabilire a stării de fapt, a reținut prima instanță, ci pe aceea de asociat minoritar,
Considerând că asociații societăților cu răspundere limitată, chiar minoritari, au un drept de control asupra gestiunii societății, pe care, în lipsa cenzorilor sau a auditorilor financiari, îl exercită ei înșiși potrivit art. 199 alin. 5 din Legea nr. 31/1990, republicată, asemenea dreptului de control pe care îl au asociații în societățile în nume colectiv,
Că în lipsa unei reglementări exprese a modului de exercitare a acestui drept în privința societăților în nume colectiv, la a căror situație trimite textul de lege menționat, așa cum acesta este de altfel reglementat pentru societățile pe acțiuni prin dispozițiile art. 178 din lege, controlul asociaților trebuie să fie efectuat prin exercitarea drepturilor pe care calitatea de asociat le conferă acestora în societatea cu răspundere limitată, îndeosebi prin participarea la deliberări și luarea deciziilor în cadrul adunărilor generale, consultarea registrelor pe care societatea trebuie să le pună la dispoziție, potrivit unor dispoziții speciale cum sunt cele ale art. 198 din Legea nr. 31/1990, republicată, precum și în condițiile art. 4 din Legea nr. 26/2990, republicată, privind registrul comerțului,
Că în orice caz acest drept trebuie astfel exercitat încât să nu afecteze drepturile celorlalți asociați, precum și drepturile, obligațiile și răspunderile pe care legea le conferă și respectiv le pune în sarcina administratorilor, astfel că nu se poate accepta că asociații au un drept de acces nelimitat în sediul și la documentele societății așa cum acesta a fost pretins și acordat de către prima instanță, situație în care, în speță nefiind îndeplinite condițiile art. 581 Cod procedură civilă, în ce privește aparența dreptului și, în lipsa unei limitări în timp, nici a caracterului vremelnic și a urgenței măsurii, care nu a fost în mod temeinic justificată, recursul este întemeiat, și prin aplicarea dispozițiilor art. 304 pct. 9 și 312 alin. 1 Cod procedură civilă, trebuie admis, cu consecința modificării în tot a hotărârii și respingerii cererii,
Văzând că nu s‑au solicitat cheltuieli de judecată,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta, cu domiciliul în T,-,. B,. 7, prin mandatar, împotriva sentinței civile nr. 5/8.01.2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Timiș privind pe reclamantul, domiciliat în T,str. - -, nr. 21,.9.
Modifică hotărârea menționată în sensul că respinge cererea de ordonanță președințială formulată de reclamant împotriva pârâtei.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 11 martie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red. /Tehnored.
2 ex./12.03.2008
Prima instanță: Tribunalul Timiș
Judecător
Președinte:Csaba Bela NaszJudecători:Csaba Bela Nasz, Florin Moțiu, Mircea
