Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 242/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr.--
DECIZIA NR.242/C/2008-
Ședința publică din data de 18 iunie 2008
PREȘEDINTE: Boța Marilena
JUDECĂTOR 2: Băltărete Savina președinte secție
JUDECĂTOR 3: Toros Vig
Grefier:
Pe rol fiind soluționarea recursului comercial declarat de recurentul domiciliat în O-,.12, județul S M în contradictoriu cu intimata pârâtă SC SRL cu sediul în O str. - nr. 55, județul SMî mpotriva Sentinței nr. 116/LC din 20 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosarul nr-, având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă recurentul personal și reprezentat de avocat, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că recursul este timbrat cu suma de 5 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar, cauza este la primul termen în recurs, după care:
Reprezentantul recurentului depune la dosar un set de acte. Nu are alte cereri de formulat.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurentului solicită admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii cererii de ordonanță președințială. cu cheltuieli de judecată.
Critică sentința recurată care o consideră netemeinică și nelegală.
Recurentul este proprietar tabular asupra terenului unde intimata exploatează zilnic piatră. Pentru această carieră de piatră a dat un Decret prezidențial, depus la dosar, toate terenurile fiind în acea perioadă în proprietatea statului.
După 1990 recurentul a devenit proprietar tabular asupra terenului, iar intimata în mod abuziv folosește acest teren, existând și un dosar penal în acest sens.
Mai arată că, condițiile prevăzute de art. 6 din legea minelor nu sunt îndeplinite. Intimata posedă licență de exploatare, însă aceasta nu îi dă dreptul să folosească terenul proprietatea recurentului.
CURTEA DE APEL
Deliberând:
Constată că prin sentința nr. 116/LC din 20 februarie 2008 Tribunalul Satu Marea respins excepția puterii lucrului judecat, invocată de pârâtă.
A respins cererea reclamantului, în contradictoriu cu pârâta SC SRL O, având ca obiect ordonanță președințială.
Reclamantul a fost obligat să plătească pârâtei suma de 2000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond,examinând actele și lucrările dosarului, în temeiul art.137 Cod de procedură civilă, a procedat mai întâi la soluționarea excepției puterii lucrului judecat, invocată de pârâtă, față de sentința civilă nr.561/19.04.2007 pronunțată de Judecătoria Negrești Oaș în dosarul nr-.
Potrivit art.1201 Cod civil, "Este lucru judecat atunci când a doua cerere în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcute de ele și în contra lor în aceeași calitate".
Elementele lucrului judecat sunt acelea care structurează lucrul judecat și care-i determină efectele. Aceste elemente rezultă din art.1201 Cod civil, text care se referă la tripla identitate de părți (eadem conditio personarum), obiect (eadem res) și cauză (eadem causa).
În speță, nu este îndeplinită cea de-a treia condiție a puterii lucrului judecat și anume ca judecata să aibă loc între aceleași părți, și anume, în dosarul nr-, pârâții sunt două persoane fizice - și -, pe când, în dosarul de față, pârâta este o societate comercială - SC SRL
Pe de altă parte în categoria hotărârilor care se bucură de puterea lucrului judecat intră acelea care sunt pronunțate de o instanță română, sunt pronunțate în materie contencioasă și dezleagă fondul cauzei.
În același timp, problema autorității lucrului judecat în materia ordonanței președințiale trebuie cercetată în considerarea caracterului special al procedurii, ordonanței președințiale, în cadrul căreia, se adoptă doar măsuri vremelnice, fără a se statua însă asupra fondului dreptului subiectiv.
Ordonanța președințială are o putere de lucru judecat relativă în raport cu o altă cerere de ordonanță președințială. Însă, în speța concretă nu este cazul detalierii deoarece părțile între care s-a purtat prima judecată în materie nu sunt identice cu părțile din prezenta judecată.
Pentru aceste considerente, instanța de fond a respins excepția invocată de pârâtă.
Asupra cererii de ordonanță președințială s-au reținut următoarele:
În dosarul nr- al Judecătoriei Negrești Oaș reclamantul a înregistrat o acțiune civilă în revendicare imobiliară în care a solicitat obligarea pârâților și - să-i predea în deplină proprietate și pașnică folosință terenul situat în O în suprafață de aproximativ 3000 - 4000. ce face parte din nr.top.4275/1, înscris în CF nr.1803 Nedefinitiv
Lucrările de excavare, exploatare și concasare a pietrei de pe terenul în litigiu se efectuează în baza unei licențe de exploatare de către pârâtă, ca și societate comercială, iar nu de către pârâți persoane fizice cum apar în dosarul nr- al Judecătoriei Negrești O a
Terenul pe care se efectuează aceste lucrări are un regim juridic discutabil și care urmează a fi clarificat pe calea altor acțiuni în justiție.
Reclamantul nu a dovedit că pe terenul proprietatea lui, se desfășoară aceste lucrări mai sus arătate.
S-a constatat că nu sunt îndeplinite condițiile legale prevăzute de art.581 Cod de procedură civilă, pentru admisibilitatea cererii reclamantului - vremelnicia - câtă vreme în dosarul nr- al Judecătoriei Negrești Oaș se judecă cu persoane fizice; urgența și existența unui prejudiciu iminent - conform extrasului de CF nr.1803 nedefinitiv O, terenul este în proprietatea reclamantului din 2005, iar prezenta cerere este introdusă în a doua parte a anului 2007.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul solicitând modificarea sentinței în sensul admiterii cererii de ordonanță președințială.
În motivarea cererii arată că în mod greșit a respins acțiunea instanța de fond, deși a făcut dovada că este titulară al dreptului de proprietate asupra parcelelor cu numere cadastrale 4275/1, 4328/2 și 4329 situate în localitatea Aceste parcele sunt exploatate de intimată, intimata are licență pentru un teren în suprafață de 2 ha 3374 mp înscris în CF 980 nedefinitiv, nr. cadastral 4271, suprafață care nu se suprapune cu parcelele aflate în proprietatea lui.
Prejudiciul crește în fiecare zi, motiv pentru care se impune suspendarea executării.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței atacate cu recurs sub aspectul motivelor invocate, se reține că recursul nu este fondat.
În mod corect a reținut instanța de fond că nu există aparență de drept că pe terenul reclamantului se execută lucrările de exploatare și excavare a pietrei, pe de altă parte în dosarul - a Judecătoriei Negrești Oaș reclamantul se judecă cu 2 persoane fizice și nu cu pârâtul din prezentul proces, pentru care el nu poate să solicite suspendarea executării lucrărilor de către o societate comercială, până ce se judecă cu două persoane fizice.
Nefiind nici un motiv de recurs prevăzut de art. 304 Cod procedură civilă, în baza art. 312 pct. 1 Cod procedură civilă se respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de domiciliat în O-,.12, județul S M în contradictoriu cu intimata pârâtă SC SRL cu sediul în O str. - nr. 55, județul SMî mpotriva Sentinței nr. 116 din 20 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi 18.06.2008.
Președinte Judecător Judecător Grefier
- - - - - - -
Red.dec.TVA
Jud. fond
Tehn.red. /2 ex
23.06.2008
Președinte:Boța MarilenaJudecători:Boța Marilena, Băltărete Savina, Toros Vig
