Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 274/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția Comercială și de Contencios
Administrativ și Fiscal
DOSAR ---
DECIZIA -.274/C/2009 -
Ședința publică din 26 august 2009
PREȘEDINTE: Băltărete Savina președinte secție
JUDECĂTOR 2: Blaga Ovidiu
JUDECĂTOR 3: Filimon Marcela
GREFIER: - -
Pe rol fiind soluționarea recursului comercial declarat de recurenta reclamantă- 2000 SRL S M,cu sediul ales la cab. Avocat în S M,-, jud. S M în contradictoriu cu intimata pârâtă- SRL,cu sediul în S M,-, jud. S M, și, ambii domiciliați în S M, -,.15,.96, împotriva Sentinței nr. 509/24.06.2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, având ca obiectordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă pentru recurentul reclamant - avocat, pentru intimata pârâtă - SRL se prezintă avocat -usanna în baza împuternicirii avocațiale nr. 483/19.08.2009 emisă de Baroul Satu Mare, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită,
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că recursul este legal timbrat cu suma de 5 lei achitată prin chitanța seria - -. - din 26.08.2009 plus timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, intimata pârâtă a depus întâmpinare, după care:
Reprezentantul recurentei solicită comunicarea unui exemplar din întâmpinare, solicită acordarea unui termen pentru a se pronunța asupra ei.
Reprezentanta intimatului pârât se opune la acordarea unui nou termen în cauză, cauza având ca obiect - ordonanță președințială și se judecă în regim de urgență.
Instanța, având în vedere că întâmpinarea a fost depusă în termen la dosar, respinge cererea de amânare formulată de reprezentantul recurentei.
Reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului, modificarea sentinței atacate și rejudecând cauza să se admită cererea introductivă, astfel cum a fost formulată. În cauză există atât urgență cât și prejudiciu. Cu cheltuieli de judecată.
Reprezentanta intimatei pârâte solicită respingerea recursului, menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică. Nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate a ordonanței președințiale respectiv: urgența, deoarece la data de 28.02.2009, recurenta a fost de acord cu predarea folosinței spațiului comercial, conform înțelegerii consemnate în procesul verbal de la acea dată, deci ocuparea nu s-a produs prin violență. Nu este îndeplinită nici condiția vremelniciei, deoarece măsura pentru eliberarea imobilului de îndată, nu poate fi dispusă pe această cale, fiind o măsură cu caracter definitiv. De asemenea instanța de fond nu poate stabili fără a prejudeca fondul, care dintre părți are în mai M măsură în favoarea sa aparența unei situații juridice legale. Cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat conform chitanței depuse la dosar.
Reprezentantul recurentei precizează că nu s-a solicitat rezoluțiunea nici unei tranzacții încheiate cu părțile din prezenta cauză. Tranzacția încheiată vizează pârâții persoane fizice, însă cu pârâta societatea comercială are încheiat un contract care este încă în vigoare.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Constată că prin Sentința nr.509/LC/24.06.2009, Tribunalul Satu Marea respins cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta - 2000 SRL în contradictoriu cu pârâții - SRL S M, și, având ca obiect obligarea pârâților la eliberarea de îndată a imobilului aflat în locațiunea reclamantei, la încetarea oricăror acte sau fapte abuzive și samavolnice care ar conduce la vătămarea activității sociale a reclamantei și la asigurarea unei folosințe corespunzătoare a imobilului.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că în speță nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 581 Cod Procedură Civilă, câtă vreme, ocuparea imobilului nu s-a produs prin violență, reclamanta fiind de acord cu predarea folosinței spațiului comercial, începând cu data de 28.02.2009, eliberarea de îndată a imobilului este o măsură cu caracter definitiv, iar prin verificarea în favoarea căreia dintre părți operează situația juridică legală, instanța ar prejudeca fondul litigiului.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta, solicitând modificarea ei în sensul admiterii cererii astfel cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului său reclamanta arată că instanța de fond a dat legitimitate unei stări generale de insecuritate a întregii activității sociale a reclamantei, invocând propria culpă, respectiv intervalul de timp scurs de la data ocupării imobilului din litigiu, câtă vreme, însăși instanța nu a respectat dispozițiile legale, privind soluționarea de urgență a cererii de ordonanță președințială.
Mai arată că reclamanta a fost de acord cu predarea imobilului, sub condiția respectării unor obligații concrete de către părți, obligații ce au fost nesocotite de către pârâți.
Referitor la condiția prevenirii unei pagube iminente, instanța de fond a reținut că toate consecințele învederate s-au produs deja, ceea ce este adevărat, dar aceste consecințe pot genera și alte efecte negative în sarcina recurentei, respectiv sancțiuni din partea instituțiilor de control ale statului, pentru nerespectarea legislației în domeniul muncii, construcțiilor, circuitului alimentelor, fiscal, etc.
În ce privește caracterul vremelnic al măsurii, recurenta arată că motivarea instanței în sensul că eliberarea imobilului este o măsură definitivă, este greșită, câtă vreme cererea are mai multe capete.
Recurenta mai arată că instanța de fond a refuzat să verifice îndeplinirea condiției aparenței dreptului, reținând că nu poate aprecia pe calea ordonanței președințiale, care dintre părți are în mai M măsură în favoarea sa aparența unei situații juridice legale, fără a prejudeca fondul litigiului.
Referitor la neprejudecarea fondului, instanța de fond a reținut greșit că de vreme ce pe calea ordonanței se solicită luarea aceleași măsuri ca și pe calea dreptului comun prin soluționarea ordonanței ar prejudeca fondul cauzei, întrucât ordonanța are caracter vremelnic, până la soluționarea litigiului.
În drept au fost invocate prevederile art.582 (1), 299 și următoarele Cod Procedură Civilă.
Intimata - SRL S M, prin întâmpinarea depusă la dosar, a solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată, cu motivarea că sentința este temeinică și legală.
Verificând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate și din oficiu, conform art.306 raportat la art.304 și 304 ind.1 Cod Procedură Civilă, se constată că aceasta este temeinică și legală.
Potrivit art. 581 Cod Procedură Civilă, instanța va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept, care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Din interpretarea acestui text de lege, rezultă că există urgență ori de câte ori păstrarea unui drept, prevenirea unei pagube iminente sau înlăturarea unei piedici ivite în cursul unei executări nu se pot realiza în mod eficace pe calea acțiunii de drept comun, ceea ce în speță nu s-a dovedit, situație în care instanța de fond a reținut corect că această condiție nu este îndeplinită.
Examinând actele și lucrările dosarului, se constată că părțile își discută dreptul de locațiune asupra imobilului din litigiu, invocând titluri a căror validitate și executare este contestată, situație în care cererea de ordonanță președințială a fost legal respinsă, pe această cale neputându-se interpreta clauzele contractuale, respectiv stabili executarea sau neexecutarea lor de către părți și nici aprecia validitatea titlurilor depuse în susținerea cesiunii locațiunii, respectiv a încetării ei, întrucât instanța ar prejudeca fondul litigiului, ceea ce este inadmisibil.
Față de aceste considerente, instanța apreciază că toate motivele de recurs invocate sunt neîntemeiate, urmând ca în baza art. 312 raportat la art. 316 Cod Procedură Civilă să respingă ca nefondat recursul.
Fiind în culpă procesuală, în baza art. 274 Cod Procedură Civilă, recurenta va fi obligată să plătească intimatei - SRL SMs uma de 1.190 lei, cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial justificat cu împuternicirea avocațială nr.483/19.08.2009 și chitanța nr.483/19.08.2009, emise de Cabinet Individual Avocat -.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGEca nefondat recursul declarat de recurenta reclamantă- 2000 SRL S M,cu sediul ales la cab. Avocat în S M,-, jud. S M în contradictoriu cu intimata pârâtă- SRL,cu sediul în S M,-, jud. S M, și, ambii domiciliați în S M, -,.15,.96, împotriva Sentinței nr. 509 din 24.06.2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o menține în totul.
OBLIGĂpartea recurentă să plătească părții intimate - SRL SMs uma de 1.190 lei cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în edința publică azi 26 august 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - - - -
Red.S/28.08.2009
Dact.G/31.08.2009
4 com/31.08.2009
Președinte:Băltărete SavinaJudecători:Băltărete Savina, Blaga Ovidiu, Filimon Marcela
