Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 275/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția Comercială și de Contencios
Administrativ și Fiscal
DOSAR NR --
DECIZIA NR. 275/C/2009
Ședința publică din 26 august 2009
PREȘEDINTE: Băltărete Savina președinte secție
JUDECĂTOR 2: Blaga Ovidiu
JUDECĂTOR 3: Filimon Marcela
GREFIER: - -
Pe rol fiind soluționarea recursului comercial declarat de recurenta pârâtăASOCIAȚIA DE proprietari 321 NUFĂRUL IIcu sediul în, O,- /A- 33,.1., jud. în contradictoriu cu intimata reclamantă- -cu sediul în O, șos. -, nr.23, cam.1 jud. B, împotriva ordonanței președințiale nr. 633/15.07.2009 pronunțată de Tribunalul Bihor, având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă pentru intimata reclamantă - consilier juridic, lipsă fiind recurenta pârâtă.
Procedura de citare legal îndeplinită,
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că recursul este legal timbrat cu suma de 5 lei achitată prin chitanța seria - nr. - din 17.07.2009 plus timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, după care:
Reprezentante intimatei depune la dosar întâmpinare și o serie de procese verbale privind debranșarea unor blocuri de locatari precum și rebranșarea unora dintre aceste blocuri la rețeaua de apa caldă. Invocă excepția rămânerii fără obiect a recursului, deoarece cele 2 blocuri de locatari la care se face referire au fost debranșate de la rețea. Solicită respingerea recursului și menținerea în tot a hotărârii atacate. Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Prin sentința nr. 633/15.07.2009 Tribunalul Bihora admis cererea de ordonanță președințială modificată formulată de reclamanta O cu sediul în O- în contradictoriu cu pârâta Asociația de Proprietari 321 Nufărul II cu sediul în O- A, - 33, uscătorie.
A încuviințat fără trecerea unui termen și fără somație accesul angajaților reclamantei în blocurile D 85 și PB 36 în vederea debranșării consumatorilor de la rețeaua de apă caldă și efectuării lucrărilor de reparații, întreținere sau alte lucrări cu caracter urgență ale instalațiilor operatorului aflate în incinta acestor imobile până la soluționarea cererii formulate în dos. nr- a Tribunalului Bihor.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond reținut că reclamanta are calitatea de creditoare față de pârâtă izvorâtă din neplata la termen a obligațiilor asumate în baza contractului de furnitură încheiat între ele. Restanțele reflectate de înscrisul emanat de la pârâtă ( adresa nr. 52/29.06.2009 ) dovedesc că deși s-a convenit eșalonarea unui debit mai vechi, plata la scadență a acestuia nu a fost respectată. Pretinderea în atare situație de către pârâtă a furnizării apei calde ar duce la modificarea în mod unilateral a contractului, reclamanta fiind îndreptățită să recurgă la suspendarea furnizării serviciului. De altfel, acest drept a fost stabilit în favoarea sa pe cale convențională, exercițiul său fiind condiționat de o singură împrejurare: neîndeplinirea obligației de plată din partea beneficiarului. Tocmai de aceea, având în vedere că cel puțin aparent pârâta datorează reclamantei sume importante de bani, consideră că executarea în continuare de către aceasta a obligațiilor asumate ar fi de natură să îi creeze grave prejudicii, astfel încât sub acest aspect cererea este întemeiată.
Cât privește acordarea accesului în subsolul blocului, trebuie precizat că ea a fost stabilită pe cale convențională de către părți, fiind impusă de necesitatea asigurării lucrărilor de întreținere la rețeaua de furnizare a apei și energiei termice. Ca atare, având în vedere motivele expuse anterior, consideră că și sub acest aspect cererea este întemeiată.
În ceea ce privește celelalte două condiții, instanța reține că pe calea ordonanței președințiale nu se pot lua măsuri definitive care să rezolve litigiul între părți. Aceste măsuri sunt menite să mențină o situație de fapt sau să prevină atingerea adusă unui drept până la soluționarea fondului cauzei. Având în vedere că s-a formulat o cerere și pe calea dreptului comun ( dos. nr- al Tribunalului Bihor ), instanța consideră că sunt întrunite și aceste condiții. Față de toate acestea, va admite cererea și ținând seama că reclamanta a dispus debranșarea celorlalte blocuri numai de la rețeaua de apă caldă, va dispune în consecință.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs Asociația de Proprietari 321 Nufărul II O, solicitând admiterea recursului în principal, casarea cu trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe și în subsidiar, modificarea în totalitate a hotărârii recurate în sensul respingerii cererii de ordonanță președințială ca inadmisibilă. Cu cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului, recurenta a arătat că instanța de fond a soluționat cauza cu încălcarea normelor prevăzute de articolul 156 alineat 1 cod procedură civilă, de articolul 24 din Constituție și de articolul 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
De asemenea instanța de fond a ignorat argumentele inserate în întâmpinare, susținute de înscrisurile existente la dosar și a constata că ar fi îndeplinite condițiile de admisibilitate ale unei cereri de ordonanță președințială.
Referitor la aceste condiții, reclamanta nu a justificaturgențadebranșării, atâta timp cât există pe rolul instanței un litigiu prin care locatarii contestă modalitatea de operare a plăților efectuate, reclamanta nu a indicat nici măcar ce reparații urgente trebuie efectuate la imobilele din litigiu. În speță nu există nici dovada împiedicării realizării accesului de către reclamantă în aceste spații, nici a notificării prealabile pentru a intra în spațiu și cu ce scop.Neprejudecarea fondului cauzeinu se poate realiza, deoarece soluționarea prezentei cauze nu se poate face fără administrarea de probe și cercetarea pe fond a cauzei. Reclamanta nu justifică îndreptățirea sa de a face aplicarea dispozițiilor contractuale atâta timp cât debitele acestor blocuri sunt achitate, acestea își achită și angajamentul de plată asumat la zi, atâta timp cât reclamanta este cea care își impută în mod eronat plățile efectuate de recurentă pe alte facturi deja plătite, fără a aplica regulile contabile în materie. Caracterul vremelnic al cererii nu se justifică atâta timp cât indiferent de formularea sau nu a acțiunii pe drept comun, debranșarea și reparațiile ca motiv ale accesului în spațiu au caracter definitiv.
Pe fondul cauzei, recurenta arată că au fost încheiate cu reclamanta două angajamente de plată nr. T 2358/07.08.2008 și T 2359/07.08.2008 având ca obiect facturi neachitate și rata inflației la facturile achitate cu întârziere pe perioada 31.12,2006-30.06.2008, debite pentru care s-a formulat o plângere penală împotriva foștilor membrii ai conducerii asociației pentru infracțiunea de gestiune frauduloasă și înșelăciune, fiind puse sub sechestru bunurile învinuiților, sub dosarul nr. 5087/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea.
Angajamentele de plată asumate, au fost achitate, facturile curente au fost achitate la zi, însă reclamanta a imputat și impută în mod eronat plăți ale recurentei efectuate cu ordine de plată în care se indică în mod expres factura ce se achită, precum și cele efectuate numerar la caseria acesteia, cu ignorarea dispozițiilor în materie.
Procedura prevăzută în mod imperativ de contractul dintre părți, coroborat cu dispozițiile articolului 969 cod civil, nu a fost respectată de către reclamantă, aceasta nu a trimis somație prealabilă cu 5 zile înainte de suspendarea serviciului de furnizare apă caldă.
Reclamanta nu a dovedit existența unei situații de neachitare a facturii, nu are un titlu executoriu, nici măcar nu există pe rolul instanței vreo acțiune în pretenții împotriva societății recurente pentru facturi restante neachitate neincluse în angajamentul de plată.
Prin întâmpinare, intimata - O - a solicitat respingerea recursului ca rămas fără obiect, iar în subsidiar respingerea recursului ca nefondat.
În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că între părți a existat un raport juridic desfășurat în baza contractului nr. 2651/2000, respectiv nr. 31/2009. Asociația a fost somată de nenumărate ori să-și plătească datoriile acumulate, însă aceasta abia în urma debranșării a început să achite sume consistente.
În cele două contracte la articolul 4 punct 3 lit. h respectiv c se prevede dreptul furnizorului de a întrerupe furnizarea energiei termice în situația în care consumatorul înregistrează debite restante. Conform clauzelor contractuale, întreruperea furnizării serviciului se va face cu un preaviz de 3 zile lucrătoare. Recurenta a fost somată în repetate rânduri în vederea sistării prestațiilor pentru neplata datoriilor, de fiecare dată, intimata - reclamantă fiind tratată cu indiferență totală, ultima somație fiind comunicată recurentei la data de 18 mai 2009, iar la data de 9 iunie 2009 a procedat la sistarea prestării serviciului prin demontarea apometrelor.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs precum și sub toate aspectele, în baza prevederilor articolului 3041cod procedură civilă, instanța apreciază recursul declarat de recurenta Asociația de Proprietari 321 Nufărul II O ca fiind fondat pentru următoarele considerente:
În conformitate cu prevederile articolului 581 cod procedură civilă, "instanța va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări."
În speță, contrar poziției exprimate de instanța de fond, cererea reclamantei intimate nu întrunește cerințele articolului 581 cod procedură civilă, respectiv urgența, neprejudecarea fondului și caracterul vremelnic.
Astfel, intimata nu justifică urgența debranșării, atâta timp cât există pe rolul instanței un litigiu prin care locatarii blocurilor respective contestă modalitatea de operare a plăților efectuate, iar reclamanta nu indică ce anume reparații ar trebui efectuate în mod concret la acele imobile.
De asemenea, nu există dovada împiedicării realizării accesului reclamantei în aceste spații, nici notificărilor prealabile pentru a intra în acest spațiu și cu ce scop.
Referitor la condiția neprejudecării fondului cauzei, instanța de recurs consideră că pentru soluționarea cererii reclamantei se impune administrarea unor probe pentru determinarea modului de respectare a prevederilor contractuale și implicit a verificării susținerilor recurentei pârâte în sensul achitării debitelor aferente acestor blocuri la zi. Drept urmare, această cerință nu este îndeplinită, cauza neputând fi soluționată fără judecarea fondului problemei.
Nici caracterul vremelnic al cererii nu se justifică, atâta timp cât, indiferent de formularea sau nu a unei acțiuni pe dreptul comun, debranșarea și rebranșarea ca motiv al accesului în spațiu au caracter definitiv.
Atât debranșarea în sine, cât și lucrările de reparație, fără a fi justificată necesitatea efectuării vreunei astfel de reparații, fără a se indica și dovedi efectuarea unor lucrări de urgență în incinta imobilelor, fără a fi somați locatarii cu privire la necesitatea efectuării unor astfel de reparații, nu pot fi considerate lucrări cu caracter vremelnic, reparațiile efective având caracter definitiv.
Critica conform căreia instanța de fond ar fi încălcat prevederile articolului 156 cod procedură civilă privind dreptul la apărare, nu poate fi primită, deoarece acest drept nu i-a fost încălcat recurentei din moment ce reclamanta intimată și-a restrâns acțiunea și ca atare nu au survenit elemente noi față de care recurenta să nu se fi putut apăra.
Pe de altă parte, împrejurarea că la data de 19.08.2009 cele două blocuri au fost debranșate de la rețea, nu determină rămânerea recursului fără obiect, deoarece calea extraordinară de atac vizează legalitatea unei hotărâri (ordonanțe președințiale) pronunțată de instanța de fond, fără a avea relevanță situația de fapt la care face referire intimata în întâmpinare.
În consecință, în baza considerentelor expuse, în temeiul prevederilor articolului 312 cod procedură civilă raportat la prevederile articolului 304 punct 9 cod procedură civilă, instanța va admite ca fondat recursul declarat de recurenta Asociația de Proprietari 321 Nufărul II O împotriva ordonanței nr. 633/15.07.2009 pronunțată de Tribunalul Bihor, care va fi modificată în totalitate în sensul respingerii cererii de ordonanță președințială formulată de reclamanta - -.
În baza prevederilor articolului 274 cod procedură civilă instanța va obliga intimata reclamantă să plătească recurentei pârâte suma de 424,51 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în fond și recurs reprezentând onorariu avocat și taxa de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII,
DE CIDE
Admite ca fondat recursul declarat de recurenta pârâtăASOCIAȚIA DE PROPRIETARI 321 NUFĂRUL IIcu sediul în, O, str. - da nr. 24 /A- 33,.1., jud. în contradictoriu cu intimata reclamantă- -cu sediul în O, șos. -, nr.23, cam.1 jud. B, împotriva ordonanței președințiale nr. 633 din 15.07.2009 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o modifică în totalitate, în sensul că:
Respinge cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta - O sa cu sediul în O, șos. -, nr.23, cam.1 jud. B, în contradictoriu cu pârâtaASOCIAȚIA DE PROPRIETARI 321 NUFĂRUL IIcu sediul în, O,- /A- 33,.1. jud.
Obligă intimata reclamantă să plătească recurentei pârâte suma de 424,51 lei cheltuieli de judecată fond și recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică azi, 26 august 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - - - -
Red.O/28.08.2009
Dact./31.08.2009
2 com/31.08.2009
Președinte:Băltărete SavinaJudecători:Băltărete Savina, Blaga Ovidiu, Filimon Marcela
