Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 58/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- Secția comercială și de
contencios administrativ și fiscal -
DOSAR Nr.-
DECIZIA NR.58/C/2008-
Ședința publică din 21 februarie 2008
PREȘEDINTE: Rițiu Roxana JUDECĂTOR 2: Boța Marilena
- - - JUDECĂTOR 3: Blaga Gabriela
- - - judecător
- - - grefier
&&&&&&&&&
Pe rol fiind judecarea recursurilor comerciale declarate de recurentele pârâte - " DE O" SA, cu sediul în O, str. -, nr.3, jud.B și - "" SRL - Sucursala O, cu sediul în O,-/N, jud.B în contradictoriu cu intimata reclamantă- "" SRL,cu sediul în O,-/A, jud.B împotriva sentinței nr.1334/COM din 17 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Bihor în dosarul nr-, având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru recurenta pârâtă - " DE O" SA - consilier juridic în baza delegației nr.6643 din 11 aprilie 2006, pentru recurenta pârâtă - "" SRL - Sucursala O - avocat în baza împuternicirii avocațiale din 13 noiembrie 2007, emisă de Baroul Bihor - Societatea Civilă de Avocați " & " și pentru intimata reclamantă - "" SRL O - avocat în substituirea doamnei avocat în baza delegației de substituire, emisă de Baroul București - Cabinetul individual de avocat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că recursurile sunt legal timbrate cu câte 5 lei, sume achitate prin chitanțele prin chitanțele nr.AC-BH din 3.10.2007 și nr.8 - 1 - 48 din 8 ianuarie 2008, respectiv prin chitanța nr.10 - 1 - 16 din 10 ianuarie 2008, emise de Primăria Municipiului O, plus timbre judiciare în valoare de câte 0,15 lei, precum și faptul că, cauza se află la al doilea termen de judecată în recurs, după care:
Reprezentanta intimatei reclamante depune la dosar un set de acte în xerocopie, respectiv procesul verbal de constatare din 31 octombrie 2007, încheiat de Biroul Executoriului Judecătoresc; procesul verbal din 28.09.2007, încheiat de - "" SRL; autorizația de construire nr.687 din 2.08.2004, factura fiscală nr.- din 31.10.1998; contractul de prestări servicii nr.2993 din 19.02.1999; avizul favorabil de principiu pentru furnizarea de apă potabilă nr.7952 din 8 decembrie 1993, emis de O; contractul de branșare/ racordare și utilizare a serviciilor publice de alimentare cu apă și de canalizare nr.18182 din 15.02.2007; anexa nr.1 la contractul nr.18182; anexa nr.I A la contractul nr.18182 și anexa nr.I B la contractul nr.18182. Arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Reprezentantul recurentei pârâte - "" SRL apreciază că nu se impune comunicarea setului de acte depus la dosar de către reprezentanta intimatei reclamante, întrucât au mai fost depuse la dosar. Totodată, depune la dosar copia declarației de martor dată de G în dosarul de fond nr.4400/COM/2007 al Tribunalului Bihor. Arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Reprezentanta recurentei pârâte - " DE O" SA arată de asemenea că, nu solicită comunicarea actelor depuse la dosar de către intimata reclamantă, întrucât are cunoștință despre acestea, ele fiind depuse la dosar. Învederează că nu mai are alte cereri de formulat.
Nefiind alte cereri de formulat și excepții de ridicat, instanța acordă părților cuvântul asupra recursurilor.
Reprezentanta recurentei pârâte - " DE O" SA solicită admiterea recursului, desființarea ordonanței atacate și pe cale de consecință respingerea cererii de ordonanță președințială, respectiv admiterea cererii reconvenționale, pentru motivele arătate în scris, fără cheltuieli de judecată. Învederează că, dispozitivul hotărârii instanței de fond nu se poate pune în executare față de modul în care a fost redactat. Astfel, arată că instanța nu a făcut precizarea pe care dintre cele două pârâte le obligă la efectuarea lucrării, nearătând nici care pârâtă a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată. Totodată, arată că nu sunt îndeplinite nici condițiile pentru admisibilitatea cererii de ordonanță președințială, prevăzute de art.581 Cod procedură civilă. Solicită acordarea în cauză a unui termen de pronunțare pentru a putea depune la dosar concluzii scrise.
Reprezentantul recurentei pârâte - "" SRL - Sucursala O, arată că pentru aceleași considerente solicită admiterea recursului lor, modificarea hotărârii atacate, în sensul respingerii cererii de ordonanță președințială, cu cheltuieli de judecată potrivit dovezii pe care o va depune la dosar până la sfârșitul dezbaterilor.
Reprezentanta intimatei reclamante solicită acordarea în cauză a unui termen de pronunțare pentru a depune la dosar concluzii scrise, având în vedere că se prezintă în cauză în substituirea unui alt avocat. În ceea ce privește recursul declarat de - " DE O" SA solicită respingerea acestuia ca nefondat, arătând că în speță sunt îndeplinite condițiile art.581 Cod procedură civilă. Referitor la recursul declarat de - "" SRL - Sucursala O solicită să se constate că este nul, raportat la prevederile art.302 Cod procedură civilă, fiind înaintat direct la Curtea de APEL ORADEA și nu instanței care a pronunțat hotărârea atacată. Pe fond, solicită respingerea recursului, motivele invocate fiind neîntemeiate, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul recurentei pârâte - "" SRL - Sucursala O, referitor la aspectul sesizat de către reprezentanta intimatei reclamante, învederează că este o eroare materială că pe motivele de recurs s-a trecut că se înaintează Curții de APEL ORADEA, întrucât prin poștă ele au fost înaintate Tribunalului Bihor. Mai arată că, intimata nu a formulat întâmpinare în termen legal și nici nu a invocat excepția prin întâmpinare.
CURTEA D APEL
deliberând:
Asupra recursurilor comerciale de față, constată următoarele:
Prin sentința nr.1334/COM din 17 octombrie 20007, Tribunalul Bihora admis cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta -. SRL cu sediul în O,-/A, județul B în contradictoriu cu pârâții -. DE SA cu sediul în O,-, județul B și -. SRL cu sediul în O,-, -. 197,. 9, județul B și pe cale de consecință a obligat pe pârâtă de urgență și fără trecerea vreunui termen la rebranșarea Stației de benzină a reclamantei la rețeaua publică, situată în O, str. - -.
A respins acțiunea reconvențională formulată de reclamanta reconvențională -. DE SA O SA.
Totodată, a obligat pe pârâtă să plătească reclamantei suma de 10,30 RON cheltuieli parțiale de judecată reprezentând taxă de timbru și timbru judiciar.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 15 februarie 2007 între reclamantă și pârâta DE SA s-a încheiat contractul de branșare și racordare la serviciile publice de alimentare cu apă și canalizare nr. 18182 având ca obiect asigurarea serviciilor publice de alimentare cu apă și canalizare, fără a se indica în concret zonele de deservire a serviciilor.
Anterior, antecesoarea pârâtei respectiv RAGCL cu adresa nr. 7952 din 8 decembrie 1993 și-a dat avizul favorabil de principiu pentru furnizarea de apă potabilă la obiectivul situat pe str. - - din
Conform depoziției martorului, acesta lucrează în cadrul benzinăriei situată pe str. - - iar lucrările de canalizare deși au fost începute în 2005 au continuat și în vara anului 2007, dată până la care nu au existat probleme întrucât canalul colector pentru apele pluviale funcționa.
A mai învederat că în această toamnă, urmare a ploilor, s-a adunat apă la produsele petroliere întrucât bazinele sunt în pământ, fiind perioade când apa avea 20 cm. peste nivelul solului și că în luna septembrie a purtat discuții cu membrii de la pârâta -. SRL în sensul că au obturat canalul colector și aceștia au relatat că refac lucrarea dacă primesc dispoziții în acest sens.
Având în vedere că până în vara acestui an respectiv până la obturarea canalului colector al reclamantei la rețeaua publică, activitatea s-a desfășurat normal, între părți existând raporturi contractuale conform avizului depus de către antecesoarea pârâtei - fosta RAGCL O - măsura obturării apare ca și una abuzivă și chiar dacă nu este făcută cu intenție, aduce grave prejudicii reclamantei prin imposibilitatea de a-și desfășura activitatea, în speță fiind incidente dispozițiile art. 581 Cod procedură civilă iar pentru preîntâmpinarea unor pagube iminente, având în vedere și sezonul ploios din această perioadă de toamnă, cererea de ordonanță președințială, s-a apreciat că, apare admisibilă.
Susținerile pârâtei potrivit cărora reclamanta nu se află în evidențele sale cu punctul de lucru din O, str. - -, și prin urmare există posibilitatea de a fi un consumator clandestin, s-a apreciat că, nu pot fi luate în vedere pe calea ordonanței președințiale, întrucât efectiv societatea a funcționat prin punctul de lucru și așa cum rezultă și din depozițiile martorului, a avut acces la rețeaua publică.
În ceea ce privește acțiunea reconvențională solicitată de către pârâta DE privind obligarea pârâtei reconvenționale -. SRL de a îndeplini obligațiile prevăzute de dispozițiile art. 3 lit. i alin. 3 din Legea 241/2006 respectiv acordurile necesare și branșamentul interior nou până la limita de proprietate cu operatorul de servicii, instanța a respins-o ca inadmisibilă întrucât prin cererea astfel cum a fost formulată, reclamanta reconvențională vizează soluționarea litigiului pe fond și nu caracterul vremelnic al măsurilor.
Fiind în culpă procesuală, în baza art. 274 Cod procedură civilă, instanța a obligat pe pârâtă să plătească reclamantei suma de 10,30 RON cu titlul cheltuieli parțiale de judecată reprezentând taxă de timbru și timbru judiciar și a respins ca nedovedite pretențiile reclamantei în ceea ce privește plata onorariului de avocat în lipsa unui act primar care să ateste încasarea onorariului, delegația de la dosar neconfirmând încasarea acestuia.
Împotriva acestei hotărâri au formulat recurs în termen, legal timbrat, atât pârât - " DE O" SA, cât și pârâta - " " Sucursala
Prin recursul formulat - " DE O" SA a solicitat instanței admiterea recursului și modificarea în totalitate a sentinței, în sensul respingerii cererii de ordonanță președințială și admiterea cererii reconvenționale, fără cheltuieli de judecată.
În motivare, recurenta a arătat că cererea de ordonanță președințială este inadmisibilă, deoarece nu sunt îndeplinite condițiile cumulative prevăzute de art.581 Cod procedură civilă.
Astfel, recurenta a precizat că, în speță nu poate fi reținută urgența având în vedere că, acțiunea, pe de o parte vizează lucrări efectuate în anul 2005 conform depoziției martorului reclamantei, iar pe de altă parte că face referire la caracterul aleatoriu al evenimentului cauzator de prejudicii - respectiv dacă plouă abundent.
De asemenea, s-a mai menționat de către recurentă că, urgența unei cereri de ordonanță președințială ar exista, dacă natura lucrărilor de investiții ce s-au făcut în zonă ar fi abuzivă sau samavolnică, ceea nu este cazul.
Referindu-se la condiția vremelniciei, recurenta a subliniat că prin cererea formulată, reclamanta vizează luarea unor măsuri cu caracter permanent, lucru care nu este cu putință în cadrul acestei proceduri speciale, precum și că o obligație de a face pe calea ordonanței președințiale este posibilă numai dacă duce la încetarea unor acte abuzive de natură să ajute la conservarea dreptului.
Recurenta a învederat instanței că, nici condiția neprejudecării fondului nu este îndeplinită, întrucât aparența dreptului este în favoarea sa, recurenta neputând face dovada existenței unui contract încheiat cu ea, avizele și proiectele rețelei proprii.
Și recurenta pârâtă - " Ungaria" SRL - Sucursala Oas olicitat admiterea recursului său și modificarea în totalitate a hotărârii atacate, în sensul respingerii cererii de ordonanță președințială, cu cheltuieli de judecată.
Recurenta a criticat hotărârea din perspectiva faptului că nu are calitate procesuală pasivă în cauză, deoarece este subantreprenor al lucrării de modernizare a sistemului de canalizare și ca atare nu răspunde decât pentru lucrările efectuate în baza schiței aprobate de -" DE "SA O cu avizul consiliului local.
Pârâta recurentă a precizat și că cererea de ordonanță președințială nu este întemeiată, întrucât nu îndeplinește condițiile de admisibilitate.
Recursul nu a fost motivat în drept.
Examinând recursurile formulate, atât prin prisma criticilor formulate, cât și din oficiu, precum și sub toate aspectele, potrivit art.304/1 Cod procedură civilă, instanța a reținut următoarele:
În ceea ce privește recursul formulat de -" DE "SA O, instanța apreciază că, acesta este întemeiat doar în privința observațiilor legate de inadmisibilitatea cererii de ordonanță președințială.
Astfel, prin acțiunea formulată reclamanta intimata a solicitat obligarea pârâtelor recurente ca pe cale de ordonanță președințială să procedeze la rebranșarea ei la rețeaua de canalizare.
Pentru ca o cerere de ordonanță președințială să fie admisibilă este necesară întrunirea cumulativă a următoarelor condiții: urgența, vremelnicia și neprejudecarea fondului.
Întrucât, în speță se solicită restabilirea unei situații care s-a produs în anul 2005, așa cum rezultă din cererea reclamantei și din adresa acesteia către pârâta -" DE "SA O, condiția urgenței nu este îndeplinită, având în vedere că această condiție, în cadrul ordonanței președințiale trebuie apreciată în raport cu situația existentă în momentul judecății.
Nici condiția vremelniciei și aceea a neprejudecării fondului nu sunt îndeplinite.
Așa cum rezultă din probele dosarului, reclamanta intimată nu a dovedit că are în favoarea sa o aparență de drept.
Mai mult, prin măsura ce se solicită a fi luată, în condițiile în care nu s-a dovedit existența vreunei situații care reclamă urgența la momentul judecății, este evident că s-ar prejudeca fondul, ceea ce este inadmisibil în cadrul acestei proceduri speciale.
Ca atare, instanța de fond a apreciat greșit în raport cu probele de la dosar, că sunt îndeplinite cerințele specifice de admisibilitate ale ordonanței președințiale.
Referitor la cererea reconvențională formulată de pârâta recurentă -" DE "SA, pe bună dreptate prima instanță respins-o ca inadmisibilă, câtă vreme obiectul său nu privește luarea unor măsuri vremelnice.
Și recursul formulat de pârât -" Ungaria"SRL este întemeiat doar în ceea ce privește faptul că, în cauză nu sunt îndeplinite condițiile ordonanței președințiale, pentru aceleași considerente mai sus expuse.
Excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de către această recurentă pârâtă urmează a fi însă înlăturată, având în vedere că racordul a fost desființat de către ea.
Cu referire la excepția nulității recursului fundamentată pe prevederile art.302 Cod procedură civilă, invocată de reclamanta intimată cu ocazia cuvântului pe fond, aceasta va fi respinsă ca tardivă.
Într-adevăr, potrivit art.108 alin.1 Cod procedură civilă nulitatea absolută a unui act de procedură poate fi invocată în orice stare a pricinii (primă instanță, apel, recurs), însă numai până la momentul concluziilor pe fond, ulterior aceasta acoperindu-se definitiv.
În acest sens sunt prevederile art.108 alin.3 Cod procedură civilă, conform cărora neregularitatea actelor de procedură se acoperă dacă partea nu a invocat-o la prima zi de înfățișare, ce a urmat după această neregularitate și înainte de a pune concluzii în fond.
Apreciind culpa procesuală a reclamantei intimate, aceasta va fi obligată la cheltuieli de judecată în recurs, în cuantum de 1.190 lei în favoarea recurentei -""SRL, recurenta -" DE "SA O, nesolicitând cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE ca fondate recursurile declarate de recurentele - " DE O" SA și - "" SRL - Sucursala O, împotriva sentinței nr.1334 din 17 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o modifică în parte, în sensul că:
Respinge cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta - "" SRL în contradictoriu cu pârâtele - " DE O" SA și - "" SRL - Sucursala
Menține hotărârea instanței de fond în privința respingerii acțiunii reconvenționale formulată de reclamanta reconvențională - " DE " SA
Obligă intimata să-i plătească recurentei - "" SRL - Sucursala O, cheltuieli de judecată în recurs în cuantum de 1.190 lei.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică azi, 21 februarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
- cu opinie separată -
Red. dec. -
- în concept - 03.03.2008
- jud. fond.
- dac. - 2 ex.
- 03.03.2008
OPINIA SEPARATĂ
Apreciez că, în ceea ce privește recursul formulat de recurenta - "" SRL - Sucursala O, soluția legală era aceea de constatare a nulității recursului.
Potrivit dispozițiilor art.302 Cod procedură civilă "recursul se depune la instanța a cărei hotărâre se atacă, sub sancțiunea nulității".
Această nulitate este una expresă, ceea ce însemnă că vătămarea se prezumă, în condițiile art.105 alin.2 teza a doua Cod procedură civilă, respectiv partea care invocă nulitatea este scutită de a proba vătămarea suferită.
O astfel de nulitate nu poate fi acoperită, astfel că împrejurarea că, a fost invocată de către intimată cu ocazia dezbaterii fondului, este irelevantă întrucât instanța pe de o parte avea obligația să o constate și să o pună în discuția părților, iar pe de altă parte cercetarea recursului pe fond putea fi redeschisă pentru ca părțile să poată pune concluzii pe această excepție.
Ca urmare a constatării nulității recursului, nu exista temei legal pentru obligarea intimatei - "" SRL la plata cheltuielilor de judecată în favoarea recurentei - "" SRL - Sucursala O, astfel că, cererea privind plata cheltuielilor de judecată trebuia respinsă.
JUDECĂTOR,
Red. opinie -
- dact. - 2 ex.
- 11.03.2008
Președinte:Rițiu RoxanaJudecători:Rițiu Roxana, Boța Marilena, Blaga Gabriela
