Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 76/2010. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
-Secția Comercială, de Contencios
Administrativ și Fiscal-
DOSAR NR.-
DECIZIA NR. 76/C/2010-
Ședința publică din 28 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Blaga Ovidiu- -- JUDECĂTOR 2: Bocșe Elena
- -- JUDECĂTOR 3: Tătar Ioana
- -- judecător
- -- grefier
*********
Pe rol fiind soluționarea recursului comercial formulat de pârâtaLEASING "SAcu sediul în B, 13, Hotel, III, nr.90,.9, sector 5, în contradictoriu cu intimata reclamantă- PLUS SM SRL fostă & "SRLcu sediul în S M - prin administrator judiciar LJ 2000 - S M,-, jud. SMî mpotriva sentinței nr.549/LC din 13 iulie 2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, în dosar nr-, având ca obiect - ordonanță președințială -.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă pentru recurenta pârâtă avocat în baza delegației de la dosar și pentru intimata reclamantă - PLUS SM SRL în baza delegației emisă de administratorul judiciar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că, recursul este legal timbrat cu suma de 5 lei taxă judiciară de timbru achitată prin chitanța nr.90950 din 04.11.2009 plus 0,30 lei timbru judiciar, cauza este la al patrulea termen de judecată în recurs, după care:
Reprezentanții părților declară că nu au alte probe sau excepții de formulat.
Nefiind alte probe și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta recurentei pârâte, solicită admiterea recursului și respingerea cererii intimatei reclamante, pentru motivele invocate în concluziile scrise pe care le depune la dosar.
Reprezentantul administratorului judiciar al reclamantei intimate, susține că pe rolul Tribunalului Satu Mare există o acțiune de fond prin care se solicită obligarea recurentei la încheierea contractului în formă finală, s-a dispus efectuarea unei expertize, s-a depus planul de reorganizare judiciară al societății și peste 80% din valoarea contractului a fost deja achitat, solicitând suspendarea judecării cauzei în baza art.36 din Legea 85/2006, până la soluționarea pe fond a cauzei având în vedere consecințele deosebit de grave ce-i pot fi aduse societății. Fără cheltuieli de judecată.
În urma deliberării, instanța constată că cererea pentru suspendarea judecării recursului este nefondată având în vedere că nu este o acțiune în realizarea dreptului.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului comercial d e față, constată că:
Prin sentința nr. 549/LC din 13.07.2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, a fost respinsă excepția necompetenței teritoriale invocată de pârâtă.
S - a admis cererea de ordonanță președințială a reclamantei - & SRL, cu sediul în S M,- jud.S M în contradictoriu cu pârâta LEASING SA, cu sediul în B, 13, nr.90, hotel, III,. 9, sector 5, și-n consecință:
S - a dispus suspendarea obligației de predare a bunurilor care fac obiectul contractelor de leasing încheiate între reclamantă și pârâtă nr.28690/27.11.2007,28517/8.11.2007,28516/8.11.2007, 5094/16.04.2007, 25093/16.04.2007,25092/16.04.2007,25.091/16.04.2007, 5090/16.04.2007, 18660/21.04.2006, 6665/10.01.2006,16664/10.01.2006,16663/10.01.2006, 16662/10.01.2006,16661/10.01.2006,16660/10.01.2006, 6654/10.01.2006, 16653/10.01.2006,16652/10.01.2006,16651/10.01.2006, 6650/10.01.2006, 16649/10.01.2006, 16648/2006, 16647/10.01.2006, 16646/10.01.2006 până la soluționarea irevocabilă a acțiunii ce face obiectul dosarului nr- al Tribunalului Satu Mare.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut următoarea stare de fapt:
În baza art.137 Cod de procedură civilă, instanța a respins excepția necompetenței teritoriale invocată de către pârâtă, pentru următoarele considerente:
Deși norma generală de procedură, conform art.5 și 7 alin.1 Cod de procedură civilă, stabilește că, competentă este instanța de la domiciliul pârâtului, respectiv de la sediul principal al persoanei juridice, în materie comercială sunt incidente dispozițiile art.10 pct.1 și 4 Cod de procedură civilă raportat la art.59 Cod comercial.
Raportat la obiectul dedus judecății, respectiv suspendarea efectelor unei măsuri care se încadrează în domeniul generic al executării contractelor, se impun anumite precizări.
În ceea ce privește locul executării obligației de plată a prețului, contractele de leasing nu cuprind vreo clauză cu privire la stabilirea locului de plată, drept urmare se va aplica regula prevăzută de art.59 alin.2 Cod comercial, potrivit căreia plata trebuie făcută în locul unde cel ce s-a obligat avea domiciliul(sediul), respectiv în municipiul S
Analizând cererea reclamantei din prisma prevederilor art.581 Cod de procedură civilă, instanța a reținut că aceasta este întemeiată.
Potrivit art.581 Cod de procedură civilă, prin ordonanță președințială se pot lua doar măsuri provizorii, vremelnice, grabnice, cu privire la păstrarea unui drept sau prevenirea unei pagube iminente.
Cererea reclamantei justifică urgența în ipoteza în care pârâta i-a comunicat intenția de luare în posesie a bunurilor, iar predarea bunurilor i-ar produce pagube reclamantei, care ar fi pusă în imposibilitatea desfășurării activității cu consecințe negative asupra respectării comenzilor pe care le are cu partenerii de afaceri.
Măsura suspendării solicitată are caracter vremelnic, până la soluționarea dosarului ce are ca obiect obligația de a face și nici nu prejudecă fondul, întrucât raportul juridic dintre părți, precum și probatoriul adecvat se va stabili în dosarul de fond înregistrat sub nr- aflat pe rolul Tribunalului Satu Mare.
Împotriva acestei sentințe în termen, a declarat recurs pârâta solicitând în principal admiterea recursului, admiterea excepției necompetenței teritoriale și desființarea sentinței atacate iar în subsidiar admiterea recursului, respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată, reiterând motivele invocate prin întâmpinarea depusă în fața primei instanțe.
Prin întâmpinarea depusă la dosar reclamanta intimată a solicitat respingerea recursului și menținerea hotărârii pronunțate de Tribunalul Satu Mare ca fiind legală și temeinică, arătând că împotriva sa s-a deschis procedura insolvenței, a formulat plan de reorganizare, iar menținerea contractelor de leasing este esențială pentru reușita planului. Predarea bunurilor ar avea consecințe foarte grave iar măsura ar fi contrară chiar intereselor recurentei care a formulat declarație de creanță.
Solicită și respingerea excepției invocate întrucât contractul s-a încheiat în S M, locul executării acestuia este tot acolo, instanța competentă teritorial cu soluționarea cererii este Tribunalul Satu Mare.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, precum și sub toate aspectele, în baza prevederilor art.304/1 cod procedură civilă, instanța apreciază recursul declarat de recurenta - LEASING SA B ca fiind nefondat pentru următoarele considerente:
Referitor la excepția de necompetență teritorială a Tribunalului Satu Mare invocată de recurentă, instanța de recurs o consideră ca fiind neîntemeiată, reținându-se corect incidența prevederilor art.10 pct.1 și 4 cod procedură civilă, raportat la prevederile art.59 cod comercial, derogatorii de la prevederile art.5 și 7 cod procedură civilă care stabilesc competența în favoarea instanței de la domiciliul pârâților - societăți comerciale.
Prin dispozițiile art.10 pct.1 și 4 cod procedură civilă se instituie o competență teritorială alternativă, respectiv a instanței locului prevăzut în contract pentru executarea, fie chiar în parte a obligației și respectiv a instanței locului unde obligația comercială a luat naștere sau aceea a locului plăților. De asemenea se are în vedere și regula prevăzută de art.59 alin.2 cod comercial potrivit căreia plata trebuie făcută în locul unde cel ce s- obligat avea domiciliul (sediul), respectiv în S
În ceea ce privește fondul litigiului, instanța de recurs consideră că s-a făcut o corectă aplicare a prevederilor art.581 și următoarele cod procedură civilă care reglementează procedura ordonanței președințiale fiind întrunite în tot cele 3 condiții referitoare la urgența, caracterul vremelnic și neprejudecarea fondului.
Astfel, instanța de fond a reținut legal și temeinic că cererea reclamantei intimate, de suspendare a obligației de predare a bunurilor care fac obiectul contractelor de leasing încheiate între părți, are un caracter vremelnic până la soluționarea litigiului de fond care are ca obiect obligația de a face și, de asemenea nu prejudecă fondul întrucât raportul juridic dintre părți și probatoriul adecvat se va stabili în dosarul de fond.
Cu privire la condiția urgenței, și aceasta a fost corect reținută în condițiile în care predarea bunului către societatea pârâtă ar fi determinat imposibilitatea desfășurării activității reclamantei, cu consecințe negative asupra respectării comenzilor pe care le are cu partenerii de afaceri.
Fiind o măsură provizorie până la soluționarea dosarului de fond, instanța consideră ca nerelevante susținerile recurentei referitoare la clauza contractuală ce impune restituirea obiectului leasingului către finanțator precum și la faptul că după rezilierea contractelor de leasing, intimata nu a mai efectuat nici o plată către recurentă, cu atât mai mult cu cât împotriva societății intimate - PLUS SM SRL ( fostă & SRL) s-a deschis procedura insolvenței iar menținerea contractelor de leasing este esențială pentru reușita planului de reorganizare depus de societate în dosarul de faliment.
În consecință, în baza considerentelor expuse, în temeiul prev. art.312 cod procedură civilă raportat la prevederile art.581 cod procedură civilă, instanța va respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta - LEASING SA
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de recurenta- LEASING SAcu sediul în B, 13, Hotel, III, nr.90,.9, sector 5, în contradictoriu cu intimata reclamantă- PLUS SM SRL fostă & "SRLcu sediul în S M - prin administrator judiciar LJ 2000 - S M,-, jud. SMî mpotriva sentinței nr.549/LC din 13 iulie 2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 28 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER.
Red.dec.
În concept 01.02.2010.
Sent.fond.
Tehnored.
4 ex.în 01.02.2010.
2 com.
recurenta pârâtă -LEASING "SA
intimata reclamantă- - PLUS SM SRL (fostă-" & "SRL)S M -prin administrator judiciar LJ 2000 - S
Președinte:Blaga OvidiuJudecători:Blaga Ovidiu, Bocșe Elena, Tătar Ioana
