Reziliere contract comercial Spete. Decizia 77/2010. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- Secția comercială și de
contencios administrativ și fiscal -
DOSAR Nr.-
DECIZIA NR. 77/C/2010 -
Ședința publică din 28 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Blaga Ovidiu JUDECĂTOR 2: Bocșe Elena
- - - JUDECĂTOR 3: Tătar Ioana
- - - judecător
- - - grefier
Pe rol fiind judecarea recursului comercial formulat de recurenta reclamantă - SRL cu sediul în S M,-, județul S M în contradictoriu cu intimata pârâtă- -cu sediul în Calea B nr.2 B bis județul I, împotriva încheierii din 28 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, în dosar nr-, având ca obiect -reziliere contract.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi nu se prezintă nici o parte a litigiului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că recursul și cererea de repunere pe rol sunt legal timbrate și s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care:
CURTEA D APEL
DELIBERÂND:
Constată că, prin încheierea din 28 aprilie 2009 Tribunalul Satu Marea respins cererea de repunere pe rol formulată de reclamanta - SRL SMm enținând măsura suspendării dispusă prin încheierea din ședința publică din 16 decembrie 2008 reținând că reclamanta nu a îndeplinit dispozițiile instanței care au stat la baza suspendării judecății dispuse potrivit art.155/1 cod procedură civilă.
Împotriva încheierii pronunțate de prima instanță a declarat recurs reclamanta - SRL SMs olicitând admiterea recursului, casarea încheierii atacate cu retrimiterea cauzei la instanța de fond în vederea continuării judecății.
În dezvoltarea motivelor de recurs se învederează instanței că obiectul cauzei îl reprezintă rezilierea unui contract comercial d e servicii. La data de 16.12.2008 instanța a dispus suspendarea cauzei în temeiul art.155 /1 cod procedură civilă motivat de împrejurarea că societatea recurentă nu ar fi precizat valoarea imobilului din litigiu. Ori, această motivare nu are legătură cu obiectul cauz3i și nu se încadrează în ipoteza prev.de art.155/1 cod procedură civilă. Arată că a formulat o cerere de repunere pe rol a cauzei în care a învederat că suspendarea nu este întemeiată și a solicitat reluarea judecății cu solicitarea adresată instanței de a ordona pârâtei de a înfățișa contractul încheiat între părți. Încheierea de respingere a cererii de repunere pe rol este nelegală raportat la prev. art.155/1 alin.2 și 172 cod procedură civilă.
În drept au fost invocate prev.art. 244 alin.2, art.304 alin.1, pct.7, 9, art.312 alin.3 cod procedură civilă și art.6 din CEDO.
Intimatul pârât legal citat în cauză nu s-a înfățișat și nu a depus întâmpinare.
Instanța de recurs analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu reține că este fondat urmând ca în baza art.304 pct.9, 312 cod procedură civilă să dispună admiterea recursului, modificarea în totalitate a încheierii date în sensul admiterii cererii de repunere pe rol a cauzei și trimiterii cauzei instanței de fond pentru continuarea judecății, pentru următoarele considerente:
Prin acțiunea introductivă, recurenta reclamantă a solicitat instanței rezilierea contractului de furnizare servicii de telecomunicații încheiat la data de 11.06.2006 sub seria I - cu pârâta intimată - -.
Prin conceptul de citare aflat la fila 7 s-a stabilit în sarcina reclamantei citarea sa cu mențiunea de a preciza valoarea contractului în vederea stabilirii taxelor de timbru și de a depube la dosar contractul al cărui reziliere o solicită sub sancțiunea aplicării dispozițiilor art.155/1 cod procedură civilă.
În ședința publică din 16.12.2008 instanța a dispus suspendarea soluționării cauzei în temeiul prev. art.155 /1 cod procedură civilă reținând că reclamanta nu și-a îndeplinit obligația de declarare a valorii construcției pentru stabilirea taxei de timbru și nu a depus contractul a cărui reziliere s-a solicitat.
Prin cererea de repunere pe rol înregistrată la data de 9.03.2009 reclamanta a solicitat instanței repunerea pe rol a cauzei arătând că obiectul litigiului vizează un contract de prestări servicii și nu un imobil, iar datorită unor motive fortuite nu se află în posesia contractului sens în care a solicitat obligarea pârâtei la depunerea unei copii certificate a contractului.
Cererea de repunerea pe rol a cauzei este întemeiată deoarece reclamantul nu poate fi obligat la precizarea valorii unei construcții ce nu face obiectul cauzei, câtă vreme s-a solicitat rezilierea unui contract de prestări servicii telefonice.
De asemenea, potrivit prev. art. 172 cod procedură civilă, când partea învederează că partea potrivnică deține un înscris privitor la pricină, instanța poate ordona înfățișarea lui, cererea de înfățișare neputând fi respinsă dacă înscrisul este comun.
Recurenta reclamantă prin cererea de repunere pe rol a învederat că nu este în măsură să depună la dosar contractul încheiat cu pârâta, solicitând obligarea acestei părți la înfățișarea lui.
Drept urmare se reține că în mod eronat prin încheierea recurată s-a reținut că cererea reclamantului nu este întemeiată deoarece nu și-a îndeplinit obligațiile stabilite prin încheierea de suspendare a cauzei, câtă vreme s-a stabilit în sarcina reclamantului o obligație ce nu vizează obiectul cauzei și nu poate împiedica desfășurarea procesului, iar cererea de depunere la dosar a contractului a cărui reziliere s-a solicitat de partea adversă nu s-a analizat deși reclamantul a învederat imposibilitatea sa de depunere a înscrisului la dosarul cauzei.
În consecință, instanța de recurs va dispune admiterea recursului declarat de reclamantul recurent și va modifica în tot încheierea atacată în sensul admiterii cererii de repunere pe rol a cauzei și dispunerii continuării judecății de către prima instanță.
Instanța nu va acorda cheltuieli de judecată deoarece acestea nus -au solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE ca fondat recursul declarat de reclamanta - SRL cu sediul în S M,-, județul S M în contradictoriu cu intimata pârâtă- -cu sediul în Calea B nr.2 B bis județul I, împotriva încheierii din 28 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare pe care o modifică în totalitate în sensul că, admite cererea de repunere pe rol formulată de reclamanta - SRL S M și trimite cauza instanței de fond pentru continuarea judecății.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 28 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
Red.dec.
În concept 4.02.2010.
.fond.
Tehnored.
4 ex.în 8.02.2010.
2 com.
reclamantă - SRL S M,-
intimata pârâtă - - Calea B nr.2 B bis județul
Președinte:Blaga OvidiuJudecători:Blaga Ovidiu, Bocșe Elena, Tătar Ioana
