Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 980/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
Curtea de Apel Timișoara operator nr.2928
Secția Comercială
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.980
Ședința publică din 12 august 2009
PREȘEDINTE: Anca Buta
JUDECĂTOR 2: Marian Bratiș
JUDECĂTOR 3: Csaba Bela
Grefier:
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta recurentă - Energie SA - Unitatea Teritorială Comercială A împotriva sentinței comerciale nr.1514/23.06.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr- în contradictoriu cu reclamanții intimați și, având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pârâta intimată, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată că pârâții intimați au depus la dosar, prin registratura instanței, întâmpinare.
Nemaifiind formulate alte cereri instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Pârâta intimată solicită respingerea recursului ca nefondat
CURTEA
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința comercială nr.1514/23.06 2009, Tribunalul Arad, în dos. nr-, a reținut că prin cererea înregistrată la această instanță la data de 09.06.2009, reclamanții și au chemat în judecată pe pârâta SC, Energie,SA B-Unitatea Comercială A, cu sediul în pentru a se dispune pe calea ordonanței președințiale, obligarea pârâtei să reconecteze la sistemul de energie electrică a. nr. 14, situat în A,-, jud A, până la soluționarea acțiunii de drept comun, respectiv a dosarului, aflat pe rolul Judecătoriei Arad nr-.
În motivarea în fapt, reclamanții arată că pârâta, fără nici o înștiințare prealabilă a hotărât sistarea funizării energiei electrice pentru apartamentul din litigiu începând cu data de 02.06.2009, întrucât titularul contractului, soțul și respectiv tatăl reclamantului, decedat,iar imobilul fost retrocedat vechiului proprietar care promovat o acțiune de evacuare aflat pe rolul Judecătoriei Arad în dosarul nr-, în care reclamanții au solicitat constatarea unui drept de retenție asupra imobilului din litigiu.
Reclamanții arătau că în speță sunt întrunite condițiile specifice de admisibilitate ale ordonanței președințiale conform art.581 Cod procedură civilă, vremelnicia, urgența, și neprejudicierea fondului, întrucât ambii reclamanți au probleme grave de sănătate și nu se prejudecă fondul cauzei.
Pârâta prin întâmpinare s-a opus admiterii cererii, invocând excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților,în baza art. 33 și 43 din HG nr. 1007/2004, întrucât cei doi reclamanți nu au avut niciodată raporturi contractuale cu pârâta.
Pe fondul cauzei, s-a arătat că reclamanții nu justifică un titlu locativ asupra spațiului din litigiu, titlu necesar încheierii contractului de furnizare a energiei electrice, iar imobilul fost debranșat la cererea expresă a proprietarului tabular.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților, având în vedere că aceștia sunt moștenitorii numitului, decedat conform certificatului de deces de la f 16,care a avut calitate de consumator de curent electric, în baza Contractului de furnizare a energiei electrice nr.C-/19.02.2002 și ocupă în prezent imobilul din litigiu, imobil asupra căruia au invocat un drept de retenție în dosarul Judecătoriei Arad sub nr-, va respinge ca nefondată această excepție.
Considerând că sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate ale ordonanței președințiale, prima instanță a admis cererea.
Împotriva sentinței a declarat recurs pârâta - Energie SA - Unitatea Teritorială Comercială solicitând admiterea recursului și pe cale de consecință casarea în întregime a hotărârii atacate, cu reținere pentru judecare pe fond, cu cheltuieli de judecata.
În motivarea recursului pârâta recurentă arată că hotărârea instanței de fond este vădit neîntemeiată întrucât din înscrisurile depuse la dosar rezultă ferm și fără echivoc că debranșarea s-a solicitat la cererea proprietarului tabular al imobilului, dl..
Se mai arată că relațiile contractuale dintre - Energie SA - Unitatea Teritorială Comercială în calitate de furnizor si consumatori sunt reglementate de nr.HG1007/25.06.2004 publicat in Of nr 673/24.07.2004, act normativ potrivit căruia furnizarea de energie electrică se face numai și numai pe baza de contract de furnizare energie electrică, încheiat pe categorii de consumatori ( art.33 din HG 1007/2004). În funcție de posibilitățile, condițiile de racordare, puterea energetica contractată, se face distincție între consumatori casnici si industriali, mici si mari consumatori, astfel după cum sunt enumerate aceste categorii in prevederile art.11-13 din HG nr.1007/2004.
Recurenta susține că intimatul - reclamant din cererea de ordonanță președințială sunt si, ori nu pot coexista 2 sau mai multe contracte de furnizare pe exact același grup de măsură. Pe de alta parte, recurenta susține că încheierea noului contract de furnizare energie electrică pe același loc de consum, s-a făcut la cererea perfect legală a proprietarului tabular al acestui imobil, care, a prezentat actul doveditor pe spațiul de consum Astfel, potrivit art.82 din HG nr.1007/2004 încheierea contractului de furnizare energie electrică se face doar pe baza actului de proprietate sau altui document care să ateste un drept locativ asupra spațiului.
Pârâta recurentă susține că încheierea noului contract de furnizare pe același punct de consum s-a realizat la cererea expresă a proprietarului tabular, așa cum a arătat și în cuprinsul întâmpinării, depusă la dosarul de fond.
Cererea noului dobânditor se grefează perfect pe clauzele contractuale încheiat cu intimata-reclamantă în care se prevede la modul expres că: " rezilierea contractului [.] se face în cazul pierderii calității de deținător al spațiului pentru alimentarea căruia s-a încheiat prezentul contract". Or, intimata-reclamanta nu justifică nici un simplu titlu locativ asupra spațiului care sa-i confere dreptul de a încheia, după lege, contractul de furnizare.
Pârâta recurentă susține că în prezent titular de contract este și doar acesta - în baza principiului consensualismului actelor juridice - poate fi ținut să ceară conectarea sau deconectarea, fiind titularul dreptului subiectiv numai el poate exercita prerogativele conferite de contractul de furnizare energie electrică (mutus consensus - mutus disensus ).
Pârâta recurentă consideră că nu există pârât obligat la rebranșare raportat la titularul dreptului subiectiv; nu există intimat - reclamant ca și condiție a consumatorului (persoana aflată în proces de evacuare, lipsa titlului locativ și al unei atitudini tolerante din partea proprietarului tabular care este si titular de contract), imposibilitatea de constituire a garanției datorată lipsei disponibilului ori altor bunuri mobile sau imobile ceruta la reluarea raporturilor de furnizare, încălcarea principiului consensualismului actelor juridice, hotărârea instanței de fond neputând suplini manifestarea unilaterală de voința decât în cazurile expres prevăzute de lege.
Cu privire la cel de-al doilea motive de recurs pârâta recurentă arată că hotărârea instanței de fond cuprinde motive contradictorii și chiar străine de natura pricinii (art.304, pct.7 Cod procedură civilă).
Reclamanții intimați și au formulat întâmpinare în cauză prin care au solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală.
În motivare, reclamanții intimați arată că recurenta prezintă în mod "trunchiat" situația reală existentă, singurul obiectiv al părții adverse, fiind cel de debranșare a imobilului situat in A,-,.14, de la rețeaua de energie, cu toate că plata energiei este efectuată la zi.
Intimații susțin că au respectat toate aspectele pe care recurenta le-a invocat în fata instanței de recurs, cu atât mai mult cu cât din înscrisurile depuse la dosar rezultă că între recurentă si intimatul, există în derulare - ca efect a sentinței Tribunalului Arad - respectiv din 21.07.2009 un contract de furnizare a energiei electrice la consumatori casnici, contract care este încheiat pe o perioadă nedeterminată, conform art.5 din acordul de voință al ambelor părți.
Reclamanții intimați susțin că poziția recurentei este tendențioasă si fără nici o justificare, atât timp cât prin chitanța din 22.07.2009 emisă de - Energie SA - Unitatea Teritorială Comercială A (depusă la dosar), dovedesc în mod clar si fără echivoc faptul că sunt a zi cu plata energiei electrice pentru imobilul situat în A,-,. 14, plată făcută de.
Astfel, reclamanții intimați consideră că primul motiv de recurs invocat de recurentă nu mai subzistă, fiind acoperit prin înscrisurile depuse la dosar, iar al doilea motiv invocat nu are nici o justificare din punct de vedere legal.
Analizând recursul declarat, din prisma motivelor invocate și din oficiu, Curtea constată că acesta este neîntemeiat.
Cum corect a reținut prima instanță, din probele administrate în cauză, rezultă că reclamanții ocupă apartamentul nr. 14, situat în A,-, jud., iar antecesorul lor, decedat conform certificatului de deces, a avut calitate de consumator de curent electric în baza contractului de furnizare a energiei electrice nr.C-/19.02.2002, fila 6 dosar de fond.
Din copia acțiunii de la fila 8-9 dosar s- reținut că, reclamanții au invocat un drept de retenție asupra apartamentului nr.14, situat în A,-, jud. în dosarul Judecătoriei Arad sub nr-.
Totodată reclamanții au solicitat pârâtei să reconecteze la sistemul de energie electrică nr.14, situat în A,-, jud. A, pe dreptul comun, respectiv în dosarul Tribunalului Arad, sub nr-, fiind îndeplinită astfel și dovada vremelniciei măsurii dispuse pe această cale procedurală.
Având în vedere condițiile specifice de admisibilitate ale ordonanței președințiale: vremelnicia, urgența, și neprejudicierea fondului, prin cerere reclamanții urmărind să pună capăt unor acte abuzive, instanța a apreciat că în speță sunt întrunite toate aceste condiții specifice, astfel că, raportat la art. 581 alin. 1 Cod procedură civilă.
Față de aprecierile făcute de recurentă privind inexistența unui titlu locativ pentru a încheia un nou contract, atât prima instanță cât și Curtea au făcut referiri la întreruperea alimentării cu energie electrică intempestiv, deși exista un contract în derulare, fără a se fi cuprins un termen de încetare a efectelor contractului dintre părțile litigante. Diligențele depuse de trebuiau să privească posibilitatea rezilierii contractului dintre aceste părți, la cererea unui terț, anterior trecerii la aplicarea unei astfel de măsuri.
Ca urmare, apreciind corectă soluția instanței de fond, Curtea va respinge, ca nefondat, recursul pârâtei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâta - Energie SA - Unitatea Teritorială Comercială A împotriva sentinței comerciale nr.1514/23.06.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 12 august 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - Grefier,
Red./13.08.09
tehn./ 2 ex./14.08.09
Primă instanță: Tribunalul Arad,
judecător:
Președinte:Anca ButaJudecători:Anca Buta, Marian Bratiș, Csaba Bela
