Sechestru judiciar. Decizia 975/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
Curtea de Apel Timișoara operator nr.2928
Secția Comercială
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.975
Ședința publică din 12 august 2009
PREȘEDINTE: Anca Buta
JUDECĂTOR 2: Marian Bratiș
JUDECĂTOR 3: Csaba Bela
Grefier:
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta recurentă SC Trans International SRL A împotriva sentinței civile nr.867/06.05.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamantul intimat, având ca obiect sechestru judiciar.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru pârâta recurentă, avocat, iar pentru reclamantul intimat, avocat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat cu 5 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 timbru judiciar.
După deschiderea dezbaterilor s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, recurenta pârâtă depune la dosar taxa judiciară de timbru în sumă de 5 lei și timbru judiciar în sumă de 0,15 lei, o cerere de comunicare a sentinței comerciale nr.867/2009 a Tribunalului Arad, cerere adresată aceluiași tribunal, fila de comunicare a încheierii nr.39110/CF/15.05.2009 emisă de Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară A și dovada trimiterii recursului la Tribunalul Arad.
Reprezentantul reclamantului intimat depune la dosar împuternicire avocațială și întâmpinare.
Nemaifiind formulate alte cereri Curtea, văzând excepția tardivității recursului declarat de către pârâta recurentă, excepție ridicată de către reclamantul intimat prin întâmpinare, respectiv cererea de repunere în termenul de recurs formulată în preambulul declarației de recurs de către pârâta recurentă acordă părților cuvântul asupra excepției și cererii mai sus arătate.
Reprezentantul reclamantului intimat solicită admiterea excepției tardivității recursului și în consecință respingerea recursului declarat ca tardiv formulat întrucât pârâta recurentă a declarat recurs în cauză cu depășirea termenului legal de 5 zile de la pronunțare, invocând în acest sens că pârâta recurentă a cunoscut despre hotărârea de luare a măsurii sechestrului judiciar, prin citația adresată acesteia la data de 27.05.2009, citație îndeplinită procedural și care conține mențiunea că pârâta recurentă este chemată în fața Tribunalului Arad pentru "fond - sechestru judiciar". Cu toate acestea, pârâta recurentă a declarat recurs după expirarea celor 5 zile ce au succedat data de 27.05.2009 și anume, așa cum rezultă din corespondența înaintării cererii de recurs, abia la data de 18.06.2009.
Reprezentanta pârâtei recurente solicită respingerea excepției tardivității promovării recursului și totodată admiterea cererii de repunere în termenul de recurs, învederând că pe tot parcursul procesului în fața tribunalului nu a fost procedural citată și tot astfel, hotărârea tribunalului nu i-a fost comunicată. A mai arătat că pârâta recurentă a luat la cunoștință de instituirea sechestrului judiciar asupra imobilului numai odată cu comunicarea încheierii emisă de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară A, nr.29110/CF/15.05.2009, comunicare făcută la data de 12.06.2009, după care pentru a cunoaște hotărârea prin care s-a instituit acest sechestru judiciar a formulat o cerere de comunicare a sentinței nr.867/2009, cerere înregistrată la Tribunalul Arad la aceeași dată, 12.06.2009. Recursul a fost înaintat Tribunalului Arad la data de 18.06.2009, așa cum rezultă din recipisa oficiului poștal și plicul conținând această corespondență, astfel că recursul a fost declarat în termen de 5 zile de la data când pârâta recurentă a formulat cererea de comunicare a sentinței recurate, recursul fiind astfel în termen.
Curtea, deliberând asupra celor două aspecte, constată că excepția tardivității promovării recursului este neîntemeiată urmând a fi respinsă, iar cererea de repunere în termen a recursului este fondată pentru următoarele considerente: din practicaua sentinței civile nr.867/06.05.2009 rezultă că procedura sub care s-a soluționat cauza de către tribunal s-a efectuat fără citarea părților și, mai mult, pârâta recurentă nu a fost prezentă. Din dispozitivul aceleiași sentințe rezultă că hotărârea tribunalului nu a fost comunicată pârâtei; din cele două înscrisuri depuse la dosar la aceste termen de către pârâta recurentă rezultă că acesteia i s-a comunicat încheierea de instituire a sechestrului judiciar asupra imobilului său la data de 12.06.2009 și tot la aceeași dată pârâta formulează cererea de comunicare a sentinței civile nr.867/06.05.2009; la aceeași dată, 12.06.2009, pârâta recurentă înaintează declarația de recurs, prin poștă, Tribunalului Arad, ceea ce rezultă cu prisosință atât din recipisa de expediere cu confirmare de primire, depusă la dosar, cât și din datele relevate de ștampila oficiului poștal nr.1 A, pe plicul de corespondență conținând declarația de recurs; termenul de recurs este de 5 zile însă nu de la pronunțare, așa cum a arătat tribunalul, ci de la data formulării cererii de comunicare a sentinței 867/06.05.2009, termen respectat de către pârâta recurentă în circumstanțele mai sus arătate, întrucât declarația de recurs a fost depusă sub durata de timp scursă între 12.06.2009 și 18.06.2009; potrivit art.101 alin.1 Cod procedură civilă termenele se înțeleg pe zile libere, neintrând în socoteală nici ziua când a început, nici ziua când s-a sfârșit termenul; potrivit art.102 alin.2 Cod procedură civilă, termenele încep să curgă împotriva părții care a cerut comunicare de la data când a cerut-o; conform art.103 alin.1 Cod procedură civilă neexercitarea căii de atac în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei să exercite calea de atac în termenul legal; în acest din urmă caz actul de procedură se va îndeplini în termen de 15 zile de la încetarea împiedicării; actele de procedură trimise prin poștă instanțelor judecătorești se socotesc a fi îndeplinite în termen dacă au fost predate recomandat la oficiul poștal înaintea de împlinirea lui (art.104 Cod procedură civilă).
Constatând că nu mai sunt alte excepții de ridicat sau cereri de formulat, Curtea declară încheiată cercetarea judecătorească și acordă părților cuvântul asupra dezbaterilor pe fondul recursului.
Pârâta recurentă, prin reprezentant, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate cu trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță, arătând în motivare că sentința recurată a fost dată cu încălcarea procedurii de citare a pârâtei recurente, iar prima instanță a pronunțat hotărârea în camera de consiliu deși procedura de instituire a sechestrului judiciar prevede că soluționarea acestei cereri și pronunțarea hotărârii se face în ședință publică. De asemenea, s-au încălcat și alte dispoziții conținute de art.600 Cod procedură civilă și anume, instanța a pronunțat o sentință deși sechestrul judiciar se instituie prin încheiere, iar hotărârea nu a fost redactată în termen de 48 ore de la pronunțare.
Reclamantului intimat, prin reprezentant, pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat întrucât prima instanță a procedat la citarea pârâtei recurente conform art.94 și 95 Cod procedură civilă, iar pronunțarea primei instanțe în camera de consiliu și nu în ședință publică nu a cauzat pârâtei recurente nici o vătămare care să impună nulitatea sentinței tribunalului.
CURTEA
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.867/06.05.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr- s-a admis cererea formulată de reclamantul împotriva pârâtei SC Trans Internațional SRL și în consecință s-a dispus înființarea sechestrului judiciar, asupra imobilului situat în A Cl. (Complex Comercial) FN Jud. A, înscris în CF nr. 65167 nedefinitivă, nr. 232.1971/1/3/2, nr.. 9732C.1, proprietatea pârâtei, până la soluționarea irevocabilă a Dosarului - aflat pe rolul Tribunalului Arad, încredințându-se paza bunului sechestrat la solicitarea reclamantei SC SRL
Pentru a pronunța această sentință tribunalul, din înscrisurile depuse de reclamant, a reținut că, pe rolul Tribunalului Arad există o cerere de chemare în judecată formulată de către reclamant, în dosarul nr.-, prin care se solicită constatarea nulității absolute a contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 171/2009 cu privire la imobilul situat în A Cl. (Complex Comercial) FN Jud. A, înscris în CF nr. 65167 nedefinitivă, nr. 232.1971/1/3/2, nr.. 9732C.1, proprietatea pârâtei, iar interesul reclamantului este determinat de existența pe rolul Tribunalului Arada acestui dosar.
Astfel, potrivit articolului 598 Cod procedură civilă, ori de câte ori există un proces asupra proprietății sau al altui drept real principal, asupra posesiunii unui bun mobil sau imobil, ori asupra folosinței sau administrării unui bun proprietatea comună, instanța va putea să încuviințeze luarea acestei măsuri a sechestrului judiciar, dacă această măsură este necesară pentru conservarea dreptului respectiv.
Instanța de fond a mai reținut că necesitatea luării acestei măsuri se impune pentru conservarea acestui bun, drept pentru care, a încredințat paza bunului sechestrat.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta recurentă SC Trans International SRL solicitând casarea sentinței tribunalului cu trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță, în drept invocând dispozițiile art.304 alin.1, pct.6 Cod procedură civilă.
În motivare s-a arătat că hotărârea criticată este lovită de nulitatea absolută datorită neregularităților săvârșite de către prima instanță și anume: pârâta recurentă nu a fost legal citată. Există, de altfel, și o contradicție între încercarea de citare a pârâtei recurente, dar și aceasta neregulamentar realizată și consemnarea din practicaua sentinței că procedura este completă, fără citarea părților; oricum citarea nu a fost efectuată nici la primul termen de judecată când fila de citație s-a întors la dosarul cauzei cu mențiunea agentului procedural că adresa este incompletă, iar la următorul termen de judecată tribunalul a dispus citarea prin afișare, deși nu se afla în nici una din cele două situații de excepție în care este permisă citarea în această modalitate a persoanei juridice; de asemenea prima instanță a pronunțat o hotărâre lovită de nulitate absolută întrucât deși art.600 alin.1 Cod procedură civilă obligă la pronunțarea în ședință publică a încheierii sechestrului judiciar, tribunalul a pronunțat hotărârea în camera de consiliu ceea ce contravine dispozițiilor arătate mai sus; alte neregularități ale hotărârii și procedurii în fața primei instanțe sunt denumirea greșită a hotărârii, sentință în loc de încheiere și redactarea acestei hotărâri după expirarea celor 48 ore de la pronunțare.
În dosar s-a formulat întâmpinare de către reclamantul intimat prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat arătându-se că recurenta a fost citată procedural în fața primei instanțe de judecată, în sensul dispozițiilor art.94 și95 Cod procedură civilă și numai adresa extrem de dificilă de identificat a recurentei a făcut ca instanța să recurgă la citarea prin publicitate a acesteia. În ceea ce privește iregularitățile invocate la pct.2, 3 și 4 s-a arătat că acestea nu duc la nulitatea hotărârii decât dacă în urma lor s-a produs o vătămare care nu ar putea fi înlăturată decât prin anulare, astfel cum o arată prevederile art.105 alin.2 Cod procedură civilă. Or, pârâta recurentă, deși a afirmat unele vătămări ce i-au fost aduse prin aceste iregularități nu a făcut și dovada prejudiciului adus prin aceste vătămări.
Examinând recursul astfel declarat, prin prisma motivelor invocate, a apărărilor formulate, dar și prin luarea în considerare a motivelor de casare prevăzute de art.304 pct.1-5, art.3041, art.306 alin.2, 3 și art.312 alin.3-5 Cod procedură civilă, constată că recursul este fondat pentru motivele ce succed în continuare.
Referitor la critica vizând pronunțarea tribunalului în camera de consiliu și nu în ședință publică, ceea ce ar atrage nulitatea hotărârii pronunțate de tribunal, Curtea constată că critica vizează o nulitate de ordine publică, motiv pentru care va fi soluționată cu prioritate în raport de celelalte critici aduse prin cererea de recurs.
Conform art.600 alin.1 Cod procedură civilă cererea de sechestru judiciar se soluționează cu citarea părților, de urgență, iar dispozițiile art.592 alin.3 Cod procedură civilă se aplică în mod corespunzător. Potrivit acestor din urmă dispoziții, prevederile art.581 alin.3 Cod procedură civilă privitoare la pronunțarea și redactarea hotărârii se aplică și la soluționarea cererii de sechestru judiciar.
Dispozițiile art.581 alin.3 Cod procedură civilă reglementează modul de soluționare și de pronunțare asupra cererii privind ordonanța președințială. Sub acest cuprins Curtea reține că analog procedurii de judecată a cererii pentru ordonanța președințială și cererea pentru sechestru judiciar odată ce este soluționată cu citarea părților în ședință publică se impune ca și pronunțarea hotărârii asupra acestei cereri să se producă tot în ședință publică. Prin urmare, Curtea apreciază că soluționarea cererii de sechestru judiciar nu derogă de la regula publicității ședinței de judecată și pronunțării în ședință publică a încheierii de admitere sau respingere a cererii de sechestru.
Regula de principiu a publicității ședinței de judecată și pronunțării hotărârii judecătorești în ședință publică este prevăzută de art.127 Constituția Românie, art.12 din Legea nr.304/2004 privind organizarea judiciară, art.121 alin.3 Cod procedură civilă.
Încălcarea acestei reguli de principiu evocată cu severitate de dispozițiile mai sus arătate aduce atingere următoarelor drepturi: dreptul la un proces echitabil; dreptul la judecarea procesului de către o instanță imparțială care să dispună în mod transparent asupra drepturilor și obligațiilor cu caracter civil al părților; dreptul la liberul acces la actul de justiție al oricărei părți angajate într-un proces civil, în sensul de a i se asigura participarea neîngrădită la dezbaterea propriei cauze în fața instanței de judecată într-o ședință publică și tot astfel la pronunțarea deznodământului judiciar pronunțat de instanță; dreptul la apărare în sensul asigurării posibilității oricărei părți în procesul civil de a pune concluzii și a combate susținerile celeilalte părți în ședință publică, prin respectarea de către instanța de judecată a principiului publicității ședinței de judecată și pronunțării hotărârii judecătorești, precum și a principiilor oralității, contradictorialității și nemijlocirii ședinței de judecată.
Curtea statuează că aceste drepturi au fost încălcate în privința pârâtei recurente întrucât tribunalul, contrar regulii instituite de legea fundamentală, dar și de legea de organizare judiciară și de Codul d e procedură civilă și anume a publicității ședinței și pronunțării hotărârii judecătorești, încălcând și normele procesual civile în concret instituite de art.600 alin.1 Cod procedură civilă a pronunțat hotărârea sa în camera de consiliu, deci într-o ședință nepublică și fără citarea părților.
Înlăturarea acestei neregularități, precum și a vătămărilor aduse drepturilor pârâtei, așa cum au fost evocate mai sus nu poate avea loc decât prin anularea hotărârii pronunțate de către tribunal cu consecința casării și trimiterii cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
Relativ la critica privind neregularitățile procedurii de citare a pârâtei recurente, produse în fața primei instanțe, Curtea constată că aceste critici sunt fondate pentru următoarele considerente: la primirea cererii de instituire a sechestrului judiciar tribunalul a dispus citarea părților potrivit art.600 Cod procedură civilă; pentru primul termen de judecată din 22.04.2009 fila de citare a pârâtei recurente s-a întors la dosar cu mențiunea efectuată de agentul procedural că adresa este incompletă, iar destinatarul necunoscut, ceea ce semnifică o lipsă totală de procedură; la acest termen de judecată tribunalul decide că este necesară repetarea procedurii de citare față de pârâtă, atât la sediul indicat în cererea de chemare în judecată, precum și prin afișare la ușa instanței, conform art.95 Cod procedură civilă; până la termenul următor de judecată acordat la 6 mai 2009 se realizează doar procedura de citare prin afișare, așa cum rezultă din dovada de la fila 29 dosar fond, în schimb citarea la sediul pârâtei recurente nu s-a mai repetat; cu toate acestea la termenul din 6 mai 2009, tribunalul se pronunță asupra cererii de instituire a sechestrului judiciar, deși în practicaua hotărârii reține că "procedura este completă, fără citarea părților"; totuși, pârâta recurentă nu a fost încunoștințată printr-o citație sau într-un alt mod prin care se asigură comunicarea actelor de procedură și nu a fost prezentă la acest termen de judecată.
Procedând astfel, tribunalul a încălcat dispozițiile art.87 alin.1 pct. 2 și 9, art.95 și 92, art.107 Cod procedură civilă.
Astfel, potrivit art.87 alin.1 pct. 2 Cod procedură civilă persoanele juridice de drept privat se citează prin reprezentanții lor la sediul principal, sau, după caz, al sucursalei ori reprezentanței. Potrivit art.87 pct.9, dacă persoana juridică nu are reședință cunoscută, se citează potrivit art.95. Această din urmă dispoziție reglementează citarea prin publicitate atunci când reclamantul învederează că, deși a făcut tot ce i-a stat în putință nu a putut să identifice sediul, sau domiciliul pârâtului. Art. 95 alin.2 și 3 reglementează procedura de citare prin publicitate și anume emiterea citației și afișarea acesteia la ușa instanței, respectiv publicarea citației în Monitorul Oficial sau într-un ziar răspândit. În fine, art.95 alin.4 statuează că dacă se dovedește că reclamantul a obținut cu rea credință citarea prin publicitate toate actele de procedură ce au urmat încuviințării acestei citări vor fi anulate.
În privința persoanelor juridice legiuitorul procesual civil restrânge posibilitatea de citare prin publicitate statuând în conținutul art.921că în cazul persoanelor juridice comunicarea citației și a altor acte de procedură nu se poate realiza prin afișare decât în situațiile de excepție în care se refuză primirea citației sau dacă se constată lipsa oricărei persoane la sediul acesteia.
Prin urmare, Curtea concluzionează că tribunalul în mod greșit a dispus citarea prin afișare a pârâtei la al doilea termen de judecată în condițiile în care procedura de citare a acestei pârâte a fost neefectuată pe motivul că adresa este incompletă, iar destinatarul necunoscut. Oricum, deși a dispus citarea prin afișare a pârâtei pentru termenul următor această procedură nu s-a realizat nici măcar în varianta inițială, practic instanța neemițând citație la sediul pârâtei. Curtea constată că sediul pârâtei recurente, așa cum este indicat în cererea introductivă de instanță, dar și în cererea de recurs este un sediu statutar, real și public diseminat de către autoritatea de registru al comerțului, astfel că tribunalul în mod nelegal a dispus citarea pârâtei prin afișare, apoi a omis să repete procedura de citare, iar în final a soluționat cauza considerând că procedura este completă, fără citarea părților.
În procedura de soluționare a sechestrului judiciar, potrivit art.600 alin.1 Cod procedură civilă se impune citarea părților, prin urmare judecătorul cauzei este obligată să dea curs și dispozițiilor art.107 Cod procedură civilă potrivit cărora președintele amână judecarea pricinii ori de câte ori constată că partea care lipsește nu a fost citată cu respectarea cerințelor prevăzute de lege, iar încălcarea acestei obligații este sancționată cu nulitatea hotărârii pronunțate cu neobservarea acestei cerințe.
Încălcarea condițiilor de formă sau neobservarea cerințelor legale la îndeplinirea unui act de procedură au drept consecință declararea nulității actului astfel îndeplinit dacă prin aceasta s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea actului (art.105 alin.2 Cod procedură civilă).
Prin urmare, încălcarea dispozițiilor ce reglementează citarea părților în proces se sancționează cu nulitatea relativă, iar declararea acestei nulități poate avea loc numai în măsura în care părții i s-a cauzat o vătămare sau un alt prejudiciu ce nu se poate înlătura decât prin aplicarea sancțiunea nulității relative.
Curtea statuează că prin necitarea pârâtei recurente în cauza în care instanța a dezbătut instituirea unui sechestru judiciar asupra imobilului său, la cererea reclamantei intimate, a adus pârâtei recurente numeroase vătămări, în principal a următoarelor drepturi: dreptul la informare cu privire la existența procesului în care a fost angajată ca urmare a cererii de chemare în judecată formulată de reclamant; dreptul de a cunoaște datele procesului în sensul de a-i fi comunicate cererea de chemare în judecată și dovezile însoțitoare; dreptul de a dispune de poziția sa procesuală; dreptul la apărare,in personam, sau printr-un profesionist al dreptului în sensul combaterii pretențiilor cu caracter civil ale reclamantului; dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia pârâta recurentă să se bucure de egalitatea tratamentului judiciar și de egalitate în fața legii.
Încălcarea tuturor acestor drepturi constituie tot atâtea vătămări cu caracter procesual civil datorită cărora pârâta recurentă a fost privată de dreptul de a fi judecată de o instanță imparțială și de o pronunțare transparentă asupra drepturilor și obligațiilor sale procesuale civile. Înlăturarea acestor vătămări nu se poate realiza decât prin anularea hotărârii judecătorești pronunțată în aceste condiții și repunerea pârâtei recurente în situația juridică de a beneficia,ab initio, de primul grad de jurisdicție conferit de art.600 alin1 Cod procedură civilă.
Pentru aceste motive se va admite recursul pârâtei SC Trans International SRL A împotriva sentinței civile nr.867/06.05.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, se va casa hotărârea atacată și se va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță, Tribunalul Arad.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul pârâtei SC Trans International SRL A împotriva sentinței civile nr.867/06.05.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
Casează hotărârea atacată și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță, Tribunalul Arad.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 12 august 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red./13.08.09
tehn./ 2 ex./14.08.09
Primă instanță: Tribunalul Arad,
judecător:
Președinte:Anca ButaJudecători:Anca Buta, Marian Bratiș, Csaba Bela
