Spete pretentii comerciale. Decizia 11/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia civilă nr.11/COM
Ședința publică de la 2 februarie 2009
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Kamelia Vlad
JUDECĂTOR 2: Monica Costea
Grefier - -
S-au luat în examinare apelurile comerciale declarate de:
1. reclamanta - - G - cu sediul în G,--163, județ G, împotriva sentinței civile nr.2670/COM/23.09.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, precum și împotriva încheierii din data de 22.05.2007, pronunțată în același dosar și
2. pârâta - -, cu sediul în orașul,-, județ C, împotriva sentinței civile nr.2670/COM/23.09.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța - Secția comercială în dosarul nr- ( număr în format vechi 3202/com/2006) având ca obiect pretenții.
Dezbaterile asupra fondului apelului au avut loc în ședința publică din 26 ianuarie 2009, și au fost consemnate în încheierea de amânarea pronunțării ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
La data de 27.01.2009 - Gad epus la dosar originalul nr. 106/12.12.2008 și nr. 11522.01.2009 cu sumele de 2.427,28 lei și respectiv 851 lei, reprezentând taxa de timbru achitată în cauză.
Instanța având nevoie de timp pentru a delibera, în conformitate cu disp. art.260 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea la data de 2.02.2009, când a pronunțat următoarele hotărâre.
CURTEA
Asupra apelurilor comerciale de față:
1. Obiectul și părțile litigiului
Prin cererea adresată Tribunalului Constanța și înregistrată sub nr.226/COM/2005, reclamanta - - a solicitat în contradictoriu cu pârâta - - ca prin hotărâre judecătorească să se dispună obligarea acesteia la plata sumei de 680.000 lei reprezentând contravaloarea a 7 macarale turn tip 125 pe care pârâta le-a secționat și le-a vândut ca fier vechi și obligarea pârâtei la restituirea macaralei proprietatea reclamantei care se află în prezent amplasată în incinta societății pârâte sau obligarea pârâtei la plata contravalorii acesteia, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii s-a arătat că potrivit contractului U 046/1991 încheiat cu de Construcții Industriale C în calitate de antreprenor general - beneficiarul investiției fiind -, reclamanta a pus la dispoziția societății un număr de 8 macarale în vederea executării unor construcții-montaj. au fost amplasate pe terenul societății beneficiare - -. La data de 03.08.1999, pârâta - - a cumpărat întregul activ patrimonial al - - prin contractul de vânzare-cumpărare nr.2543/1999. Deși a solicitat - - să emită o comandă fermă privind necesitatea demontării și depozitării macaralelor, aceasta nu a trimis această comandă, astfel încât la data de 02.06.2000 au trimis un reprezentant la fața locului care a constatat că macaralele erau demontate și secționate fiind înstrăinate unei societăți din Elveția conform facturii nr.-/21.07.2000 cu excepția uneia singure care a rămas în incinta societății pârâte.
Prin întâmpinarea pârâta a invocat excepția inadmisibilității cererii pentru lipsa procedurii prealabile prevăzute de art.7201Cod proc. civilă, iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii întrucât nu se impun prevederile art.998 cod civil având în vedere că societatea a depus toate eforturile ca macaralele să ajungă la proprietarul de drept, reclamanta nu a ridicat cea de-a 7-a macara nici până la această dată deși i-a comunicat că se află la dispoziția lor, precum și că din cauza stării avansate de uzură s-a impus dezmembrarea acestora.
Prin sentința civilă nr.3760/COM/24.11.2005 a Tribunalului Constanțaa fost admisă excepția dedusă din nerespectarea disp. art.7201Cod proc. civilă și a fost respinsă acțiunea ca inadmisibilă.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel reclamanta care a fost admis prin decizia civilă nr.71/COM/23.03.2006 a Curții de Apel dispunându-se desființarea sentinței nr.3760/COM/2005 și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
Recursul formulat de pârâtă împotriva acestei decizii a fost respins ca nefondat prin decizia nr.3717/21.11.2006 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr-.
După desființarea sentinței nr.3760/COM/2005, cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Constanța sub nr-.
La data de 03.04.2007 pârâta a invocat excepția prescripției dreptului material la acțiune în ce privește capătul de cerere referitor la plata contravalorii celor 7 macarale în cuantum de 680.000 lei având în vedere că termenul general de prescripție de 3 ani a început să curgă de la data când reclamanta a cunoscut paguba și pe cel răspunzător, respectiv din iunie 2000.
2. Hotărârea Tribunalului
Prin sentința civilă nr.2670/COM/2008, Tribunalul Constanțaa respins excepția lipsei calității procesuale active invocată de pârâții, a admis în parte acțiunea reclamantei și a obligat pârâta să lase în deplină proprietate și posesie reclamantei macaraua turn tip 125, număr de inventar 65-0560, aflată pe terenul pârâtei, a respins cererea privind restituirea contravalorii macaralei, ca neîntemeiat, și cererea de obligare la plata sumei de 680.000 lei, ca prescris.
Pentru a dispune astfel a reținut, în esență, prima instanță că reclamanta a făcut dovada dreptului de proprietate asupra macaralei revendicate, ea fiind pusă la dispoziția - în 1991,când activul patrimonial al acesteia a fost cumpărat de pârâtă.
S-a mai statuat că reclamanta avea dreptul la c/valoarea acesteia doar dacă că bunul ar fi fost distrus ori numai este în ființă.
Pentru a respinge ca fiind prescrisă cererea de obligare la plata sumei de 680.000 lei, reprezentând c/valoarea a 7 macarale turn tip secționate și vândute ca fiind vechi, prima instanță s-a pronunțat prin încheiere interlocutorie pronunțată la 22.05.2007 reținând, în esență, că data de la care a început să curgă termenul de 3 ani este data la care reclamanta s-a adresat organelor de cercetare penală și s-a împlinit la 3.08.2003.
2. Apelul
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal cu a declarat apel ambele părți.
Apelul pârâtei a vizat următoarele:
- greșit s- soluționat excepția lipsei calității procesuale active întrucât reclamanta nu a făcut dovada că este proprietara macaralei ce se află pe terenul pârâtei, nici pe fond acțiunea nu este întemeiată;
- cheltuielile de judecată trebuia să-i fie acordate în întregime, ca urmare a respingerii în tot a acțiunii; chiar și în situația admiterii capătului de cerere referitor la revendicarea mobiliară instanța ar fi trebuit să acorde cheltuieli de judecată cel puțin în cuantum egal cu diferența dintre suma reprezentând 7/8 din valoarea cheltuielilor efectuate de apelanta-pârâtă și suma reprezentând 1/8 din cheltuieli efectuate de reclamantă.
Apelul formulat de reclamantă a vizat critica soluției date de prima instanță pe excepția prescripției dar și cea referitoare la restituirea macaralei în materialitatea sa.
A arătat reclamanta că atâta vreme cât dispozitivul hotărârii nu conține în mod expres aplicarea dispozițiilor art.5802- 5803Cod procedură civilă, nu se va putea face executarea silită; în plus instanța a pierdut din vedere faptul că până la momentul executării silite pot interveni modificări ale bunului, în sensul descompletării acestuia de către pârâtă, sau poate dispărea, situație ce va genera alte litigii și va crea prejudicii pentru reclamantă.
Apelanta - pârâtă a anexat la dosar concluzii scrise:
3. Curtea
Analizând apelul reclamantei, Curtea va reține că acesta este nefondat pentru considerentele:
Referitor la dezlegarea excepției prescripției se reține de către instanța de apel că aceasta s-a făcut temeinic și legal.
Judicios a reținut prima instanță că plângerile penale formulate s-au finalizat prin neînceperea urmăririi penale, astfel că aceste demersuri nu au fost de natură să întrerupă sau că suspende cursul prescripției extinctive.
Deși invocă ieșirea din pasivitate, se reține că nu orice demers al creditorului este de natură să modifice cursul prescripției.
Acesta trebuie să acționeze în eficient pentru întreruperea prescripției.
Cum data formulării plângerii penale rezultă din înscrisul aflat la fila 26 din dosar - și este 3.08.2000 ( când s-a indicat paguba dar și autorul delictului) iar acțiunea a fost formulată la 7.09.2005, în mod judicios cererea în pretenții bănești a fost respinsă ca prescrisă.
În ceea ce privește cealaltă critică de apel se reține că nici acesta nu poate fi primită.
Aceasta pentru că pe de o parte reclamanta a învestit instanța cu o acțiune în revendicare mobiliară, mijloc procedural prin intermediul căreia se tinde la recuperarea bunului în materialitatea lui, a cărei posesie a fost pierdută, de la posesorul neproprietar.
Ori atâta vreme cât bunul există în materialitatea sa potrivit susținerilor pârâtei, iar reclamanta nu a produs dovezi că acesta a dispărut sau că a suferit descompletări, în mod corect prima instanță a dispus restituirea în natură a bunului litigios, neputând da eficiență cererii de obligarea la plata c/valorii acestui bun.
Împrejurarea că dispozitivul hotărârii nu conține posibilitatea aplicării dispozițiile art.5802- 5803Cod procedură civilă nu este imputabilă instanței, aceasta pronunțându-se în limitele învestirii sale.
Nici posibilitatea ca ulterior intrării în posesia bunului, apelanta să constate că i s-au creat prejudicii nu conturează vreun motiv de nelegalitate sau netemeinicie a hotărârii primei instanțe care să impună admiterea sau desființarea acesteia.
Referitor la apelul pârâtei Curtea reține că nici criticile acestuia nu sunt fondate:
În ce privește modul de soluționare a excepției lipsei calității procesuale active întrucât nu s-a făcut dovada identității între macaraua închiriată de reclamantă și cea aflată pe terenul pârâtei se reține de instanța de control că această apărare a pârâtei a fost judicios înlăturată.
Aceasta pentru că atâta vreme cât reclamanta a produs dovezi că este proprietara macaralei tip, nr. de inventar 65 -0560 nu se poate susține că nu are calitate procesuală activă în cauză.
Corect a reținut prima instanță că identitatea sau lipsa identității dintre bunuri reprezintă o problemă ce presupune verificări de fond.
Aceste verificări au fost făcute judicios și întemeiate pe probatorii, administrate nemijlocit în fața instanței de judecată, astfel că nici în ceea ce privește admiterea cererii de restituire a macaralei tip 125 nr.65 - 05660,soluția nu suportă schimbări.
Critica privind acordarea de cheltuieli de judecată nu poate fi primită atâta vreme cât prin admiterea acțiunii, chiar dacă în parte, pârâta a căzut în pretenții iar aceasta nu a învestit prima instanță cu vreo cerere incidentală, nefiind deci aplicabile dispozițiile art.274 Cod procedură civilă.
Față de cele arătate în temeiul dispozițiilor art.296 Cod procedură civilă, Curtea va respinge ambele apeluri ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate apelurile comerciale declarate de: reclamanta - - G - cu sediul în G,--163, județ G, împotriva sentinței civile nr.2670/COM/23.09.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, precum și împotriva încheierii din data de 22.05.2007, pronunțată în același dosar și pârâta - -, cu sediul în orașul,-, județ C, împotriva sentinței civile nr. 2670/COM/23.09.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța - Secția comercială în dosarul nr- ( număr în format vechi 3202/COM/2006) având ca obiect pretenții.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi 2 februarie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
04 februarie 2009
jud.fond.
red.dec.jud. - 05.03.2009
tehnored. Gref.
4ex/06.03.2009
Președinte:Kamelia VladJudecători:Kamelia Vlad, Monica Costea
