Spete pretentii comerciale. Decizia 179/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ DE contencios ADMINISTRATIV FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 179
Ședința publică din data de 01 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Chirica Elena
JUDECĂTOR 2: Preda Popescu Florentina
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de pârâtul - CENTRALE cu sediul în,-, jud. H împotriva sentinței nr. 225 din 25.02.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu intimata reclamantă SOCIETATEA NAȚIONALA A CĂRBUNELUI - P cu sediul în P,-, jud. P și intimata pârâtă - - cu sediul în,-, jud. C
Apelul este timbrat cu taxa judiciară de timbru în valoare de 780 lei conform chitanței nr. -/2008 și timbru judiciar de 10 lei și 1900 lei conform nr. 185/2008, ce au fost anulate de către instanță și atașate la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns: consilier juridic, reprezentând intimata reclamantă SOCIETATEA NAȚIONALA A CĂRBUNELUI - P, lipsă fiind apelanta pârâtă - CENTRALE, și intimata pârâtă - -.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Având cuvântul consilier juridic, pentru intimata reclamantă SOCIETATEA NAȚIONALA A CĂRBUNELUI - P, arată că alte cereri nu mai are de formulat.
Curtea luând act că nu se mai formulează alte cereri, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.
Consilier juridic, pentru intimata reclamantă SOCIETATEA NAȚIONALA A CĂRBUNELUI - P, având cuvântul solicită respingerea apelului, menținerea ca temeinică și legală a hotărârii atacate pe motivele arătate pe larg în întâmpinare.
Nu solicită cheltuieli.
CURTEA
Asupra apelului de față, reține următoarele:
Prin cererea de chemare în garanție disjunsă din dosarul 5904/2004 al Tribunalului Prahova, Societatea Națională a Cărbunelui - P - pârâtă în dosarul
menționat anterior, a chemat în garanție - CENTRALE - - și - -, solicitând chematele în garanție să fie obligate să-i plătească suma pentru care reclamanta cesionară - - -. J, a chemat-o în judecată, în calitate de debitor cedat.
Pârâta Societatea Națională a Cărbunelui - Paa rătat că datoria are la bază contractele de cesiune de creanță nr. 1/24.03.2003 și nr. 986/24.03.2003, în ambele dintre acestea pârâta fiind debitorul cedat, care a achitat direct cedenților respectiv, - CENTRALE - și - -, câte 2 miliarde lei ROL datorați, pentru primul cedent acoperirea debitului făcându-se prin compensarea unor datorii reciproce, potrivit proceselor verbale de compensare din perioada aprilie - decembrie 2003, iar pentru cel de-al doilea cedent plata s-a efectuat cu, înaintea încheierii contractului de cesiune.
A mai precizat pârâta că în situația în care acțiunea cesionarei - - va fi admisă împotriva sa, prin hotarâre judecătorească, pentru sumele plătite de ea cedenților chemați în garanție, va fi obligată să facă o plată dublă, ceea ce este nelegal.
Chemata în garanție - CENTRALE - a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în garanție, arătând că pârâta - P îi datora o sumă de aproximativ 2 miliarde lei ROL, însă nu a achitat-o de bună voie, astfel că chemata în garanție a încheiat contractul de cesiune de creanță nr. 1/24.03.2003 cu reclamanta - -. J, pentru această sumă, însă cesionarul a întârziat în încasarea creanței, iar între timp pârâta debitor cedat a achitat direct chematei în garanție cedente, creanța de 2.324.478.276 ROL, prin compensarea unor datorii reciproce, potrivit proceselor verbale încheiate în perioada aprilie -decembrie 2003, iar chemata în garanție a înștiințat-o pe reclamanta cesionară despre această situație, solicitând rezilierea contractului de cesiune de creanță.
Chemata în garanție - - a formulat la rândul său întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în garanție, datoria fiindu-i achitată de pârâta debitoare înaintea cesionării creanței către reclamanta -, prin contractul nr 986/24.03.2003.
După administrarea probatoriilor cu înscrisuri, prin sentința nr. 225/25.02.2008 Tribunalul Prahova a admis cererea de chemare în garanție formulată de reclamanta P împotriva chematei în garanție - CENTRALE -, pe care a obligat-o să plătească pârâtei suma de 200.000 lei, debit din contractul de cesiune de creanța nr. 1/2003, 5.647,06 lei dobândă legală și 3.761,33 lei cheltuieli de judecată către reclamantă, respingându-se ca rămasă fără obiect cererea de chemare în garanție - -.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a constatat că în litigiul de fond, din care a fost disjunsă cererea de chemare în garanție a pârâtei P împotriva celor două chemate în garanție, litigiu ce a format obiectul dosarului 5904/2004, prin hotarâre irevocabilă-decizia nr. 2617/18.09.2007 a ICCJ, pârâta Paf ost obligată să plătească reclamantei - - -.J, numai suma de 2 miliarde Rol rezultate din contractul de cesiune nr. 1/24.03.2003, încheiat de reclamantă cu cedenta chemată în garanție în prezenta cauză - Centrale -, precum și
56.470.588 ROL dobândă legală și 75.226.766 lei cheltuieli de judecată, menținându-se astfel sentința nr. 151/30.03.2005 a Tribunalului Prahova.
Cu privire la cealaltă sumă de 2 miliarde lei, pretinsă de reclamanta cesionară - - -.J în baza contractului de cesiune de creanță nr. 986/24.03.2003, încheiat cu cedenta - -, instanța supremă a reținut că plata datoriei de către debitorul cedent- pârâta P, prin subunitatea sa fără personalitate juridică - Exploatarea Minieră de, beneficiara mărfurilor livrate de cedente -, este valabil făcută cu nr 132/7.03.2003, înaintea încheierii contractului de cesiune, în cuprinsul căruia s-a menționat de altfel numărul contractului comercial nr. 11/2002 din care rezulta suma datorată, iar compensarea cu energie electrică convenită de părți ca modalitate de plată a cesiunii de creanță nu poate înlătura această plată efectuată, astfel încât pârâta P nu mai poate fi obligată și la achitarea datorii, constatându-se că cererea de chemare în garanție formulată de pârâtă împotriva cedentului - -, din contractului de cesiune nr. 986/2003 a rămas fără obiect. Cu privire la cheltuielile de judecată, prima instanță a constatat că din derularea raporturilor juridice stabilite între părți, prin încheierea contractului de cesiune rezultă o culpă în sarcina ambelor cu privire la executarea obligațiilor, apreciind că, cheltuielile de judecată trebui suportate în egală măsură de pârâtă și chemata în garanție, fiind nejustificată solicitarea pârâtei de acordare a cheltuielilor de judecată din apel, din moment ce prin hotarâre irevocabilă instanța de recurs a modificat soluția din apel și a respins apelul pârâtei, cu consecința exonerării de plată a cheltuielilor de judecată.
Impotriva acestei sentințe a declarat apel chemata în garanție - CENTRALE -, care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie, aratând că nu datorează nici o sumă pârâtei P sau reclamantei - - -. J, aceste societăți fiind debitoarele sale, care nu și-au achitat la timp obligațiile contractuale.
A învederat apelanta că în situația în care ar rămâne obligată la plata sumelor menționate în dispozitivul sentinței atacate, către pârâta P, aceasta din urmă ar trebui să achite aceleași sume cesionarei reclamante - - -. J, care ar fi obligată să o plătească chematei în garanție apelante, în baza contractului de cesiune, realizându-se astfel un circuit financiar greoi și fără logică, executarea acestuia de către părți fiind incertă.
S-a mai susținut de către apelantă că nu poate suporta consecințele pasivității cesionarei - -. J, care nu a încasat mai repede creanța cesionată prin contractul nr. 1/2003 de către apelanta chemată în garanție, aceasta din urmă înștiintând-o în timp util pe cesionară că pârâta debitor cedat i-a plătit suma datorată, iar contractul de cesiune a rămas fără obiect, depunându-se la dosar copia unui raport de expertiză contabilă întocmit într-o altă cauză aflată pe rolul Tribunalului Hunedoara, ulterior aratându-se că reclamanta cesionară - - J, a început formele de executare silită împotriva pârâtei debitor cedat
Intimata pârâtă P, prin întâmpinarea formulată a solicitat respingerea apelului ca nefondat, aratând că suma de 200.000 lei, ce a format obiectul contractului de cesiune de creanță nr. 1/24.03.2003, încheiat între apelanta cedentă și intimata reclamantă, a fost achitată de către intimata pârâtă direct apelantei cedente - CENTRALE -, potrivit procesvelor verbale de compensare depuse la dosar, deoarece apelanta chemată în garanție a înștiințat-o cu adresa nr. 1070/12.02.2004 că reclamanta cesionară nu i-a făcut nici un fel de plată în contul cesiunii și că această operațiune s-a anulat, plățile făcute de către intimata pârâtă fiind recunoscute de apelantă prin adresa nr 45651/16.06.2004 și nr. 4706/17.06.2005.
A învederat intimata pârâtă că prin hotarâre irevocabilă - sentința nr. 151/2005 a Tribunalului Prahova a fost obligată să plătească reclamantei cesionare suma, astfel încât plata făcută și către apelanta chemată în garanție - Centrale - pentru aceeași sumă nu mai are nici suport legal și nici contractual, solicitându-se respingerea apelului ca nefondat și menținerea soluției prin care apelanta chemată în garanție a fost obligată să-i restituie banii încasați necuvenit.
Analizând sentința criticată prin prisma motivelor de apel, ținând cont de actele și lucrările dosarului, precum și de dipozițiile legale incidente, Curtea constată că nu este afectată legalitatea și temeinicia acesteia, după cum se va arăta în continuare:
Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Prahova la nr. 5904/7.09.2004, reclamanta - - -. a chemat în judecată pârâta P, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța aceasta să fie obligată să-i plătească suma de 4.746.119.342 ROL, datorie rezultată din 2 contracte de cesiune de creanță - 4.000.000 ROL, iar suma de 746.119.342 ROL reprezentând contravaloarea facturii neachitate nr. -/16.03.2004, precum și daune moratorii aferente datoriilor reieșite din contractele de cesiune și cheltuieli de judecată ocazionate de proces.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că prin contractele de cesiune de creanță nr. 1/24.03.2003 și 986/24.03.2003, - Centrale - și - - i-au cedat creanțe în valoare de 2.ooo.ooo ROL, respectiv 8.ooo.ooo ROL pe care le aveau de încasat de la același debitor cedat - - P, care a fost înștiințat și a fost de acord cu această cesiune, devenind astfel debitoarea - -.
A mai arătat reclamanta că a livrat direct pârâtei P marfă cu factura nr. -/16.03.2004 a cărei contravaloare de 746.119.342 lei nu a fost achitată, suma făcând parte din valoarea pretențiilor cu care a investit instanța de judecată.
Pârâta debitoare Paf ormulat la data de 4.10.2004, întâmpinare și cerere de chemare în garanție - filele 46-48 dosar 5904/2004 al Tribunalului Prahova, aratând că întreaga datorie a fost lichidată, prin plăți cash sau în compensare făcute către creditoarea cedentă - CENTRALE -, care a înștiințat- că a renunțat la executarea contractului de cesiune nr. 1/24.03.2003, care s-a și reziliat, în baza acestuia datoria de 2.ooo.ooo ROL fiind cesionată reclamantei - -, în temeiul art. 60-63 civ. pârâta solicitând ca în situația în care acțiunea
reclamantei se va admite față de ea, să se admită și cererea sa de chemare în garanție a - CENTRALE -, în posesia căreia se află suma în litigiu.
Pârâta - Pam ai arătat că restul de plată 2.ooo.ooo ROL datortă - -, a fost achitată în totalitate, 6.000.000 ROL prin plăți directe, iar diferența de 2.000.000 ROL prin 132/7.03.2003, înaintea încheierii contractului de cesiune de creanță, nr. 986/24.03.2003, de către această creditoare, în calitate de cedentă, cu reclamanta - -, în calitate de cesionară.
Pârâta a solicitat ca în situația în care s-ar aprecia că plata făcută de ea direct cedentei - - nu ar fi valabilă, să se admită și cererea de chemare în garanție formulată împotriva acesteia, întrucât cedenta deține banii solicitați de reclamantă prin acțiunea introductivă în baza contractului de cesiune nr 986/2003. Cu privire la factura nr. -/2004 in valoare de 746.119.342 ROL, a arătat că marfa a cărei contravaloare formeaza obiectul acestei facturi nu a fost comandată și nici primită de ea, și că nu datorează aceasta sumă.
Cererile de chemare în garanție formulate de pârâtă au fost disjunse la termenul de judecată din 17.11.2004, în baza art 33 al. 2 civ. formându-se dosarul nr 7668/2004 al aceleiași instanțe, a cărui soluționare a fost suspendată până la judecarea în mod irevocabil a doarului de fond 5904/2004.
In acțiunea de fond, prin sentința nr. 151/30.03.2005 Tribunalul Prahovaa admis acțiunea precizată, formulată de reclamanta - - și a obligat pârâta P să plătească acesteia 2.ooo.ooo ROL debit rezultat din contractul de cesiune de creantă nr. 1/24.03.2003, incheiat de reclamanta cesionară cu cedenta - CENTRALE -, precum și suma de 56.470.588 ROL dobândă legală și 75.226.706 ROL, cheltuieli de judecată.
Prima instanță a constatat că reclamanta cesionară - - -. J, este îndreptățită să primească de la pârâta P, debitor cedat, în baza contractului de cesiune nr. 1/24.03.2003, încheiat de reclamantă cu respectarea tuturor condițiilor prevazute de lege cu cedenta - CENTRALE -, suma ce a format obiectul cesiunii de 2.000.000 ROL, deoarece pârâta debitor cedat nu mai putea efectua plăți valabile către cedentă, după notificarea cesiunii, conform art 1395 civ. neavând relevanță că susținerile părților privind rezilierea contractului de cesiune de creanță, care nu putea fi modificat sau desființat decât prin acordul tuturor părților implicate, ceea ce în speță nu s-a realizat.
S-a apreciat în schimb că plata sumei de 2.ooo.ooo Rol, făcută de pârâta debitor cedat către cedenta - -, cu 132/7.03.2003, înaintea cesionării creanței prin contractul nr. 986/24.03.2003, către reclamanta - -, este o plată valabilă, concluzionâdu-se că nu se mai datorează nici o sumă în baza acestui contract de cesiune, întrucât debitorul cedat și-a achitat datoria către creditor,înainte ca acesta să cesioneze creanța reclamantei.
Prin decizia nr. 258/11.10.2005 Curtea de APEL PLOIEȘTIa admis apelul reclamantei - - -. Jas chimbat în parte sentința Tribunalului Prahova și a obligat pârâta P să plătească reclamantei - - întreaga
suma solicitată prin acțiunea precizată, de 4.000.000 ROL, debit în baza celor doua contracte de cesiune și 112.941.176 ROL dobândă, precum și 27.168.297 lei cheltuieli de judecată în apel (filele 42-44 dosar 7668/2004 al Tribunalului Prahova ), decizia rămânând irevocabilă ca urmare a respingerii recursului pârâtei P, ca tardiv declarat,prin decizia 2261/20.06.2006 a ICCJ, filele 81-82 același dosar.
Prin decizia nr 1240/20.03.2007 ICCJ a admis contestația în anulare formulată de pârâta P, a anulat decizia menționată anterior și rejudecând în fond recursul pârâtei, prin decizia nr 2617/18.09.2007 l-a admis, modificând decizia nr. 258/11.10.2005 Curții de APEL PLOIEȘTI, în sensul respingerii apelului reclamantei cesionare - - - J, declarat împotriva sentinței nr 151/30.03.2005 a Tribunalului Prahova (filele 101, 102 acelasi dosar).
Prin urmare, prin hotarâre irevocabilă s-a stabilit că pârâta P datorează reclamantei cesionare - - - J numai suma de 2.000.000 ROL, și accesoriile aferente în baza contractului de cesiunea de creanta 1/24.03.2003, pentru această sumă pârâta formulând cerere de chemare în garanție a cedentei - -, căreia i-a plătit datoria, după încheierea contractului de cesiune de creanță de către aceasta cu reclamanta cesionară - - -.
Cauza din dosarul nr. 7668/2004, privind soluționarea celor două cereri de chemare în garanție formulate de pârâtă și disjunse, a fost respusă pe rol, iar pârâta și- precizat cererea de chemare în garanție a - -, aratând că aceasta a rămas fără obiect, întrucât instanțele au constatat valabilitatea plății datoriei pârâtei către creditoarea -, înaintea cesionării sumei de către aceasta din urmă, reclamantei - prin contractul de cesiune de creanță 986/24.03.2003, astfel încât pârâta debitoare nefiind obligată să achite suma solicitată de către reclamanta cesionară, numai există temei legal și contractual pentru ca chemata în garanție să răspundă față de pârâtă, pentru suma încasată.
De altfel, soluția primei instanțe din sentința nr. 225/25.02.2008 privind respingerea ca rămasă fără obiect a cererii de chemare în garanție a - -, nu a fost atacată, intrând în puterea lucrului judecat sub acest aspect.
În privința soluției de admitere a cererii de chemare în garanție a - - - apelanta din prezenta cauză, se constată că aceasta a fost pronunțată cu respectarea dispozitiilor legale care reglementează încheierea și executarea contractului de cesiune de creanță.
Apelanta chemată în garanție - CENTRALE -, a cesionat către reclamanta - -, creanța de 2.ooo.ooo ROL, pe care o avea de încasat de la intimata debitoare P, încheindu-se în acest sens contractul de cesiune nr. 1/24.03.2003, notificat și acceptat de intimata debitoare
Apelanta a primit însă sume reprezentând contravaloarea datoriei debitorului cedat P, după cesionarea acestora către reclamantă, plățile fiind făcute de debitoare în perioada aprilie - decembrie 2003, prin compensare, așa cum rezultă din întâmpinarea depusă de apelanta chemată în garanție la 15.10.2004 la Tribunalul Prahova - filele 50-51 dosar fond inițial, susținerile acesteia nefiind contrazise de vreuna dintre părți.
Prin urmare, intimata debitoare a făcut o plată nedatorată către apelanta care cesionase creanța și care nu mai avea calitatea de creditor al intimatei, iar la rândul său apelanta nu-și poate invoca propria culpă în valorificarea unui drept, deoarece a primit o plată care nu-i mai era datorată și destinată, din moment ce cesionase creanța reclamantei - -.
Susținerile apelantei, privind întârzierea demersurilor reclamantei cesionare, de a încasa banii de la debitoare, nu au relevanță, apelanta comunicând cu rea credință debitoarei că a reziliat contractul de cesiune de creanță, și determinând-o pe aceasta să-i achite ei suma datorată reclamantei cesionare, deși nu mai putea proceda astfel, din momentul notificării cesiunii, conform art. 1395 civ.
Contractul de cesiune de creanță încheiat de apelantă chemată în garanție, cu reclamanta -, nu mai putea fi modificat decât cu acordul părților, conform art 969 civ. ceea ce în speță nu s-a realizat, astfel că instanțele au constatat că pârâta debitoare datorează reclamantei cesionare suma de 2.000.000 ROL în baza contractului de cesiune nr. 1/2003, prin sentința nr. 151/2005 a Tribunalului Prahova, devenită irevocabilă, prin decizia nr 2617/18.09.2007 a ICCJ.
Ca o concesință a acestei soluții, în mod judicios Tribunalul Prahovaa stabilit că plata nedatorată, făcută de către intimata debitoare, către apelanta cedentă chemată în garanție, trebuie restituită, împreună cu fructele acesteia, conform art 1093 civ. și art. 994 - 997 civ. soluția primei instanțe fiind pronunțată prin analiza și interpretarea corectă a raporturilor contractuale dintre părți și aplicarea prevederilor legale incidente acestora.
Susținerea apelantei chemate în garanție, că prin această sentință se crează o modalitate de executare greoaie, deoarece apelanta urmează a restitui suma intimatei pârâte, care la rândul său va trebui să o achite reclamantei cesionare - - - J, deși aceasta trebuia să o plătească apelantei cedente în baza contractului de cesiune nr. 1/2003, nu are relevanță, acest motiv de apel neconținând critici privind legalitatea sau temeinicia sentintei atacate, ci numai considerații legate de modalitatea de executare a acesteia, fără a se avea în vedere că intimata pârâtă a fost deja obligată la plata celor 2.000.000 ROL, prin sentința irevocabilă a Tribunalului Prahova nr 151/2005, către reclamanta cesionară - -.J, care a și început executarea silită, după cum susține chiar apelanta, astfel încât suma achitată necuvenit de către intimata debitoare către apelanta chemata în garanție trebuie restituită de aceasta din urmă, neavând nici temei legal și nici contractual.
Pentru toate aceste considerente, apelul chematei în garantie urmează a se respinge ca nefondat, în baza disp. art 296 civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâtul - CENTRALE cu sediul în,-, jud. H împotriva sentinței nr. 225 din 25.02.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu intimata reclamantă SOCIETATEA NAȚIONALA A CĂRBUNELUI - P cu sediul în P,-, jud. P și intimata pârâtă - - cu sediul în,-, jud. C
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 1 octombrie 2008.
Președinte, Judecător,
- - - - -
Grefier,
- -
Red.
Dact.
5 ex/14.oct. 2008
fond - Tribunalul Prahova
fond
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Chirica ElenaJudecători:Chirica Elena, Preda Popescu Florentina
