Spete pretentii comerciale. Decizia 180/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ DE contencios ADMINISTRATIV FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 180
Ședința publică din data de 01 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Chirica Elena
JUDECĂTOR 2: Preda Popescu Florentina
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de pârâta SA - SUCURSALA ROMANIA cu sediul în orașul,-, corp D1, jud. împotriva sentinței nr. 247 din 27.02.2008, pronunțată de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu intimata reclamantă - SRL cu sediul în P,-, jud.
Apelul este timbra t cu suma de 10 lei potrivit chitanței nr. - și timbre judiciare în valoare de 0,3 lei.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelanta pârâta reprezentată de avocat din Baroul București, intimata reclamantă - SRL, fiind reprezentată de avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care: Avocat pentru apelantă, depune la dosar un set de înscrisuri în susținerea excepției autorității de lucru judecat, respectiv decizia nr. 514/2007,sentința nr. 9697/2006,decizia nr.723/2007 și sentința nr. 708, după care în temeiul art. 295 alin. 2 pr. civilă solicită completarea probatoriilor cu înscrisuri și expertiză contabilă care să stabilească dacă pârâta a achitat un avans, precizând că apelanta a înmânat o filă CEC intimatei reprezentând avansul de 5% din plată pentru lucrările ce urma să se execute. Solicită ca expertul să răspundă care este valoare plăților efectuate,care este suma ce reprezintă avans, dacă diferența dintre avans și suma acordată se află la reclamantă.
Având cuvântul avocat, pentru intimata reclamantă - SRL, arată că se opune cu privire la proba cu expertiză contabilă, precizând aceasta nu este concludentă cauzei, fila CEC a fost lăsată ca o garanție, expertul nu are ce să calculeze. Se încearcă tergiversarea cauzei. Nu se opune cu privire la proba cu înscrisuri. Depune la dosar practică judiciară.
Având cuvântul avocat, arată că sentința depusă ca practică judiciară nu are nici o relevanță în cauză.
Curtea față cererea formulată de avocat pentru apelantă privind completarea probatoriilor, încuviințează proba cu înscrisuri, apreciind-o legală și concludentă, în ceea ce privește proba cu expertiză contabilă o respinge, aceasta ne fiind concludentă față de obiectul cauzei - obligația de a face, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților asupra apelului.
Avocat pentru apelanta pârâtă, invocă excepția autorității de lucru judecat, potrivit art. 1201 civ. precizând că există identitate de părți, obiect, cauză, motiv pentru care solicită admiterea excepției și pe fond respingerea cererii reclamantei.
În ceea ce privește excepția inadmisibilității acțiunii, arată că în mod greșit instanța de fond respins această excepție și a adoptat o soluție nelegală, fiind întemeiată pe disp. art. 1073 civ. și pe interpretarea eronată a dispozițiilor art. din contractul de prestări servicii. Instanța a ignorat Legea CEC-ului. Paguba, în momentul de față se produce în detrimentul apelantei.
Mai arată că instanța a luat în cauză un raport de expertiză extrajudiciară, efectuat într-un alt dosar.
În principal solicită admiterea apelului, schimbarea în tot sentinței în sensul admiterii excepției autorității de lucru judecat, a inadmisibilității și a lipsei de interes a acțiunii formulate de - SRL.
În subsidiar solicită admiterea apelului,schimbarea în tot a sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii formulate de intimata reclamantă referitoare la obligarea societății apelante de a restitui intimatei reclamante - SRL, fila CEC emisă la 22.11.2004.
Având cuvântul avocat, pentru intimata reclamantă - SRL, solicită respingerea excepției autorității de lucru judecat ca neîntemeiată, precizând că pentru a exista autoritate de lucru judecat potrivit art. 1201 civ trebuie să existe identitate de părți, obiect și cauză, ceea ce nu există între cele două dosare invocate de apelantă și dosarul de față. Sunt 3 acțiuni diferite care nu se exclud una pe cealaltă.
Cu privire la excepția lipsei de interes, arată că susținerile apelantei sunt neîntemeiate, instanța de fond în mod corect a reținut că subzistă interesul - SRL, în a formula cererea de restituire a filei CEC.
În ceea ce privește excepția inadmisibilității solicită de asemenea respingerea întrucât instanța de fond a motivat în mod corect și legal soluția dispusă.
Din interpretarea clauzei contractuale, rezultă clar că fila CEC a fost lăsată pentru a garanta acordarea avansului, iar acest avans va fi scadent din plățile ulterioare. Mai arată că deși - SRL a efectuat lucrările nu au primit nici o sumă de bani în plus față de acel avans, astfel că se impune restituirea filei CEC, întrucât intimata și-a îndeplinit obligațiile.
În temeiul art. 296 ipoteza I pr.civ. solicită respingerea apelului ca neîntemeiat și pe cale de consecință, menținerea ca temeinică și legală a sentinței atacate, precizând că, cheltuielile de judecată le vor solicita pe cale separată.
CURTEA
Deliberând asupra apelului de față, Curtea reține următoarele:
Prin sentința nr. 247 din 27 februarie 2008, Tribunalul Prahova - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, a respins excepțiile lipsei de interes, a inadmisibilității și a lipsei procesuale active a reclamantei, invocate de pârâtă și a admis acțiunea formulată de reclamanta - SRL P în contradictoriu cu SA B, obligând pârâta să restituie reclamantei fila CEC seria - emisă la 22 noiembrie 2004 și a obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 12,3 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar și a respins în rest cererea cu privire la plata onorariului de avocat.
Pentru a hotărâ astfel, prima instanță a reținut că la data de 09 04 2004, între pârâtă în calitate de beneficiar și reclamantă în calitate de prestator de servicii s-a încheiat contractul de prestări servicii nr.1 având ca obiect realizarea, DC 10, DC 11 " Vadul, județul S și la articolul din contract s-a prevăzut că beneficiarul va acorda prestatorului de servicii un avans de 5% din valoarea lucrărilor contractate în data de 25.04.2004 și la acordarea avansului prestatorul de servicii trebuie să înmâneze beneficiarului un CEC prin care să garanteze acordarea avansului, avansul fiind scadent prin plățile ulterioare.
Se reține prin hotărâre că potrivit înțelegerii părților, pârâta a achitat reclamantei un avans de 1.630.617.500 lei ROL din valoarea lucrărilor, iar reclamanta la rândul său a înmânat pârâtei un CEC în scopul garantării acordării avansului în sumă de 1.630.617.492 ROL și din raportul de expertiză tehnică extrajudiciară efectuat în dosarul nr- într-un alt litigiu dintre părți, rezultă că valoarea situațiilor de lucrări prezentate la decontare și semnate de reprezentantul pârâtei a fost de 4.403.566.713 ROL fără, care reprezintă doar o parte din lucrările efectuate de reclamantă de 10.773.868.445 fără TVA, lucrare executată până la data rezilierii contratului 29.07.2004.
Totodată se reține prin hotărâre că din răspunsul la interogatoriu, întrebarea 6, pârâta a recunoscut că reclamanta a executat lucrări în valoare de 314.952,06 RON, o sumă mai mare decât valoarea avansului astfel încât fila CEC reprezentând un instrument de plată care a fost emis pentru garantarea avansului și începerii lucrărilor, obligații ce au fost îndeplinite de către reclamantă, acțiunea formulată de aceasta pentru restituirea filei CEC de către pârâtă, este întemeiată, considerente pentru care în temeiul art. 1073 și următoarele Cod civil, a admis acțiunea și a obligat pârâta să restituie reclamantei fila CEC emisă la data de 22 noiembrie 2004.
In ce privește excepția lipsei de interes a reclamantei, invocată de către pârâtă, se reține prin sentință că excepția este neîntemeiată întrucât folosul practic urmărit de reclamantă rezidă tocmai în scopul reintrării în posesia filei CEC și evitarea unei pagube în patrimoniul societății, că este neîntemeiată și excepția inadmisibilității acțiunii deoarece potrivit art. 1073 cod civil obligația de a face este admisibilă, nici excepția lipsei calității procesuale active invocată de aceeași pârâtă nu este întemeiată întrucât există identitate între persoana reclamantului și titularul dreptului pretins, în calitate de emitent al filei CEC a cărei restituire se solicită, considerente pentru care a respins ca neîntemeiate excepțiile invocate de pârâtă.
Impotriva sentinței a declarat pârâta - SA B, criticând hotărârea pentru nelegalitate și netemeinicie pentru următoarele motive de apel:
I - Instanța de fond în mod greșit a respins excepția inadmisibilității acțiunii intimatei reclamante, adoptarea acestei soluții nelegale fiind întemeiată pe dispozițiile art. 1073 Cod civil și pe interpretarea eronată a dispozițiilor art.XL IV din contractul de prestări servicii.
1. Apelanta în primul rând invocă excepția puterii lucrului judecat potrivit art. 166 Cod procedură civilă și art. 1201 Cod civil, deoarece cauza având tripla identitate de părți,obiect și cauză a fost soluționată anterior prin două dosare: dosarul nr. 5137/2006 al Judecătoriei Ploiești, ce a avut ca obiect contestația la executare silită a filei CEC seria - - admisă prin sentința civilă nr. 9697/6.12.2006, pronunțată de Judecătoria Ploiești, rămasă irevocabilă prin decizia nr. 514/26 aprilie 2007, a Tribunalului Prahova - Secția Civilă, admițându-se recursul declarat de apelantă împotriva sentinței Judecătoriei Ploiești, modificată sentința și respinsă contestația la executare ca neîntemeiată.
Cea de a doua cauză, arată apelanta a avut ca obiect cererea de ordonanță președințială formulată de - SRL și care a format obiectul dosarului nr-, al Tribunalului Prahova - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, prin care s-a solicitat suspendarea efectelor filei CEC seria - -, cerere respinsă de Tribunalul Prahova prin sentința nr. 708/16 mai 2007, rămasă irevocabilă prin decizia nr. 723/28.06.2007, a Curții de APEL PLOIEȘTI - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, acțiunea cu care a fost investită prima instanță și în care s-a pronunțat sentința apelată, tinde la suspendarea efectelor unui instrument de plată asupra căreia instanța de executare s-a pronunțat irevocabil, astfel încât există autoritate de lucru judecat.
2.Prin al doilea motiv de apel arată că obligația de restituire a filei are natura unei obligații de a da și nu a obligații de a face, formulată în temeiul art. 1073 Cod civil, fiind o acțiune ce derivă din contractul de prestări servicii nr. 01/9.04.2004, este inexistent în cadrul raportului juridic contractual dintre părți, obligația de restituire a filei CEC nu a fost prevăzută în contract, astfel încât greșit prima instanță a admis acțiunea considerând că aceasta a avut ca obiect obligație de face și în temeiul art. 1073 Cod civil a obligat apelanta la restituirea filei CEC.
3. Prin al treilea motiv de apel arată că instanța de fond a interpretat greșit dispozițiile art. XL IV din contractul de prestări servicii, adăugând practic la legea părților, respectiv la ceea ce părțile au convenit în contract, reținând în mod eronat că avansul a fost acordat de către apelantă în vederea începerii lucrărilor și nu pentru acoperirea unei eventuale datorii sau ca o garanție de bună execuție, o astfel de condiție reținută de către instanță pentru avansul acordat nu rezultă din dispozițiile art.XL IV din contract și nici pe cale de interpretare extensivă a conținutului acestei prevederi.
4. Prin al patrulea motiv de apel arată că în mod greșit instanța de fond a reținut că fila CEC a fost emisă în favoarea societății apelante pentru garantarea avansului acordat și nu pentru acoperirea unei eventuale datorii, când chiar aceasta a fost scopul emiterii filei CEC, scopul emiterii acestei file CEC fiind pentru recuperarea de către apelantă avansului acordat intimatei.
5. Prin al cincilea motiv de apel, arată că instanța de fond a ignorat faptul că CEC-ul ca instrument de plată este reglementat de Legea specială nr. 59/1934, singurul act normativ care oferă intimatei mijloacele specifice pentru realizarea oricărei acțiuni asupra filei CEC, astfel că și sub acest aspect acțiunea reclamantei este inadmisibilă, potrivit legii speciale pentru paraliza efectele filei CEC, intimata avea calea opoziției la executare în temeiul art. 54 din Legea nr. 59/1934 și nu acțiunea cu care a fost investită prima instanță.
II. Instanța de fond, arată apelanta, în mod greșit a respins excepția lipsei de interes invocată de apelantă, apreciind că folosul practic urmărit de intimată constă în scopul reintrării în posesia filei CEC și evitarea unei pagube în patrimoniul societății în condițiile în care prin restituirea filei CEC paguba ar fi în patrimoniul societății apelante care rămâne și cu avansul plătit intimatei și fără posibilitatea, în lipsa filei CEC, de a-și recupera avansul acordat.
III. Pe fondul cauzei, arată că acțiunea reclamantei este neîntemeiată deoarece interpretarea instanței de fond asupra dispozițiilor art. din contractul de prestări servicii, în sensul că fila CEC a fost emisă de prestator în favoarea beneficiarului pentru garantarea plății avansului ce condiționa începerea lucrărilor este greșită, fila CEC a fost emisă pentru acoperirea unei eventuale datorii respectiv de a-și recupera suma plătită cu titlu de avans și ca o garanție de bună execuție. Din prevederile contractului de prestări servicii nu rezultă obligația de restituire a filei CEC arată apelanta, astfel încât greșit instanța de fond a obligat apelanta să restituie fila CEC.
Printr-un alt motiv de apel arată că instanța de fond a încălcat formele de procedură sub sancțiunea nulității prevăzută de dispozițiile art. 105 alin. 2 Cod procedură civilă, reținând în considerentele sentinței atacate concluziile unui raport de expertiză fără nicio legătură cu cauza pronunțând astfel o hotărâre nelegală.
In situația în care instanța de fond ar fi considerat că este necesar părerea unor specialiști cu privire la lucrările executate de intimată, în temeiul disp.art. 129 alin. 5 pr.civilă în virtutea rolului activ putea să dispună efectuarea unei expertize tehnice contabile, astfel că neprocedând în acest mod a pronunțat o hotărâre greșită.
Se solicită în principal admiterea apelului,schimbarea în tot a sentinței, în sensul admiterii excepțiilor autorității de lucru judecat, a inadmisibilității și a lipsei de interes a acțiunii formulată de intimata reclamantă și în subsidiar admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței în sensul respingerii acțiunii.
Curtea, examinând sentința, prin prisma criticilor din apel în raport de actele și lucrările dosarului, de dispozițiile legale incidente în cauză, constată următoarele:
Critica apelantei că în mod greșit instanța a respins excepția inadmisibilității acțiunii, este nefondată, potrivit dispozițiilor art. 1073 Cod civil, pe care și-a întemeiat acțiunea intimata reclamantă, obligația de a face, constând în restituirea filei CEC, solicitată prin acțiune, este admisibilă.
Cu privire la excepția puterii lucrului judecat, critica apelantei că în mod greșit s-a respins această excepție, este nefondată.
Potrivit dispozițiilor art. 1201 Cod civil, este lucru judecat, atunci când a doua cerere de chemare în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți făcute de ele și în contra lor, în aceeași calitate.
Cele două cauze invocate de către apelantă în susținerea și invocarea excepției puterii lucrului judecat, nu au același obiect, aceeași cauză, aceleași părți în aceeași calitate, astfel prima cauză soluționată prin sentința nr. 9697/6 decembrie 2006 pronunțată de Judecătoria Ploiești, rămasă irevocabilă prin decizia nr. 514/26 aprilie 2007, pronunțată de Tribunalul Prahova - Secția Civilă, a avut ca obiect contestația la executare împotriva titlului executoriu constând în fila CEC. iar cea de a doua cauză soluționată prin sentința nr. 708/16 mai 2007, a Tribunalului Prahova - Secția comercială și de Contencios Administrativ, rămasă irevocabilă prin decizia nr. 723/28 iunie 2007, a Curții de APEL PLOIEȘTI - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, a avut ca obiect acțiunea formulată de reclamanta -
SRL împotriva pârâtei - SA B, solicitând pe calea ordonanței președințiale suspendarea efectelor filei CEC.
Prin urmare, nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile art. 1201 Cod civil și nu este fondată excepția autorității lucrului judecat invocată de apelantă deoarece obiectul celor două cauze este diferit, deci nu au același obiect și nu este aceeași cauză și părțile au calități diferite.
C de al doilea motiv de apel că obligația de restituire a filei CEC are natura unei obligații de a da, fiind o acțiune ce derivă din contractul de prestări servicii încheiat între părți și nu obligație de a face, este nefondat.
Acțiunea formulată de către intimată și cu care a fost investită prima instanță este o acțiune ce privește obligație de face și anume restituirea filei CEC, acțiune ce corect și legal a fost admisă de prima instanță în temeiul disp.art. 1073 din Codul Civil.
Motivele 3 și 4 de apel ce vizează același aspect și anume, greșit instanța de fond a interpretat dispozițiile art. din contractul de prestări servicii, reținând că avansul a fost acordat în vederea începerii lucrărilor și nu pentru acoperirea unei eventuale datorii sau ca o garanție de bună execuție, sunt nefondate.
Potrivit dispozițiilor art., din contractul de prestări servicii nr. 1/9.04.2004, încheiat între părți se prevede că beneficiarul, respectiv apelanta pârâtă va acorda prestatorului de servicii, respectiv intimatei reclamante, un avans de 5% din valoarea lucrărilor contractante în data de 25.04.2004, în continuare arătându-se că prestatorul de servicii va înmâna beneficiarului un CEC prin care să garanteze acordarea avansului.
Din interpretarea acestor dispoziții contractuale rezultă fără dubiu că fila CEC pe care prestatorul de servicii trebuia să înmâneze beneficiarului, trebuia să garanteze acordarea avansului și nu o datorie viitoare sau garanția de bună execuție, așa cum susține apelanta.
Cum fila CEC în valoare de 1.630.617.492 ROL a fost emisă pentru garantarea plății avansului ce condiționa începerea lucrărilor și cum lucrările efectuate de către intimată au fost de peste 3.000.000.000 lei și anume 314.952,06 RON, o sumă mai mare decât valoarea avansului, potrivit răspunsului la interogator, întrebarea nr. 6, a apelantei pârâte, intimata reclamantă era îndreptățită la restituirea avansului deoarece obligațiile ce-i reveneau potrivit contractului au fost executate de către aceasta în calitate de prestator de servicii, astfel încât corect și legal prima instanță a obligat apelanta la restituirea filei CEC.
C de al cincilea motiv de apel, este nefondat.
CEC-ul ca instrument de plată este reglementat de Legea nr. 59/1934, ce reglementează modalitatea de emitere acestui instrument de plată, însă acțiunea formulată de intimata reclamantă este întemeiată pe dispozițiile art. 1073 Cod civil, potrivit cărora obligația de a face constând în restituirea filei CEC, este admisibilă potrivit acestor dispoziții.
Critica apelantei că în mod greșit prima instanță a respins excepția lipsei de interes este nefondată.
Acțiunea formulată de intimată pentru restituirea filei CEC, este întemeiată, scopul și interesul urmărit prin această acțiunea de către intimată fiind acela de a reintra în posesia filei CEC, ce îi aparținea și obligațiile ce-i incumba intimatei din contractul de prestări servicii și pentru care s-a emis această filă CEC și anume, garantarea plății avansului ce condiționa începerea lucrărilor, fiind îndeplinită, intimata executând lucrări cu o valoare mult mai mare față de valoarea filei CEC emisă pentru garantarea plății avansului.
Criticile aduse sentinței de către apelantă vizând fondul cauzei, sunt nefondate, prin aceste critici apelanta reiterând celelalte motive de apel analizate mai sus și anume că instanța de fond a interpretat greșit dispozițiile art. din contractul de prestări servicii, așa cum s-a arătat mai sus, fila CEC a fost emisă de către intimată în calitate de prestator de servicii în favoarea apelantei pârâte în calitate de beneficiar, pentru garantarea plății avansului ce condiționa începerea lucrărilor și nu pentru acoperirea unei eventuale datorii sau ca o garanție de bună execuție.
Este nefondat motivul de apel că în mod greșit a fost admisă acțiunea deoarece din prevederile contractului de prestări nu rezultă obligația de restituire a filei CEC.
Din prevederile contractului de prestări servicii nu rezultă obligația de restituire a filei CEC, dar aceasta nu înseamnă că nu poate fi restituită deoarece fila CEC aparținea intimatei reclamante și obligațiile pentru care a fost emisă fila CEC au fost îndeplinite de către aceasta, fila CEC a fost emisă de către intimată pentru garantarea acordării avansului ce condiționa începerea lucrărilor, lucrările efectuate de intimată depășind cu mult valoarea filei CEC.
Ultimul motiv de apel invocat de către apelantă că s-au încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității prev. de art. 105 alin.2 Cod procedură civilă, este nefondat.
S-a apreciat în mod corect de către instanța de fond că potrivit răspunsului la interogator al intimatei, aceasta a recunoscut că intimata a executat lucrări în valoare de 314.952,06 RON, sumă mult mai mare decât valoarea avansului, astfel încât intimata era îndreptățită la restituirea filei CEC întrucât își îndeplinise obligațiile ce-i reveneau din contract.
Raportul de expertiză tehnică extrajudiciară efectuat în dosarul nr-, la care se face referire în considerentele sentinței apelate a fost efectuată într-un alt litigiu dintre părțile din prezenta cauză și se referă la același obiectiv, drumuri comunale comuna Vadu, jud. S " ce fac obiectul contractului de prestări servicii nr. 1/09.04.2004, încheiat dintre părțile din litigiu și pentru care s-a emis de intimata reclamantă fila CEC, deci are legătură cu cauza de față, astfel că nu se impunea efectuarea unei expertize contabile, așa cum susține apelanta, față de obiectul acțiunii cu care a fost investită prima instanță constând în obligație de a face.
Pentru toate aceste considerente, apelul formulat de către pârâtă se privește ca nefondat și în temeiul dispozițiilor art. 296 pr.civilă, va fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâta SA - SUCURSALA ROMANIA cu sediul în orașul,-, corp D1, jud. I, împotriva sentinței nr. 247 din 27.02.2008, pronunțată de Tribunalul Prahova - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în contradictoriu cu intimata reclamantă - SRL cu sediul în P,-, jud.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 01 octombrie 2008.
Președinte, Judecător,
- - - - -
Grefier,
- -
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Red. CEC
Tehnored. CMF
4.ex/3.10.2008
- - - Tribunal P
jud.
Președinte:Chirica ElenaJudecători:Chirica Elena, Preda Popescu Florentina
