Spete pretentii comerciale. Decizia 181/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
Dosar nr- (Număr în format vechi 123/2009)
DECIZIA COMERCIALĂ NR. 181
Ședința publică de la 10 aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alecsandrina Rădulescu
JUDECĂTOR 2: Rodica Zaharia
GREFIER ---
Pe rol pronunțarea asupra apelului declarat de apelanta - SRL împotriva sentinței comerciale nr.11443 din 30.10.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata - -. SA.
Dezbaterile în fond și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din data de 3 aprilie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință întocmită la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie, când Curtea având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi 10 aprilie 2009 când în urma deliberării a pronunțat următoarele:
CURTEA
Prin sentința comercială nr.11443/30.10.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială s-a luat act de renunțarea la judecata cererii privind acordarea daunelor morale, de către reclamantă.
S-a admis în parte acțiunea reclamantei - SRL în contradictoriu cu pârâta - -. SA.
A fost obligată pârâta să achite reclamantei suma de 4023,74 lei comision, precum și penalități în cuantum de 4071,73 lei.
S-au compensat cheltuielile de judecată datorate reciproc de părți.
În motivarea acestei sentințe s-a reținut că: raporturile juridice dintre părți s-au născut în baza contractului de mandat nr.11640 și a contractului de management nr.11641, ambele semnate la data de 10.11.2004 și s-au desfășurat conform procedurii de încheiere și administrare a contractelor de mandat cu intermediari în asigurări - persoane juridice și fizice care au și calitatea de salariați, elaborate de societatea pârâtă.
Conform art.9 din contractul de mandat nr.11640/2004 reclamanta în calitate de mandatar, avea dreptul la un comision determinat pe bază de procent din valoarea primelor încasate și depuse în conturile asiguratului pentru contractele încheiate direct sau în baza recomandărilor sale. Trebuia avută în vedere la încheierea contractului de mandat și metodologie de lucru întocmită de pârâtă și însușită de reclamantă, din care instanța de fond a reținut data plății comisionului către reclamantă în funcție de cele două modalități de încheiere a contractului respectiv la 10-a lunii pentru asigurările încheiate direct și la 10 lunii următoare pentru cele încheiate în baza recomandărilor (secțiunea a 3-a din metodologia de lucru), precum și dispozițiile art.1.2.6 ale metodologiei, referitoare la obligațiile mandatarului pentru asigurări pe care nu avea dreptul să le încheie personal.
Referitor la acest contract s-a reținut că singurele pretenții contestate de pârâtă sunt legate de polița de asigurare nr.5604/26.07.2005 în favoarea IGPR, a cărei legalitate o contestă motiv pentru care refuză plata comisionului de 25.000 lei și penalitățile aferente.
Analizând actul în cauză, instanța de fond a reținut că într-adevăr atât la încheierea contractului de prestări servicii nr.56041/26.07.2005 și în baza căreia s-a eliberat polița în discuție, cât și la încheierea acesteia nu s-au respectat clauzele contractului și nici metodologia de lucru de către reclamantă, motivarea (pag.6 din sentința) redând amplu prin trimiteri la persoane și la actele în discuție, faptele existente din care rezultă fără putință de tăgadă cele reținute în esența frazei mai sus menționate.
S-a reținut astfel culpa pârâtei pentru suma de 4023,74 c/val. comision cu penalități în sumă de 4071,73 lei conform raportului de expertiză efectuat în cauză.
Referitor la pretențiile reclamantei izvorâte din contractul de management nr.1164/2004 instanța de fond a reținut în esență că potrivit art.4.1.3 din contract, putea rezilia acest contract nu numai când parametrii de performanță se situează sub 30% din obiectivul stabilit, așa cum susține reclamanta, ci și în cazul unor greșeli profesionale grave, respectiv orice act/fapt care ar aduce un prejudiciu societății de asigurări. S-a reținut că art.9.1.2 din acest contract, nu prevede la încetarea contractului prin reziliere nici un termen de preaviz, rațiunea fiind tocmai natura gravă a faptelor care a determinat încetarea contractului.
Rezilierea fiind notificată conform clauzelor contractuale, a reținut că pârâta nu datorează reclamantei plata unui comision de 25.000 lei necuvenit, care de altfel nici nu a fost combătut de reclamantă.
Pentru cele reținute s-a pronunțat sentința de mai sus.
Împotriva sentinței comerciale nr.11443/30.10.2008 a declarat recurs, ce a fost calificat de C drept apel conform încheierii din 13.03.2009 și precizărilor din încheierea din 3.04.2009.
În motivarea apelului său reclamanta critică sentința atacată pe care o consideră ca fiind netemeinică și nelegală deoarece s-a făcut o interpretare greșită a clauzelor contractului de mandat prin încălcarea legii în sensul că pârâtul trebuia să plătească și comisionul, contractul încheiat cu beneficiarul chiar dacă a fost semnat administratorul, acest lucru neputând exclude și nici nega dovada executării obligațiilor de intermediere și recomandare asumate de către - SRL prin contractul de mandat.
Motivează amplu pentru ce consideră că se datorează și comisionul.
Un alt motiv de apel pentru care consideră că sentința atacată este netemeinică ar fi faptul că s-a respins neîntemeiată acțiunea motivându-se că pe polițele de asigurare nu apare ștampila societății reclamantei încheiate de administratorul acestei societăți, dar acesta pentru faptul că în ce privește contractul de mandat a fost încheiat în numele și contul asiguratului, cu clienți persoane fizice, juridice. Cum mandatarul acționa numai în numele și contul asiguratorului de aceea pe polițele de asigurare încheiate apare și numele persoanei fizice în speță a d-nei, pentru a garanta persoana în numele căreia se încheie polița de asigurare și că această poliță emisă este însușită și de societatea de asigurare.
Conform contractului de mandat, se prevede că mandatarul are dreptul să primească comisioanele negociate, cu referire la art.6.1 și 1.5.5 din contract și cum nu se prevede nici o formă pentru care polițe reclamanta are dreptul la comision și pentru care nu, consideră că societății sale i se cuvine dreptul la acest comision negociat prin contract pentru toate polițele încheiate de reclamantă în contul și numele SA.
Pârâta nu a contestat nici una din polițe până la încheierea contractului cu când SA trebuia să primească lunar suma de 50.000 RON și negociatorul 5000 RON/lunar. Refuzul acesteia nu este motivat cu argumente plauzibile, iar actele de la dosar contrazic refuzul său de plată.
În plus pârâta nu putea denunța unilateral contractul decât cu un preaviz de 60 de zile, iar dacă a făcut-o, e riscul său, astfel că trebuie să plătească.
Instanța de fond face confuzie între cele două contracte, și în plus cea mai importantă probă, expertiza dispusă în cauză, nici nu a fost luată în seamă - deși aceasta nu fost contestată de pârâtă.
În plus cheltuielile de judecată ar fi trebuit admise în parte.
Pentru toate motivele arătate mai sus cere admiterea apelului, modificarea în parte a sentinței atacate în sensul obligării pârâtei și la plata sumelor așa cum se regăsesc evidențiate în cererea de în apel respectiv suma de 29.023,74 lei comision datorat în temeiul contractului de mandat nr.11640/10.11.2004 cu penalități aferente în sumă de 29.951,73 lei.
-4950,19 lei c/valoarea prestațiilor cuvenite societății sale în baza contractului de management 11641/10.11.2004 cu 5364,94 lei penalități aferente calculate în baza aceluiași contract.
-cheltuieli de judecată.
Intimata nu a depus întâmpinare.
Apelanta a depus în termenul de pronunțare și Concluzii scrise cerând admiterea apelului invocând aceleași motive dezvoltate în cererea de apel.
Apelul este nefondat.
Față de cele de mai sus și având în vedere actele depuse la dosarul cauzei, Curtea constată și reține următoarele: între părțile în litigiu s-au încheiat la data de 10.11.2004 două contracte, respectiv contractul de mandat nr.11640 și contractul de management nr.11641, fiecare contract având specificul lui, cel de mandat conform obiectului prevăzut la art.1 din contract, cel de manager conform scopului stabilit de asemeni la articolul 1 din contract.
În contractul de management reclamanta - SRL având calitatea de manager al unei societății - de Asigurare - Reasigurare SA, iar în cel de mandat reclamanta având calitatea de mandatar al societății pârâte, dar în ambele situații obligațiile pârâtei erau specifice obiectului de activitate a societății reclamante respectiv de asigurare și reasigurare și de desfășura o activitate de organizare, conducere și gestionare a societății pârâte, cât mai performantă. Ambele părți trebuind să respecte întocmai obligațiile asumate prin încheierea celor două contracte.
Cu ocazia încheierii contractului polița de asigurare nr.56041/26.07.2005 pentru IGPR - asigurat cu primele de asigurare în valoare de 250.000 lei s-au încălcat de către mandatar (pârâta în cauză) dispozițiile art.6 din contractul de mandat întrucât, în urma licitației din 26.07.2005 ce a fost câștigată de reprezentanta - SA, profitând de această împrejurare în care o reprezintă atât pe reclamantă cât și pe pârâtă, a semnat contractul - poliță de asigurare în cauză, deși conform art.6 din contractul de mandat, acesta trebuia încheiat direct de.
Astfel în mod corect a reținut instanța de fond că reclamanta nu a respectat metodologia de lucru acceptată, nefăcând dovada potrivit art.1.2.6 în sensul că în situația în care nu a încheiat în mod direct contractul de prestări servicii cu IGPR, trebuie să facă dovada realizării unei recomandări a acestui potențial asigurat către pârâtă, recomandare ce se face numai în scris, și se consemnează pe formularul de recomandare în dublu exemplar.
Față de această situație, Curtea reține ca întemeiată hotărârea instanței de fond potrivit căreia pârâta nu datorează comision pentru încheierea acestei convenții.
Pentru toate celelalte polițe invocate de reclamantă care poartă semnătura și numele reprezentantului său și sunt evidențiate de reclamantă în borderourile înaintate societății pârâte, acestea regăsindu-se și în raportul de expertiză ce s-a efectuat în cauză, Curtea reține că în mod legal instanța de fond obligat pârâta la plata sumei de 4023,74 lei comisioane cu 4071,73 lei conform art.969 și art.1073 Cod civil.
Referitor la pretențiile reclamantei ce izvorăsc din contractul de management nr.11641/2004, pentru rezilierea contractului cu nerespectarea art.9.1.4 din contract de a notifica rezilierea cu 60 de zile înaintea denunțării, Curtea reține că cele constatate de instanța de fond corespund realității și într-adevăr contractul de management a fost denunțat conform celor reținute de expertiză la 20.07.2005, începând cu 1.08.2005 (pag.203), dar nu are o astfel de clauză penală.
Ca urmare în mod legal s-a respins de instanța de fond acest capăt de cerere.
Pentru toate cele arătate mai sus, Curtea constată că sentința comercială nr.11443/30.10.2008 este temeinică și legală, și ca urmare respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECID E:
Respinge apelul declarat de apelanta - SRL cu sediul în B, BD. - nr.14, - BIS,.P,.13, sector 6 și cu sediul ales în B, nr.3,.17,.1,.7,.21, sector 5, împotriva sentinței comerciale nr. 11443 din 30.10.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata - -. SA cu sediul în B,-, - 101,.10, sector 3 și cu sediul ales în B,--12, sector 1, ca nefondat.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 10.04.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
GREFIER,
-
Red.Jud. - 4.05.2009
Tehnored. - 4.05.2009
4 ex.
Tribunalul București - Secția VI- Comercială
Președinte:
Președinte:Alecsandrina RădulescuJudecători:Alecsandrina Rădulescu, Rodica Zaharia
