Spete pretentii comerciale. Încheierea /2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA COMERCIALĂ, de contencios ADMINISTRATIV și FISCAL
DOSAR NR.- -
ÎNCHEIERE
Ședința publică din 04 IUNIE 2008
PREȘEDINTE: Toros Vig Ana Maria JUDECĂTOR 2: Boța Marilena
- - - Judecător
- - - Judecător
- Grefier
S-a luat în examinare recursul comercial formulat de recurentul pârât PENITENCIARUL ORADEA, cu sediul în O, Parcul nr. 3, județul B împotrivaSentinței nr.69/COM din 07 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă - SRL, cu sediul în O,- și intimata pârâtă BANCA ROMÂNEASCĂ SA MEMBRĂ A GRUPULUI NAȚIONAL BANK OF - prin SUCURSALA O, cu sediul în O, nr. 35, având ca obiect - PRETENȚII -.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă consilier juridic, în baza împuternicirii de reprezentare juridică depusă la dosar, în reprezentarea recurentului pârât PENITENCIARUL ORADEA și avocat, în baza împuternicirii avocațiale din 04.06.2008 emisă de Baroul Bihor - Societate Civilă de Avocați &, în reprezentarea intimatei reclamante - SRL, lipsă fiind intimata pârâtă BANCA ROMÂNEASCĂ SA MEMBRĂ A GRUPULUI NAȚIONAL BANK OF - prin SUCURSALA
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, învederându-se instanței că recursul este la primul termen de judecată, este scutit de plata taxei de timbru, intimata BANCA ROMÂNEASCĂ SA MEMBRĂ A GRUPULUI NAȚIONAL BANK OF - prin SUCURSALA Oad epus la dosar întâmpinare în 3 exemplare, la data de 02.06.2008 prin Serviciul Registratură al instanței, după care:
INSTANȚA comunică reprezentanților părților câte un exemplar din întâmpinarea depusă la dosar, după care pune în discuție corecta calificare a căii de atac promovate, respectiv dacă calea de atac în prezenta cauză este apelul sau recursul.
Reprezentanții părților lasă la aprecierea instanței.
CURTEA DE APEL
Potrivit art. 282 Cod Procedură Civilă, văzând că sentința atacată este pronunțată în primă instanță de tribunal și în consecință este supusă apelului
DISPUNE:
RECALIFICĂ calea de atac greșit denumită RECURS ca fiind APEL în condițiile prevederilor art.84 Cod Procedură Civilă și în consecință:
Cauza va fi transpusă în vederea soluționării completului de judecată format din primii doi judecători din planificarea ședinței de azi - - - - și - -.
Pronunțată în ședință publică azi, 04 iunie 2008.
Președinte Judecător Judecător Grefier
- - - - - - -
Tehnored
06.06.2008
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA COMERCIALĂ, de CONTENCIOS ADMINISTRATIV și FISCAL
DOSAR NR.- -
DECIZIA NR.72/C/2008 -
Ședința publică din 04 IUNIE 2008
Președinte: - - - - - Judecător
- - - Judecător
- Grefier
S-a luat în examinare, în urma recalificării, apelul comercial formulat de apelanta pârât PENITENCIARUL ORADEA, cu sediul în O, Parcul nr. 3, județul B împotrivaSentinței nr.69/COM din 07 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă - SRL, cu sediul în O,- și intimata pârâtă BANCA ROMÂNEASCĂ SA MEMBRĂ A GRUPULUI NAȚIONAL BANK OF - prin SUCURSALA O, cu sediul în O, nr. 35, având ca obiect - PRETENȚII -.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă consilier juridic, în baza împuternicirii de reprezentare juridică depusă la dosar, în reprezentarea recurentului pârât PENITENCIARUL ORADEA și avocat, în baza împuternicirii avocațiale din 04.06.2008 emisă de Baroul Bihor - Societate Civilă de Avocați &, în reprezentarea intimatei reclamante - SRL, lipsă fiind intimata pârâtă BANCA ROMÂNEASCĂ SA MEMBRĂ A GRUPULUI NAȚIONAL BANK OF - prin SUCURSALA
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, învederându-se instanței că apelul este la primul termen de judecată, este scutit de plata taxei de timbru, după care:
Reprezentanții părților arată că nu solicită alte probe, nu sunt excepții sau chestiuni prealabile.
INSTANȚA, nefiind alte excepții sau chestiuni prealabile, acordă părților cuvântul asupra apelului.
Reprezentanta apelantului solicită admiterea apelului și în consecință respingerea acțiunii formulate de - SRL, apreciind că nu sunt îndeplinite condițiile de forță majoră invocate de către aceasta, respectiv cele două condiții: cea de a nu se putea prevedea evenimentul și aceea că evenimentul să facă imposibilă executarea - îndeplinirea contractului, acestea nefiind dovedite.
În cauză, intimata a ofertat la licitația organizată prețul cel mai scăzut, după care a solicitat majorarea prețului pentru declararea ulterioară a stării de calamitate. Apreciază că intimata din moment ce a participat la licitație, trebuia să aibă asigurată cantitatea contractată, iar ulterior neputându-se ajusta prețul, deoarece o astfel de clauză nu a fost prevăzută în contract.
S-a solicitat rezilierea contractului și reținerea garanției de bună execuție, deoarece nu s-a reușit soluționarea pe cale amiabilă a litigiului.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea apelului, cu cheltuieli de judecată.
În esență arată că acest caz de forță majoră nu poate fi constatat nici prin hotărâre de guvern și nici de către camera de comerț. Apreciază că în mod corect a reținut instanța de fond că sunt îndeplinite condițiile pentru constatarea forței majore. Referitor la prețul oferit, susține că la licitație s-a oferit prețul pieței, societatea nefiind obligată să dețină pe stoc cantitatea contractată.
Mai arată de asemenea că părțile pot conveni modificarea clauzelor, iar în cauză s-a solicitat modificarea prețului întrucât a intervenit starea de calamitate, iar hotărârea de guvern la care face referire apelanta privește compensarea prin subvenții.
Depune la dosar Note de ședință și decont de cheltuieli.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Constată că prin Sentința nr. 69/COM din 07 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr- s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei BANCA ROMÂNEASCĂ SA MEMBRĂ A GRUPULUI NAȚIONAL BANK OF prin SUCURSALA, cu sediul în O, nr. 35, jud.
S-a admis acțiunea precizată formulată de reclamanta - SRL, în contradictoriu cu pârâta PENITENCIARUL CU REGIM DE MAXIMA SIGURANTA și, în consecință:
S-a dispus restituirea sumei de 7.667,23 lei, achitată de reclamantă cu titlu de garanție de bună execuție în temeiul contractului comercial nr.28669 din 09.05.2007, în prezent reziliat, fiind obligată pârâta la plata sumei de 1.208 lei, cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța astfel, instanța a constatat că între părți s-a încheiat contractul comercial d e furnizare28669 din 09.05.2007, în temeiul căruia reclamanta, în calitate de furnizor s-a obligat să livreze produse agricole, respectiv porumb boabe și sau furajer până la data de 31.12.2007, cu posibilitatea prelungirii contractului până la data de 30.04.2008, iar pârâta, în calitate de achizitor s-a obligat să achite prețul convenit în art. 5 din contract.
În temeiul art. 12 din contract, furnizorul, respectiv societatea reclamantă s-a obligat să constituie în favoarea achizitorului o garanție de bună execuție în cuantum de 12 260.55 lei, sub formă de scrisoare de garanție bancară. S-a convenit că asupra acestei sume, achizitorul poate emite pretenții în limita prejudiciului creat, dacă furnizorul nu își execută, execută cu întârziere ori necorespunzător obligațiile asumate prin contract.
În temeiul celor convenite s-a constituit garanția de bună execuție iar scrisoarea de garanție bancară nr. 50004/14.05.2007 a și fost executată. În acest sens, s-a constatat că Banca Românească SA - Sucursala Oav irat la cererea Penitenciarului Oradea și în temeiul angajamentului asumat, suma de 7.667,23 lei în favoarea acestuia, aspect ce rezultă din înscrisul aflat la fila 60 din dosar și din susținerile părților.
Scrisoarea de garanție bancară, deși a luat naștere ca urmare a încheierii contractului dintre părți, nu obligă banca decât la ceea ce s-a angajat exclusiv prin acesta, respectiv de să achite la cererea părții în favoarea căreia s-a constituit garanția suma pretinsă cu titlu de prejudiciu. Prin urmare, văzând că această obligație a și fost îndeplinită și că obiectul litigiului dedus judecății nu vizează aspecte legate de valabilitatea, termenul, conținutul sau executarea scrisorii de garanție, instanța a constatat că excepția lipsei calității procesuale pasive invocate de pârâta Banca Românească SA - Suc O este întemeiată și a fost admisă.
Sub aspectul fondului litigiului, instanța a constatat că, potrivit art.24 din contract, părțile au stipulat că forța majoră exonerează părțile contractante de îndeplinirea obligațiilor asumate pe toată perioada în care aceasta acționează. În același articol, s-a convenit că starea de necesitate trebuie să fie constatată de o autoritate competentă.
Prin adresa nr. A2 - 14041/02.08.2007, pârâtul și-a exprimat refuzul cu privire la solicitarea de majorare a prețului invocând art. 19.2 din contract prin care s-a stipulat că - prețul nu se ajustează ci rămâne ferm pe toată perioada derulării. Cu același prilej a arătat că, în noile condiții înțelege să solicite rezilierea contractului și a cerut reclamantei să își exprime ferm poziția cu privire la acest aspect.
Ulterior, prin adresa nr. A2-14714 din 17.08.2007, pârâtul a notificat reclamantei intenția sa de a valorifica garanția constituită în favoarea sa până la concurența sumei de 7667,23 lei, sumă ce reprezintă prejudiciul suferit, conform calculelor sale detaliate în înscrisul de la fila 40.
Prin cererea înregistrată sub nr. A2 15507 din 04.09.2007, pârâtul a solicitat apoi băncii să vireze în contul său suma de 7667,23 lei, echivalent al prejudiciului suferit, cerere căreia banca s-a conformat.
Instanța a constatat că, în urma corespondenței purtate, părțile au reziliat contractul, reclamanta exprimându-și acordul în acest sens prin adresa nr. 14 emisă la data de 27.08.2007 ( fila 10).
Însă cât privește temeiul rezilierii contractului, instanța a reținut că la dosar au fost depuse de către reclamantă certificatul nr. 1682 din 27.08.2007 emis de Camera de Industrie și Comerț B în baza art. 11 din Decretul Lege nr. 139/1990 și Referatul nr. 1662/24.08.2007 ce a stat la baza acestuia, din care rezultă că nerealizarea cantităților de produse agricole de către societatea reclamantă a fost determinată de seceta excesivă ce a afectat culturile agricole, prin HG nr. 636/20.06.2007 fiind declarată stare de calamitate naturală în agricultură.
Prin urmare, instanța a constatat că în speță sunt incidente prevederile art.24 din contractul părților, respectiv intervenția unui caz de forță majoră ce a împiedicat pe furnizor să își îndeplinească obligațiile asumate.
Prin urmare, nu s-a putut reține că societatea reclamantă nu și-a îndeplinit obligațiile în mod culpabil, așa cum a susținut pârâtul ci, dimpotrivă aceasta și-a manifestat disponibilitatea de a continua derularea contractului însă prin raportare la situația de fapt nou creată.
Având în vedere această împrejurare, instanța a conchis că reclamantei nu i se poate imputa nici producerea vreunui prejudiciu, astfel că, în temeiul considerentelor de mai sus și a art. 969 civ. a admis acțiunea.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta, solicitând modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii.
În motivarea recursului arată că la data încheierii contractului de furnizare 09.05.2007 reclamanta putea să prevadă faptul că prețul cerealelor va crește ca urmare a secetei excesive, dar a participat la licitația organizată pentru achiziționarea produselor, oferind prețurile cele mai scăzute, ca ulterior, la nici 3 luni de la data încheierii contractului, respectiv în data de01.01.2007să solicite majorarea prețurilor.
Hotărârea de Guvern invocată pentru forța majoră nu se referă la porumb boabe cu privire la care reclamanta a cerut majorarea prețului.
Evenimentul produs nu a făcut imposibilă executarea contractului, ci doar mai oneroasă îndeplinirea lui.
Reclamanta nu a făcut dovada existenței cazului de forță majoră, a solicitat majorarea prețului și după ce au comunicat reclamantei rezilierea contractului și reținerea garanției de bună execuție, a solicitat Camerei de Comerț și Industrie B eliberarea certificatului de forță majoră.
Prin încheierea dată în ședința publică din 04.06.2008, calea de atac declarată a fost calificată de instanță, în baza art.84 Cod Procedură Civilă, ca fiind apel, reținând că față de obiectul litigiului de reziliere de contract și pretenții precum și gradul instanței care a pronunțat o hotărâre în primă instanță, Sentința nr.69/COM din 07.02.2008 este suspusă căii de atac a apelului.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței atacate cu apel, sub aspectul motivelor invocate, se constată că apelul este fondat.
În contractul intervenit între părți s-a prevăzut că forța majoră exonerează părțile contractante de îndeplinirea obligațiilor asumate, iar partea contractantă are obligația de a notifica celeilalte părți imediat și în mod complet producerea acesteia.
Art.1083 cod civil prevede că forța majoră îl absolvă pe debitor de îndeplinirea obligațiilor.
Din actele dosarului însă rezultă că părțile au contractat porumb boabe și, furajer, iar cultura de porumb boabe nu a fost afectată de calamități naturale.
Forța majoră este definită ca fiind un eveniment imprevizibil, de neînlăturat și care face imposibilă executarea. Se consideră imposibilă executarea și în situația în care executarea ar fi atât de costisitoare încât ar duce la ruinarea debitorului.
În cauză însă o asemenea problemă cu privire la și furajer contractat, care a fost afectat de secetă, nu s-a ridicat, executarea contractului rămânând posibilă și datorită secetei, era doar mai oneroasă pentru debitor însă nu îl absolvă de răspundere.
Debitorul reclamant nu a invocat imposibilitatea executării contractului din cauza forței majore, ci a pretins doar un preț mai mare decât cel oferit la licitația publică, invocând calamitatea naturală.
Văzând că prima instanță a dat o interpretare eronată a forței majore, exoneratoare de răspundere, în baza art. 296 Cod Procedură Civilă se impune admiterea apelului, schimbarea în parte a sentinței în sensul respingerii acțiunii reclamantei și menținerii soluției cu privire la calitatea procesuală pasivă a pârâtei BANCA ROMÂNEASCĂ SA.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE ca fondat apelul declarat de apelanta pârât PENITENCIARUL ORADEA, cu sediul în O, Parcul nr. 3, județul B în contradictoriu cu intimata reclamantă - SRL, cu sediul în O,- și intimata pârâtă BANCA ROMÂNEASCĂ SA MEMBRĂ A GRUPULUI NAȚIONAL BANK OF - prin SUCURSALA O, cu sediul în O, nr. 35 împotrivaSentinței nr.69/COM din 07 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, pe care o modifică în parte, în sensul că:
RESPINGE acțiunea precizată formulată de reclamanta - SRL O în contradictoriu cu pârâtul PENITENCIARUL Oradea.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 04 iunie 2008.
Președinte Judecător Grefier
- - - - -
Red.dec.jud.
10.06.2008
Jud. fond
Tehnored. 10.06.2008 - 5 exemplare
3 comunicări:
1. pârât PENITENCIARUL ORADEA, cu sediul în O, Parcul nr. 3, județul B
2. intimata reclamantă - SRL, cu sediul în O,-
3. intimata pârâtă BANCA ROMÂNEASCĂ SA MEMBRĂ A GRUPULUI NAȚIONAL BANK OF - prin SUCURSALA O, cu sediul în O, nr. 35
la expediție
Președinte:Toros Vig Ana MariaJudecători:Toros Vig Ana Maria, Boța Marilena
