Spete pretentii comerciale. Decizia 226/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIALĂ NR.226
Ședința publică de la 24 aprilie 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE I -
JUDECĂTOR 1: Iulia Prelipcean
GREFIER - -
.
Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de apelanta ADMINISTRAȚIA FONDULUI IMOBILIAR, împotriva sentinței comerciale nr.5680/26.06.2006, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata SC SRL prin lichidator judiciar.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Având în vedere că apelanta prin cererea de apel a solicitat judecata în lipsă, Curtea, din oficiu, invocă excepția perimării apelului și rămâne în pronunțare pe această excepție.
CURTEA
Prin sentința comercială nr.5680/26.06.2006 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, s-a respins cererea formulată de reclamanta Administrația Fondului Imobiliar în contradictoriu cu pârâta pentru sumele aferente perioadei 1 - 29.01.2003, în cuantum 108.600.197 lei ca fiind prescrisă și s-a respins ca neîntemeiată cererea de obligare a pârâtei la plata sumelor aferente perioadei 30.01.2003 - 29.02.2004, în cuantum de 1.064.147.351.
În motivarea sentinței s-a reținut că cererea reclamantei pentru plata sumei de 108.600.197 lei reprezintă contravaloare folosință spațiu aferentă perioadei 01.01.2003 - 29.01.2003 a fost introdusă la data de 30.01.2006, cu nerespectarea termenului legal de prescripție prevăzut de art.3 alin.1 din Decretul nr.167/1958, respectiv a termenului de 3 ani.
Pe fondul cererii, Tribunalul Bucureștia reținut că prin sentința civilă nr.1539/06.02.2003 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, irevocabilă, s-a dispus rezilierea contractului de închiriere încheiat între cele două părți, astfel încât nu se mai poate pune problema angajării unei răspunderi a pârâtei pe temei contractual pentru repararea prejudiciului pretins de către reclamantă.
Administrarea probatoriului nu a dovedit că ulterior rezilierii contractului de închiriere, pârâta a continuat să folosească spațiul, astfel că nefiind îndeplinite condițiile cerute de dispozițiile art.998-999 cod civil privind existența faptei ilicite, a culpei și a unui prejudiciu cert, determinat de fapta ilicită, cererea reclamantei a fost considerată neîntemeiată și respinsă cu această motivare.
Reclamanta Administrația Fondului Imobiliar a declarat apel împotriva acestei sentințe, solicitând schimbarea în tot a hotărârii atacate și pe fond, admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.282 Cod procedură civilă, art.88, 127 din OG nr.92/2003.
Criticile apelantei se referă în esență la modul greșit de soluționare a excepției prescripției dreptului material la acțiune prin aplicarea Decretului nr.167/1958, fără a se ține seama că obiectul cererii îl constituie pretenții de natură bugetară și fiscală, cărora li se aplică termenul de prescripție de 5 ani și care începe să curgă de la data de 01.01. a anului următor celui în care s-a născut creanța.
La termenul de judecată din data de 16.11.2006, apelanta Administrația Fondului Imobiliar a solicitat în temeiul dispozițiilor art.36 din Legea nr.85/2006, suspendarea judecării cauzei deoarece împotriva intimatei-pârâte s-a deschis procedura insolvenței prin sentința comercială nr.2342/04.10.2006 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială.
Curtea a dispus suspendarea judecății în temeiul art.36 din Legea nr.85/2006, conform căruia, "De la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acțiunile judiciare sau extrajudiciare pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale".
La data de 28.02.2008, apelanta Administrația Fondului Imobiliar a solicitat repunerea pe rol a cauzei, arătând că au încetat motivele suspendării, întrucât la data de 13.06.2007 s-a pronunțat sentința comercială nr.2339 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială, prin care s-a închis procedura insolvenței împotriva debitoarei
S-a depus la dosar sentința comercială nr.2339/13.06.2007.
Din oficiu, Curtea a invocat excepția perimării apelului.
Excepția este întemeiată.
Potrivit dispozițiilor art.248 alin.1 Cod procedură civilă, "Orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor*) dacă a rămas în nelucrare din vina părții. În materie comercială termenul de perimare este de șase luni", (alin.3).
De asemenea, Curtea mai reține că în conformitate cu art.250 alin.1 " perimării este suspendat cât timp dăinuiește suspendarea judecării, pronunțată de instanță în cazurile prevăzute de art. 244, precum și în alte cazuri stabilite de lege, dacă suspendarea nu este cauzată de lipsa de stăruință a părților în judecată".
În speța de față, judecata a fost suspendată la data de 16.11.2006 în baza art.36 din Legea nr.85/2006 până la soluționarea irevocabilă a dosarului având ca obiect procedura insolvenței împotriva intimatei-debitoare
Procedura insolvenței s-a închis la data de 13.06.2007 prin sentința comercială nr.2339 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială în dosarul nr-. Prin aceeași sentință s-a dispus și radierea societății debitoare.
Sentința a rămas irevocabilă prin nedeclararea recursului împotriva acesteia, potrivit susținerilor apelantei Administrația Fondului Imobiliar.
Prin urmare, de la data rămânerii irevocabile a hotărârii prin care se închide procedura insolvenței împotriva intimatei-debitoare, încetează cauza legală a suspendării cauzei și în același timp încetează și suspendarea cursului perimării.
perimării începe să curgă din momentul în care cauza rămâne în nelucrare din vina părții, respectiv de la data rămânerii irevocabile a sentinței nr.2339/13.06.2007. perimării ar fi putut fi întrerupt prin formularea unei cereri de repunere pe rol a cauzei, dar înlăuntrul unei perioade de 6 luni cuprinse între 24.06.2007 - 24.12.2007.
Ori, cererea de repunere pe rol a cauzei a fost formulată abia la data de 28.02.2008, adică cu două luni peste termenul limită în care s-ar mai fi putut îndeplini un act de procedură în vederea judecării procesului care să întrerupă perimarea.
Odată cu depunerea cererii de repunere pe rol a cauzei apelanta nu a înțeles să invoce niciun motiv sau împrejurare care să justifice conform alin.3 al art.250 depășirea termenului de 6 luni în care ar fi putut solicita judecarea dosarului
Așadar, excepția perimării apelului este întemeiată și va fi admisă.
În consecință, în temeiul dispozițiilor art.248 alin.1, 3 și art.252 Cod procedură civilă Curtea va constata perimat apelul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția perimării.
Constată perimat apelul declarat de apelanta ADMINISTRAȚIA FONDULUI IMOBILIAR cu sediul în B,-, sector 3, împotriva sentinței comerciale nr.5680/26.06.2006, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata cu sediul în B,-, sector 3, prin lichidator judiciar cu sediul în B,-, -2,.1,.9, sector 3.
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică azi, 24.04.2008.
Președinte, JUDECĂTOR 2: Aurică Avram
I - - -
Grefier,
- -
Red.Jud. - 5.05.2008
Tehnored. - 8.05.2008
Nr.ex.: 5
Fond: Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială
Președinte:
Președinte:Iulia PrelipceanJudecători:Iulia Prelipcean, Aurică Avram
