Spete pretentii comerciale. Decizia 24/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA AVA COMERCIALĂ
DOSAR Nr-
Ședința publică de la 25 ianuarie 2008
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 24
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Georgeta Guranda
JUDECĂTOR 2: Mădălina Ioana Holban
Grefier - - -
Pe rol soluționarea apelului declarat de apelanta reclamantă SC - împotriva sentinței comerciale nr. 4069/23.03.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți SP și - MARFĂ -.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentantul apelantei, avocat, reprezentantul intimatei, avocat cu împuternicire avocațială la dosar, reprezentantul intimatei - CFR MARFĂ, consilier juridic cu delegație la dosar. Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință după care reprezentanții părților învederează Curții că nu mai au cereri de formulat.
Curtea constatând că nu mai sunt cereri de formulat acordă cuvântul pe cererea de apel.
Reprezentantul apelantei solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, desființarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre judecata fondului. Depune la dosar concluzii scrise.
Reprezentantul intimatei, solicită respingerea apelului și menținerea sentinței atacate ca temeinică și legală. Arată că nu s-a făcut dovada procedurii prealabile, respectiv convocarea la conciliere.
Reprezentantul intimatei - CFR MARFĂ solicită respingerea apelului, menținerea sentinței atacate ca temeinică și legală. Arată că înscrisurile depuse de către apelantă nu fac dovada îndeplinirii procedurii prealabile de conciliere.
CURTEA
Deliberând asupra apelului comercial d e față;
SC - a investit Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, în contradictoriu cu - MARFĂ - pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța, să fie obligate la plata următoarelor sume: 25.382,80 Euro (90.002,33 RON) - reprezentând valoarea reparațiilor suportate de reclamantă; 15.124,20 Eur (53.627,39 RON) - reprezentând daune interese; 11.131,3 RON dobânda legală calculată la sumele de mai sus; 39.833,60 Eur(141.241,98 RON) - reprezentând valoarea beneficiului nerealizat; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că a încheiat la data de 10.12.2004, cu firma Olanda un contract de închiriere a unui număr de 60 de vagoane cisterne destinate transporturilor de produse petroliere, pentru o perioadă de 1 an.
În data de 01.03.2005, reclamanta a încheiat cu firma ABILO - societate comercială înmatriculată în Marea Britanie, contractul nr.1296/2005 ce avea ca obiect prestații de transport pe căile ferate, plăți centralizate și reduceri tarifare, prin care reclamanta își asigura integral capacitățile de încărcare și folosință a vagoanelor închiriate. Astfel, conform articolului 4.1.1, clientul ABILO a solicitat transportul a 100.000 tone produse petroliere pe an.
Pe timpul mai multor retururi de vagoane goale către stațiile de reîncărcare, vagoanele închiriate, aflându-se în paza materială și juridica a Marfa - - în calitate de transportator, conform contractului nr-- au fost devalizate de persoane ramase necunoscute, care au sustras un număr important de vane de descărcare a produselor petroliere, capace, cuple și saboți, proceselor-verbale.
În drept, au fost invocate dispozițiile articolelor 275 și 7201Cod pr.civ. articolelor 969, 998, 999 și următoarele, articolelor 1073 și 1084 Cod civil, -, articolele 10 și 12, Regulamentul de transport pe calea ferată.
La data de 28.09.2006 pârâta SN Transport Feroviar de Marfa CFR - a depus întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei, si inadmisibilitatea acțiunii în condițiile articolului 53 și 87 RT, iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
La data de 30.10.2006, societatea reclamantă a depus la dosar cerere de întregire a cererii de chemare in judecată, solicitând chemarea în judecata, în calitate de pârâtă, a Sp.
Prin sentința comercială nr.4069/23.03.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr- s-a respins excepția necompetenței generale și s-a admis excepția inadmisibilității/prematurității. Ca o consecință s-a respins acțiunea introdusă de reclamanta -, împotriva pârâtei CFR MARFĂ - și Sp. persoana juridică de drept polonez, ca prematur formulată, întrucât în soluționarea cererii instanța de fond trebuia să se pronunțe cu prioritate asupra excepțiilor de necompetență a instanțelor române și prematuritate, în condițiile articolului 137 alin.1 Cod Procedură Civilă.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că SC - si Olanda s-a încheiat contractul de închiriere pentru un număr de 630 de vagoane cisterna destinate transportului de produse petroliere, pe o perioada de 1 an, vagoanele fiind proprietatea.
Ulterior, la data de 01.03.2005, între societatea reclamantă și ABILO - din Marea Britanie, s-a încheiat Contractul de transport pe căile ferate nr.1296/2005, pentru transportul a 100.000 tone produse petroliere pe an. Potrivit susținerilor reclamantei, pe timpul mai multor retururi de vagoane goale către stațiile de reîncarcare, vagoanele închiriate, aflându-se în paza materială și juridică a Marfa -- în calitate de transportator, conform contractului nr- au fost devalizate de persoane rămase necunoscute, care au sustras un număr - important de vane de descărcare a produselor petroliere, capace, cuple și saboți, proceselor-verbale.
Potrivit articolului 10 din Contractul de închiriere nr.1286/10.12.2004, toate neînțelegerile dintre părți urmau a fi soluționate de instanțele poloneze.
Față de obiectul acțiunii și actele dosarului s-a reținut că în cauză contractul de închiriere nr.1286/2004 nu constituie temei al acțiunii, fiind relevant numai în contextul stabilirii răspunderii pentru prejudiciile suferite în sarcina căii ferate române sau caii ferate înmatriculatoare -, precum și față de dispozițiile articolului 10. Totodată tribunalul a respins excepția necompetentei materiale a instanțelor române ca neîntemeiată, apreciind inaplicabilitatea dispozițiilor articolului 10 din Contractul nr.1286/2004 în cauza de fată.
În ceea ce privește inadmisibilitatea/prematuritatea acțiunii invocată de pârâta -CFR Marfa -, tribunalul reținut că potrivit art.109 alin.2 Cod Procedură Civilă că, în cazurile anume prevăzute de lege, sesizarea instanței competente se poate face numai după îndeplinirea unei proceduri prealabile, în condițiile stabilite de acea lege. Dovada îndeplinirii procedurii prealabile se va anexa la cererea de chemare în judecată.
Cum reclamanta nu a făcut dovada concilierii în condițiile articolului 53, articolul 64 din OG nr.7/2005, articolul 7201Cod Procedură Civilă coroborat cu articolul 109 alin.2 Cod Procedură Civilă, instanța de fond a admis excepția inadmisibilității /prematurității și a respins acțiunea pentru acest motiv.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta considerând-o nelegală pentru următoarele motive.
La fondul cauzei făcut dovada atât a procedurii prevăzute de articolul 53 cât și a celei prevăzute de articolul 7201Cod Procedură Civilă, arătând filele din dosarul de fond în care s-a considerat că s-a realizat convocarea concilierii directe către și, motiv pentru care a solicitat respingerea excepțiilor invocate de pârâte și desființarea hotărârii cu trimiterea cauzei spre judecare pe fond a pricinii.
Curtea verificând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate urmează a respinge apelul ca nefondat.
În mod corect instanța de fond a reținut în considerentele sentinței atacate că în condițiile dispozițiilor articolului 53 și articolului 64 din OG nr.7/2005 RT excepția inadmisibilității invocată de - MARFĂ - este întemeiată.
Tribunalul Bucureștia reținut că, potrivit articolului 109 alin. 2 Cod Procedură Civilă că,în cazurile anume prevăzute de lege, sesizarea instanței competente se poate face numai după îndeplinirea unei proceduri prealabile, în condițiile stabilite de acea lege".
Prin cererea de apel depusă de reclamantă la termenul din data de 28.09.2007, aceasta a invocat faptul că înscrisurile existente la dosarul instanței de fond, la filele 26-29, fac dovada realizării procedurii reclamației administrative.
La dosarul cauzei nu există nici un înscris care să fie susceptibil a fi interpretat "reclamație administrativă".
Conform actelor normative invocate, articolul 53, la reclamația administrativă formulată de "persoana îndreptățită" trebuie să fie anexate toate documentele susceptibile de a justifica temeinicia ei și anume: scrisoarea de trăsură în original, factura privind contravaloarea chiriei, și cesiunea din partea titularului vagoanelor.
Recurenta nu comunicat - MARFĂ - actele prevăzute de articolele 53 și 54 din.
Adresele transmise de reclamantă pârâtei - MARFĂ - au fost tratate de departamentul specializat ca fiind note informative și nu reclamație administrativă întrucât aceasta nu a transmis la reclamația administrativă actele prevăzute de articolul 53 respectiv scrisorile de trăsură în original, factura privind contravaloarea chiriei și cesiune din partea titularului vagoanelor.
În ceea ce privește pârâta SP în mod corect instanța de fond a constatat că în cauză nu au fost îndeplinite condițiile articolului 7201Cod Procedură Civilă dat fiind că reclamanta apelantă a făcut trimitere la înscrisuri care nu sunt în măsură să ducă la desființarea sentinței atacate, întrucât, în cauză nu s-a făcut dovada îndeplinirii procedurii prealabile conform exigențelor stipulate de textul de lege mai sus menționat.
Astfel, cum rezultă din chiar înscrisurile invocate de apelantă în susținerea acestei căi de atac, respectiv din adresa înregistrată sub nr. 574/23.06.2006, aceasta anterior introducerii cererii de chemare în judecată a înțeles să convoace la o întâlnire în vederea soluționării pe cale amiabilă a unui litigiu având ca obiect pretenții în cuantum de 40.507 Euro, reprezentând un prejudiciu ca urmare a neintroducerii în contractul de locațiune a unor clauze de natură a-i asigura exercitarea tuturor drepturilor în materia transporturilor feroviare.
Or, din cuprinsul cererii introductive de instanță, astfel cum a fost completată prin cererea de întregire formulată la termenul de judecată din data de 30.10.2006, rezultă că reclamanta a înțeles să solicite obligarea pârâtei CFR MARFA - și Sp. la plata altei sume decât cea cuprinsă în convocarea la conciliere invocând un alt temei al pretențiilor, respectiv plata sumei totale de 80.340,6 Euro și 11.131,3 RON reprezentând valoarea reparațiilor suportate de reclamantă, contravaloarea chiriei vagoanelor în perioada imobilizării acestora, dobânda legală și beneficiul nerealizat.
Față de această împrejurare Curtea urmează a constata că în mod corect instanța de fond a respins acțiunea ca prematur formulată și cu neîndeplinirea condițiilor prevăzute de articolul 7201Cod Procedură Civilă.
Nefiind îndeplinite condițiile articolului 297 Cod Procedură Civilă, Curtea va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta reclamantă SC - cu sediul în B, sector 1,--B, împotriva sentinței comerciale nr.4069/23.03.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți SP cu sediul ales în B la & ASOCIAȚII din- sector 1 și - MARFĂ - cu sediul în B, sector 1,-.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 25 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
GREFIER
- -
Red. Jud.
Tehnored.
5 ex.
22.02.2008
Președinte:Georgeta GurandaJudecători:Georgeta Guranda, Mădălina Ioana Holban
