Anulare hotarare aga Spete. Decizia 26/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA AVA COMERCIALĂ
DOSAR Nr-
Ședința publică de la 25 ianuarie 2008
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 26
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Georgeta Guranda
JUDECĂTOR 2: Mădălina Ioana Holban
Grefier - - -
Pe rol soluționarea apelului declarat de apelanta reclamantă AVAS împotriva sentinței comerciale nr. 7282/29.05.2006 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC SA.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentantul apelantei, consilier juridic cu delegație la dosar, lipsă fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință după care reprezentantul apelantei învederează Curții că nu mai are cereri de formulat.
Curtea constatând că nu mai sunt cereri de formulat acordă cuvântul pe apel.
Reprezentantul apelantei solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat în conformitate cu dispoz. art. 297 alin. 1 proc.civ. desființarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare. Depune la dosar concluzii scrise.
CURTEA
Deliberând asupra apelului comercial d e față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a VI a Comercială la data de 15.11.2006 sub nr- reclamanta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI Bac hemat în judecată pe pârâta SC SA, solicitând instanței, ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea Hotărârii Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor SC SA B din data de 18.09.2006,care a fost adoptată cu încălcarea dispozițiilor legale imperative.
În motivarea cererii s-a arătat că pârâta a convocat pentru data de 18/19.09.2006, punctele de pe ordinea de zi fiind următoarele: 1.modificarea articolului 10.5 din actul constitutiv; 2.delegarea exercițiului atribuției adunării generale extraordinare de majorare a capitalului social pentru o perioadă de un an de zile și în limita plafonului maxim de 50.000.000 ron, probleme care au fost aprobate cu majoritate de voturi, iar reprezentantul reclamantei a votat împotrivă.
Se arată că au fost încălcate prevederile articolului 114 alineat 1 din Legea nr.31/1990, deoarece, exercițiul atribuției privind "dizolvarea anticipată a societății" nu putea fi delegată Consiliului de administrație. A mai arătat reclamanta că un alt motiv de nelegalitate îl reprezintă încălcarea dispozițiilor articolului 117 alineatele 7 și 8 din Legea nr.31/1990, deoarece convocatorul nu cuprinde textul integral al propunerii de modificare a actului constitutiv.
La data de 22.02.2007 SC SA a formulat o cerere precizatoare, prin care a arătat că SC SA, nu mai există, fiind radiată în data de 4.01.2007, ca urmare a fuziunii prin absorbție cu societățile SA (societate absorbantă), SA, SA, SA, Central, Complexul Comerciale SRL, Centru Comercial Cozia SA, SC SA, și arată că, în calitate de societate absorbantă, este succesorul în drepturi și obligații a pârâtei și că astfel a dobândit calitatea de pârâtă în acest dosar.
La data de 19.03.2007, reclamanta a invocat aceleași precizări privind radierea pârâtei inițiale și transmisiunea legală a calității procesuale pasive către SC SA, la termenul de judecată din data de 20.03.2007, având în vedere înscrisurile depuse la dosar precum și dispozițiile articolului 250 din Legea nr.31/1990 republicată, instanța constatând transmisiunea calității procesuale pasive către SC SA.
La termenul de judecată din data de 24.04.2007, având în vedere noua situație existentă, tribunalul a pus în vedere reclamantei să precizeze interesul acestei acțiuni, însă reclamanta nu a depus la dosar precizări cu privire la acest aspect.
Prin sentința comercială nr. 7282/29.05.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială s-a admis excepția lipsei de interes și s-a respins cererea formulată de reclamanta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI ca fiind lipsită de interes.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a avut în vedere că reclamanta a solicitat anularea hotărârii adunării generale a acționarilor SC SA B, adoptată la 18.09.2006, prin care s-a delegat Consiliului de Administrație exercițiul atribuției de dizolvare anticipată a societății, precum și cel de majorare a capitalului social pentru o perioadă de 1 an și în limita plafonului maxim de 50.000.000 lei.
Pe parcursul judecării cauzei, urmare fuziunii prin absorbție, pârâta a fost radiată din registrul comerțului la data de 4.01.2007, succesoare în drepturi a pârâtei, în calitate de societate absorbantă fiind SC SA.
Ca atare s-a constatat că instanța a fost investită cu o cerere în anularea unei hotărâri a unei societăți care în prezent, nu mai există, astfel că această hotărâre și cele adoptate prin ea, nu mai pot produce efecte juridice, condiție în care instanța de fond a constatat excepția lipsei de interes în promovarea acestei acțiuni.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B, solicitând, în temeiul articolului 297 Cod procedură civilă, desființarea acestei hotărâri și trimiterea cauzei spre rejudecare, considerând că în mod greșit instanța de fond a soluționat procesul pe excepția lipsei de interes.
În acest sens s-a arătat că, prin adoptarea hotărârii din 18.09.2006 au fost încălcate prevederile articolului 114 alineat 1 din Legea nr.31/1990 republicată.
Potrivit prevederilor articolului 10.4 din Actul Constitutiv al SC SA B, referitor la atribuțiile adunării generale extraordinare, aceasta avea atribuții de: a)schimbarea formei juridice a societății; b)mutarea sediului societății; c)schimbarea obiectului de activitate al societății; d)majorarea capitalului social; e)reducerea capitalului social sau reîntregirea lui prin emisiune de noi acțiuni; f)fuziunea cu alte societăți sau divizarea societății și g)dizolvarea anticipată a societății.
În baza articolului 114 alineat (1) din Legea nr.31/1990, cu modificările și completările ulterioare, "Exercițiul atribuțiilor menționate la articolul 113 literele b,c,f,g și j va putea fi delegat consiliului de administrație sau administratorului unic prin actul constitutiv sau prin hotărâre a adubării generale extraordinare.
Mențiunea privind "dizolvarea anticipată a societății" nu se regăsește printre situațiile prevăzute de către articolul 114 alineat 1 din Legea nr.31/1990 republicată.
A mai arătat apelanta că, au fost nerespectate dispozițiile articolului 117 alineat 7 și alineat 8 din Legea nr.31/1990 republicată astfel:
Articolul 117 alineat 7 arată, în mod imperativ "Convocarea va cuprinde ordinea de zi, cu menționarea explicită a tuturor problemelor care vor face obiectul dezbaterilor adunării".
Articolul 117 alineat 8 arată:"Când în ordinea de zi figurează propuneri pentru modificarea actului constitutiv, convocarea va trebui să cuprindă textul integral al propunerilor".
Din analiza convocatorului se observă că aceasta nu cuprinde textul integral al propunerii de modificare a actului constitutiv în privința delegării exercițiului atribuțiilor consiliului de administrație, ceea ce contravine prevederilor legale mai-sus amintite.
Interesul AUTORITĂȚII PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B, în anularea Hotărârii din 18.09.2006 rezultă din faptul că nu recunoaște legalitatea fuziunii, motivat de refuzul SC SA de a pune la dispoziție toate informațiile și documentele în baza cărora s-a realizat fuziunea.
În final a arătat că în urma acestei fuziuni prin absorbție, AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B și-a micșorat procentul de acțiuni de la 11,24% - la 6,87%
Curtea, verificând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate urmează a respinge apelul ca nefondat.
În mod corect instanța de fond a respins acțiunea ca lipsită de interes, întrucât exercitarea acțiunii nu mai este actuală.
Interesul reprezintă folosul practic și imediat pe care-l are o parte pentru a justifica punerea în mișcare a procedurii judiciare. Această condiție trebuie să existe atât la declanșarea procedurii judiciare, cât și pe tot parcursul, inclusiv în momentul exercitării căilor de atac, interesul trebuie să fie legitim; direct și personal; născut și actual.
Societatea comercială SA, care a adoptat hotărârea a cărei anulare o cere apelanta - reclamantă, a fost radiată din evidențele Registrului Comerțului încă din 4.01.2007, astfel încât interesul, ca și condiție de exercitare a acțiunii întrunește toate condițiile cerute de lege. Acțiunea în anulare se exercită în folosul societății și al acționarilor acesteia, iar în speță nu mai există un astfel de folos dat fiind că societatea și-a încetat existența ca urmare a radierii.
Hotărârea Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor societății 18.09.2007 a rămas fără efecte dat fiind că nu s-a luat nici o decizie de către Consiliul de Administrație în baza hotărârii, iar actul constitutiv al societății a încetat să mai producă vreun efect de la data radierii societății.
Susținerea AUTORITĂȚII PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI că nu recunoaște legalitatea fuziunii nu poate suplini condiția interesului actual în exercitarea acțiunii și în promovarea căilor de atac. Nicio lege nu-i conferă atribuția de a se pronunța asupra legalității unei fuziuni, iar judecătorul delegat s-a pronunțat asupra legalității operațiunii.
S-a susținut de apelantă că hotărârea încalcă prevederile articolului 114 alineat 1 din Legea nr.31/1990 republicată, în sensul că s-a aprobat în AGA delegarea atribuției dizolvării anticipate a societății către Consiliul de Administrație.
În fapt, prin Hotărârea Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor nr. 1 din 18.09.2006 s-a aprobat delegarea către Consiliul de Administrație a atribuțiilor prevăzute de articolul 10.4. literele b,c, d e și g din Actul Constitutiv al SC SA.
Potrivit articolului 114 din Legea nr.31/1990 se pot delega către Consiliul de Administrație atribuțiile prevăzute la literele b,c,f,g, Datorită neconrodanței între dispozițiile Legii nr.31/1990 republicată și prevederile actului constitutiv, s-a produs o eroare și s-a delegat către Consiliul de Administrație litera g) -respectiv dizolvarea anticipată a societății.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, - filele 16 -.17 apel, intimata a arătat că în realitate a dorit să delege Consiliului de administrație o altă atribuție.
Așa fiind, hotărârea nu a fost pusă în executare, Consiliul de Administrație al societății nu a emis nici o decizie în baza acestei hotărâri.
C de-al doilea argument invocat de apelantă a fost încălcarea dispozițiilor articolului 117 alineatele 7 și 8 din Legea nr.31/19900 republicată, convocatorul necuprinzând textul integral al propunerilor de modificare a actului constitutiv în privința delegării exercițiului atribuțiilor consiliului de administrație.
Convocarea publicată în ziarul Curentul din data de 23.08.2006 și în Monitorul Oficial partea a IV a nr. 2647/23.08.2006 cuprinde propunerea integrală de modificare a textului articolului 10.5 și, implicit, a Actului Constitutiv al societății. Motivul de nulitate invocat nu există, iar convocarea publicată de SC SA, îndeplinea toate condițiile impuse de lege, inclusiv cea prevăzută de alineat 8 al articolului 117 din Legea Societăților Comerciale.
Față de aceste împrejurări, în cauză nu sunt îndeplinite condițiile articolului 297 Cod procedură civilă, motiv pentru care, Curtea va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta reclamantă AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI cu sediul în B,--11 sector 1, împotriva sentinței comerciale nr. 7282/29.05.2006 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC SA ). ÎN DREPTURI ȘI A SC, cu sediul în B, Bd. - de, nr. 3-5,. 4, hala 5 sector 2.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 25.01.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - - -
GREFIER
- -
Red.Jud.
Tehnored.
4 ex.
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Georgeta GurandaJudecători:Georgeta Guranda, Mădălina Ioana Holban
