Anulare hotarare aga Spete. Decizia 25/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA AVA COMERCIALĂ
DOSAR Nr-
Ședința publică de la 25 ianuarie 2008
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 25
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Georgeta Guranda
JUDECĂTOR 2: Mădălina Ioana Holban
Grefier - - -
Pe rol soluționarea apelului declarat de apelanții reclamanți, și împotriva sentinței comerciale nr. 7589/05.06.2007 pronunțată de către Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC SA.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentantul apelanților, avocat cu împuternicire avocațială la dosar, reprezentantul intimatei, avocat cu împuternicire avocațială la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință după care reprezentanții părților învederează Curții că nu mai au cereri de formulat.
Curtea constatând că nu mai sunt cereri de formulat acordă cuvântul pe apel.
Reprezentantul apelanților solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, admiterea cererii reclamanților și constatarea nulității hotărârii Adunării Generale a Acționarilor SC ROMANIAN SA din data de 15.01.2007, fără cheltuieli de judecată. Arată că instanța de fond prezumă faptul că deși cei patru acționari ai societății sunt rude nu au interese comune.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea apelului, menținerea sentinței atacate ca temeinică și legală, fără cheltuieli de judecată.
Învederează că pretinsul motiv de nulitate este o cerere nouă în fața instanței de apel, nefiind ridicată în fața instanței de fond, motiv pentru care solicită înlăturarea acesteia. Arată că în mod corect instanța de fond a făcut aplicarea dispoz. art. 26 și 37 din Lg. 31/1990.
CURTEA
Deliberând asupra recursului comercial d e față:
Prin cererea înregistrată sub nr-, reclamanții, și au solicitat în contradictoriu cu pârâta SC ROMANIAN SA pronunțarea unei sentințe prin care să se dispună anularea hotărârii adunării generale a acționarilor SC Romanian SA din data de 15.01.2007.
În motivarea cererii s-a arătat că la data de 15.01.2007 a avut loc adunarea generală a acționarilor SC Romanian SA cu următoarea ordine de zi: 1.analizarea activității lui și a modului în care și-a îndeplinit atribuțiile de administrator al societății.; 2.adoptarea unei decizii, în baza analizei menționate la punctul 1, cu privire Ia acțiunile legale și statutare necesar a fi luate cu privire la mandatul d- în calitate de administrator al societății și, dacă este necesar, revocarea acestuia și numirea unui nou administrator al societății.
Hotărârea de revocare a administratorului a fost luată cu excluderea abuzivă de la vot a patru acționari din totalul de șase al societății, deși actul constitutiv prevede că hotărârile adunării generale a acționarilor se iau în prezența tuturor acționarilor, cu unanimitate de voturi.
S-a arătat că, în mod abuziv, cu încălcarea dispozițiilor actului constitutiv și ale Legii nr.31/1990, dl. NoeI, uzând de calitatea sa de președinte de ședință al adunării generale a acționarilor și invocând prevederile articolului 127 din Legea nr.31/1990 i-a exclus pe reclamanți de la votul privind revocarea din funcția de administrator a d-. Pentru a justifica excluderea de la vot a fost invocată relația de rudenie dintre reclamanți și administratorul societății care, în opinia d-nului, ar fi de natură să constituie un interes contrar societății. Au susținut reclamanții că nu există motive pentru revocarea din funcția de administrator a d-lui ca urmare a declanșării unei acțiuni civile sau penale împotriva acestuia.
Reclamanții au susținut în cadrul adunării generale că interesul lor nu este în contradicție cu interesul societății, întrucât și-a îndeplinit atribuțiile cu profesionalism în vederea bunei desfășurări a activității societății.
Consideră reclamanții că acțiunile abuzive ale d-lui NoeI au fost provocate de acțiunea introdusă de dl. la Curtea de Arbitraj prin care s-a solicitat rezilierea contractului de vânzare-cumpărare de acțiuni între dl. și dl. NoeI prin care ultimul a devenit acționar al societății. Având în vedere structura acționariatului în care cinci dintre cei șase acționari sunt frați, și dispozițiile actului constitutiv care prevede că hotărârile se iau cu unanimitate de voturi, președintele Consiliului de Administrație ar putea lua și alte hotărâri singur, cu excluderea celorlalți asociați, invocând faptul că acționarii care sunt rude între ei au un interes contrar societății.
Au mai arătat reclamanții că au fost suspuse votului probleme care nu au fost incluse în convocarea transmisă acționarilor și care nu au fost aprobate de către acționari în cadrul adunării generale a acționarilor. Astfel, i s-a interzis d- ca începând de la data hotărârii să încheie orice fel de acte în numele și pe seama societății și a fost obligat să predea toate registrele societății, scriptele de orice fel și celelalte documente ale societății. Mai mult, s-a decis începerea de către societate împotriva d-lui, a unor acțiuni civile și depunerea unei plângeri penale, deși nu există nici un indiciu că societatea a fost prejudiciată, Propunerea de revocare a administratorului este de natură să modifice actul constitutiv al societății și în consecință convocarea ar fi trebuit să conțină modificările actului constitutiv, conform art.117 din Legea nr.31/1990.
În final s-a arătat că, au fost încălcate dispozițiile art.137 din Legea nr.31/1990 referitoare la numărul administratorilor. În urma votului exprimat în cadrul adunării generale a fost revocat administratorul, astfel că numărul administratorilor s-a redus la doi, ceea ce contravine dispozițiilor legale. Președintele Consiliului de Administrație avea obligația să introducă pe ordinea de zi aprobarea unui nou membru al Consiliului de Administrație și să supună votului acționarilor această persoană.
Pârâta a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților, susținându-se că în cazul acestora nu s-a verificat condiția impusă de dispoziția articolului 132 alineat 2din Legea nr.31/1990, de a fi solicitat secretarului inserarea în procesul verbal a obiecțiunilor cu privire la modalitatea de vot.
Prin sentința comercială nr. 7589 din 5.06.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială s-a respins excepția lipsei calității procesuale active, iar pe fond s-a respins acțiunea ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că acționarii înlăturați de la vot și-au exprimat obiecțiunile, acestea fiind inserate în cuprinsul procesului verbal de ședință pentru fiecare problemă pusă în discuție conform ordinii de zi, astfel încât excepția invocată a fost respinsă.
Pe fond s-a arătat că, ordinea de zi supusă dezbaterilor corespunde convocatorului dar că administratorul nu avea dreptul să voteze nici în nume propriu și nici în calitate de mandatar al celor trei acționari minoritari pe care i-a reprezentat în adunarea generală.
La punctul 2 pe ordinea de zi s-a pus în discuție cererea administratorului și angajarea răspunderii acestuia, pentru fapte de gestiune frauduloasă și fals în declarații.
Invocând prevederile articolului 126 alineat 1 și ale articolului 127 din Legea nr.31/1990, președintele Consiliului de administrație, acționarul majoritar a constatat că nu pot participa în mod valabil la vot următorii acționari: în nume propriu și, în nume propriu și ca mandatar al celorlalți trei acționari -, și.
Instanța de fond a reținut că excluderea de la vot a acționarului administratorilor și a fratelui său, nu a fost ilegală, întrucât nu avea dreptul să voteze nici în nume propriu și nici în calitate de mandatar al celor trei acționari minoritari pentru problemele privind modul în care a gestionat interesele societății și revocarea sa din funcția de administrator, iar pe de altă parte, fratele acționarului-administrator, urma să se abțină de la vot, conform interdicției prevăzută de articolul 127 alineat 1 din Legea nr.31/1990 republicată
Întrucât exista un conflict de interese între acționarul rudă de gradul II cu administratorul și interesul social, instanța a respins acțiunea ca neîntemeiată.
Susținerile reclamantelor că prin revocarea administratorului s-a încălcat dispozițiile articolului 137 din Legea nr.31/1990 a fost respinsă întrucât în cazul societății pe acțiuni numărul acționarilor trebuie să fie impar, iar în cauză, după revocarea lui la 15.01.2007 și demisia lui la 9.11.2006, societatea a rămas cu un administrator, urmând a fi parcursă procedura prevăzută de articolul 1372din Legea nr.31/1990, republicată.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel reclamanții, criticând hotărârea pronunțată pentru următoarele motive:
Hotărârea de revocare a administratorului a fost luata cu excluderea abuziva de la vot a patru acționari din totalul de șase al societății, deși actul constitutiv prevede că hotărârile adunării generale a acționarilor se iau in prezenta tuturor acționarilor, cu unanimitate de voturi.
În acest sens s-a arătat că, potrivit art. 13 alin. 2 din actul constitutiv al C ROMANIAN SA, adunările generale ale acționarilor se întrunesc legal si au dreptul sa discute ordinea de zi propusa daca sunt prezenți toți acționarii sau reprezentanții acestora, reprezentând întregul capital social. Potrivit articolului 13 alin. 3, in toate cazurile, deciziile adunării vor fi adoptate cu unanimitate.
S-a mai arătat că, în mod abuziv, cu încălcarea dispozițiilor actului constitutiv si ale Legii nr. 31/1990 privind societățile comerciale, Dl., uzând de calitatea sa de președinte de ședința al adunării generale a acționarilor si invocând prevederile articolului 127 din Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale i-a exclus de la votul privind revocarea din funcția de administrator a D-lui..
Pentru a justifica excluderea de la vot, a fost invocata de către Dl. relația de rudenie intre aceștia si administratorul societatii care, in opinia D-lui, ar fi de natura sa constituie un interes contrar societății.
Prin invocarea dispozițiilor art. 127 apelanților li s-a interzis exercitarea dreptul de vot, potrivit propriilor convingeri, argumentându-se de către președintele de ședința, DI, ca relația de rudenie intre acționari si administrator constituie un motiv pentru excluderea acestora de la vot. Astfel, au fost împiedicați să-și exprime opinia cu privire la revocarea din funcție a D-lui..
Consideră apelanții că nu exista motive pentru revocarea din funcția de administrator pentru declanșarea unei acțiuni civile si a unei acțiuni penale împotriva acestuia.
Simpla relație de rudenie între acționari și administratorul societății nu poate constitui un interes propriu care l-ar împiedica pe acționar să ia parte la formarea voinței societății.
S-a mai arătat că au fost supuse votului hotărâri care nu au fost incluse în convocarea transmisă acționarilor și care nu au fost aprobate de către acționari în cadrul adunării generale a acționarilor.
Astfel au fost adoptate în cadrul adunării, de către dl., cu excluderea de la vot a celorlalți acționari, hotărâri asupra unor acțiuni care nu au fost incluse în convocarea adunării generale a acționarilor și nici nu au fost aprobate de către acționari în cadrul adunării generale. S-a hotărât începerea de către societate a unor acțiuni civile și precum și depunerea unei plângeri penale la organele competente împotriva administratorului. Declanșarea acestor active a fost considerată de apelanți ca o situație de natură să prejudicieze în mod grav imaginea societății în mediul de afaceri și interesele acționarilor.
Totodată apelanții cu arătat că au fost încălcate dispozițiile articolului 137 din Legea nr.31/1990 privind societățile comerciale referitoare la numărul administratorilor în societățile pe acțiuni.
Potrivit articolului 137 alineat 1 din Legea nr.31/1990 privind societățile comerciale societatea pe acțiuni este administrată de unul sau mai mulți administratori, numărul acestora fiind întotdeauna impar.
În urma votului exprimat în cadrul adunării acționarilor a fost revocat din funcția de administrator cu toate că, prin acest vot, sunt încălcate dispozițiile articolului 137 alineat 1 din Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale care prevăd că numărul administratorilor trebuie să fie impar. În urma revocării D-lui, numărul administratorilor societății s-a redus la doi ceea ce contravine dispozițiilor imperative ale articolului 137 alineat 1 din Legea nr.31/1990 privind societățile comerciale. Dl., în calitate de Președinte al Consiliului de Administrație al societății, avea obligația să introducă pe ordinea de zi a adunării generale a acționarilor aprobarea unui nou membru al consiliului de administrație și să supună votului acționarilor societății această persoană.
Curtea verificând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate, în baza articolului 296 Cod procedură civilă, urmează a respinge apelul ca nefondat.
Susținerea apelanților - reclamanți potrivit căreia Hotărârea ar fi fost luată cu excluderea abuzivă de la vot a patru acționari din totalul de șase ai societătii este neîntemeiată.
Hotărârea din 15.01.2007 a fost adoptată cu respectarea dispozițiilor Actului constitutiv, inclusiv ale art. 13 alin. 2, potrivit cu care adunările generale ale acționarilor se vor întruni legal și vor avea dreptul să discute ordinea de zi propusă dacă sunt prezenți toți acționarii sau reprezentanții acestora, reprezentând întregul capital social, respectiv ale art. 13 alin. 3, potrivit cărora în toate cazurile deciziile vor fi adoptate cu unanimitate.
În același timp, la adoptarea hotărârilor au fost avute în vedere dispozițiile art. 127, precum și ale art. 126 alin. 1 din Legea nr. 31/1990.
Astfel, potrivit art. 127 din Legea nr. 31/1990, acționarul care, într-o anumită operațiune, are personal un interes contrar aceluia al societății, va trebui să se abțină de la deliberările privind acea operațiune.
În mod corect instanța de fond a reținut că "excluderea de la vot a acționarului - administrator și a fratelui său, nu a fost ilegală și abuzivă.
Întrucât interesul societății este de a restabili legalitatea și de a acționa în judecată pe administratorul care se face vinovat de prejudiciile aduse societății, iar interesul subiectiv al acționarului. ca, de altfel și al celorlalți trei acționari minoritari., și. era acela de a-și proteja fratele, respectiv pe, de eventualele sancțiuni legale de care este pasibil. Acționarul, prezent la adunarea generală ca, și ceilalți trei acționari minoritari, de asemenea frați ai lui, reprezentați în cadrul adunării de acesta din urmă, nu au, potrivit legii, dreptul de a vota valabil în cadrul acesteia asupra problemelor menționate la punctul 2 alineatul 1 literele a), b) si c) în Procesul-verbal al. Prin urmare, cu privire la următoarele probleme: (i) începerea demersurilor legale pentru angajarea răspunderii civile și penale a lui pentru fapte de gestiune frauduloasă și fals în declarații; (ii) obligarea lui să predea fără întârziere Președintelui Consiliului de Administrație toate registrele contabile, scriptele de orice fel și celelalte documente ale societății, precum și ștampilele și cheile biroului în care se află sediul societății; (iii) înlăturarea efectelor acțiunilor și actelor nelegale si frauduloase efectuate, respectiv încheiate de ca administrator al societății.
Susținerea apelanților - reclamanți potrivit căreia relația de rudenie dintre acționarii minoritari și administratorul, la aceea vreme, nu ar avea nicio relevanță în speță neputând fi de natură a-l împiedica pe acționar să participe la formarea voinței sociale nu poate fi primită având în vedere tocmai necesitatea protejării interesului social al societății.
În acest sens, în doctrină s-a arătat că: "de vreme ce dreptul de vot al acționarului are o funcție socială, este justificată interdicția aplicabilă acționarului de a vota în privința unor probleme în care interesul său personal prevalează ".
În același sens, cu privire la conflictul de interese în ceea ce îi privește pe acționari, s-a arătat că: "acționarul este incapabil să ia parte la formarea voinței societății, când are un interes propriu, de vreme ce voința sa trebuie să fie orientată către satisfacerea interesului social. Cele două poziții sunt inconciliabile".
Mai mult, dispoziția din art. 127 constituie o cerință deontologică esențială, aplicabilă tuturor tipurilor de societate.
În acest context, atât acționarul prezent.. cât și ceilalți trei acționari minoritari. reprezentati de. frați ai acestuia din urmă. nu ar fi putut exprima un vot obiectiv. interesul lor subiectiv fiind acela de a-și proteja fratele de eventualele sancțiuni legale aplicabile, conflictul de interese fiind evident.
Totodată, la adoptarea hotărârilor au fost avute în vedere dispozițiile art. 126 alin. 1 din Legea nr. 31/1990 potrivit cărora acționarii care au calitatea de membri ai consiliului de administrație, directoratului sau consiliului de supraveghere nu pot vota, în baza acțiunilor pe care le posedă, nici personal, nici prin mandatar, descărcarea gestiunii lor sau o problemă în care persoana sau administrația lor ar fi în discuție, în această situație aflându-se administratorul acționar cu privire la aspectele menționate la punctul 2 alineatul 1 literele a), b) si c) în Procesul-verbal al, nici în nume propriu și nici ca mandatar al celorlalți acționari pe care i-a reprezentat.
În acest sens,literaturajuridicăde specialitate, a arătat că, administratorii nu trebuie să influențeze deciziile care privesc răspunderea lor sau în care se iau decizii ce privesc activitatea lor.
Față de aceste împrejurări și față de dispozițiile mai sus menționate, în mod corect instanța de fond a reținut că, nu pot participa în mod valabil la vot, în nume propriu și, în nume propriu și ca mandatar al fraților săi, și.
Afirmația apelanților - reclamanți potrivit căreia ar fi fost supuse votului măsuri care nu au fost incluse în convocarea transmisă acționarilor și care nu au fost aprobate de către acționari în cadrul este neîntemeiată.
Afirmația apelanților - reclamanți potrivit căreia ar fi fost încălcate dispozițiile art. 137 din Legea nr. 31/1990 referitoare la numărul administratorilor în societățile pe acțiuni este neîntemeiată.
Astfel, în mod cu totul nejustificat apelanții - reclamanți susțin că, prin revocarea unuia dintre cei trei administratori, respectiv, ar fi fost încălcate dispozițiile art. 137 din Legea nr. 31/1990 referitoare la numărul administratorilor în societățile pe acțiuni, care stipulează ca numărul acestora trebuie să fie impar.
Astfel, prin încheierea nr. -/10.11.2006 a judecătorului delegat a fost admisă cererea și dispusă menționarea/ înscrierea în Registrul Comerțului a demisiei administratorului. Nu se poate susține teza conform căreia această demisie nu își produce efectele, iar înregistrarea sa în Registrul Comerțului nu ar produce nici un efect. Scopul acestei înscrieri este tocmai acela de a asigura opozabilitatea renunțării la mandat. Astfel, potrivit art. 5 alin. 1 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerțului, mențiunile devin opozabile de la data efectuării lor în registrul comerțului. Așadar, notificarea nu era necesară din moment ce demisia s-a înregistrat la Registrul Comerțului, producându-și efectele.
Pe cale de consecință, în nici un caz nu se poate reține că prin revocarea unuia dintre cei trei administratori ar fi fost încălcate dispozițiile art. 27 din Legea nr. 31/1990 referitoare la numărul administratorilor în societățile pe acțiuni, întrucât în prezent Societatea are un singur administrator, în persoana.
În acest context, în mod corect, instanța de fond a reținut că "societatea are un singur administrator, după revocarea d- la 15.01.2007 și demisia lui la 09.11.2006".
Față de această împrejurare, Curtea urmează a respinge apelul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanții reclamanți, și, domiciliați în B, Internațional II,--28.5 sector 1, împotriva sentinței comerciale nr. 7589/05.06.2007 pronunțată de către Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC SA, cu sediul în B,-,. 1 sector 4.
Cu recurs, în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 25.01.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - - -
GREFIER
- -
Red.Jud.
Tehnored.
7 ex.
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Georgeta GurandaJudecători:Georgeta Guranda, Mădălina Ioana Holban
